Что за слово такое? Нашел два определения,но по смысловому контексту читаемого мной произведения вообще не подходят
Молодец. Продолжай изучать словарь. Это полезно. А если от окружающих чего-то добиться нужно, то неплохо этот самый контекст привести.
Не могу не согласитсяполезно всем Так вот, контекст : Оно не обязано более быть рациональным, поскольку оно больше не соизмеряется с некоей, идеальной или негативной, инстанцией. Оно только операционально. Фактически, это уже больше и не реальное, поскольку его больше не обволакивает никакое воображаемое. Это гиперреальное, синтетический продукт излучения комбинаторных моделей в безвоздушном гиперпространстве. в принципе предполагаю что это значит, но хотелось бы знать наверняка
Finkas, в данном контексте, под термином "операциональность" можно без потери общности подразумевать все что угодно. Ибо в такой квинтэссенции ГСМ'а все поровну и параллельно. Не знаю, где Вы нашли два определения. Операциональность есть функциональность, если конечно подобный синоним что то проясняет. И любопытно было бы знать, что в этой цитате обозначено переменной "оно"? Это влияет на контекст очень сильно на самом деле.
sp_r00t, Оно - реальное. на самом деле замечательная книжка, но социологи и философы образные. Приведенное вами определение находил (считаю его наиболее подходящим в данном случае) и второе - операциональность, есть связка между политсознанием и поведением.
Ни хрена себе сферический конь размером со Вселенную Как я и говорил - квинтэссенция ГСМ. Раз образные, тогда Вас вообще не должно волновать реальное содержание термина операциональность, потому как сами понимаете - если реальность, операциональна, то содержания термина (реальное) тоже операционально, то есть существует лишь в контексте воздействия той цитаты (скажем прямо - незначащего с точки зрения семантики набора терминов - извините) на внутренний мир (да-да, тот самого, что занимает у гуманитария то место, которое у человека религиозного заполнено душой, а у технофашиста - матаном(с)). То есть говоря языком математики, операциональность это комбинатор, а уж Вы (в смысле Ваш внутренний мир) его свободная переменная.
Должно. Образность не вездесуща имел ввиду "гипервоздушное пространство". Есть образность для выражения мысли, но определения всегда имеют смысл. Это не Ницше где всё образно. Вот это более всего.
Юнг, как критерий - прикольно. Жалко, что я его не читал Насколько помню Ницше - дядька писал довольно-таки конкретно и кстати, почти без этих "псевдоквазий". Даже тот же Альзо шпрахт Заратустра и тот, хоть и позиционирован, как поэма, по моему не слишком образен.
Нефига себе конкретно все образно, если читать напором - то да кажется конкретно, но это иллюзия. Ницше учитель медленного чтения, на каждую мысль обязательно есть противоречие. Не так читали значит, философия Ницше соткана из противоречий и образов. не вникая - мне тоже казалось конкретно
бывает открытое противоречие, бывает один образ отрицает другой вполне себя обосновывая. это и порождает тыщи интерпретаций Ницше Есть кстати книжка Ясперса - несколько страничек правда прочитал. там именно про то, какие ошибки в чтении Ницше допускает большинство Так Ницше это конечно интересно но от темы отклонились
Может ошибки как раз допускает меньшинство? Это как с уроками литературы, где согласно представлениям советской науки находили такие мысли которые автору и в голову не могли прийти.
Я тоже так думал. Но поиски тайного смысла у Ницше дают гораздо более бедный результат, нежели прямолинейное понимание. Например? Рекомендую почитать "Топологию" Зейферта с Трельфаллем. На первый взгляд все просто и понятно, а так же до предела логично. Но стоит вникнуть... Сразу понимаешь, что бутылка Клейна это не какая то там поверхность, а глубокий и поистине неисчерпаемый образ.
это "долгий" результат, но он того стоит. К Заратустре. абсолютно всё. если примеры напрямик то - в одной главе он говорит, что любит тех кто пишет кровью, в другой (по моему уже во второй части книге) - ненавидит Глянем. Топология сознания и памяти, очень тяжко по ним материалы найти. понравилось, но знаком с ними только поверхностно, от одного философа
Думаете это взаимоисключающие параграфы? Отнюдь. Просто контексты разные. Тут речь об алгебраической топологии, а уж по ней материалы найти несложно.