Техника и особенности съемки в церкви

Если разрешили - значит можно. Для меня церковь обычное здание. Как скажет хозяин - так и буду делать.

 

В смысле, разрешили освещение пыхой безжалостно убивать?

 

Вы в той церкви были? Света из окон там валом. Под потолком люстры с зажжеными лампами (канающими под свечи). Там где эти свечи стоят далеко не полумрак. Что с пыхой что без один фиг.
В другой церкви оно может и по-другому было бы. Но не здесь.

 

Снимала там 2 раза - оба раза без проблем - пыха, брюки и непокрытая голова. Первый раз спросила про вспышку, батюшка был удивлен моим вопросом и ответил: "Конечно можно". А в конце даже попозировал с молодыми, сам предложил им

 

Energy, Там темно.
Фоток уже нет.

 

Канешна, для тебя и люстру зажгли....
Не так, что б полно. Достаточно. Ты, по всей видимости, в первой половине дня там был. А во второй - слева светв мало, а справа там строение какое то. Но в общем да, не совсем темно.

 

Никогда с этим не соглашусь

 

Представленные тобой фото не тот случай когда 5DmkII прям заруливает 400D.

 

DimaP, Для моих кривых рук заруливает т.к. я не захотел менять стекло с F4 (переменное) на F1,2 (фикс). Первое для моих (репортажных) нужд более вистребованно. Заменил тушку за те же деньги.
А теперь скажи если я на 400D и F5 и ISO 2000 это бы снял и напечатал А4 это бы был бы "тот случай"?
Для миниатюр здесь может и небыло бы разницы. И то спорно.

 

Да как обычно - вспышку вверх или в сторону. Различные там лопухи и колпаки.

 

Не был бы. Мне на 400D для такой картинки не надо F5, достаточно F2.8-F3.2, т.е. ИСО у меня бы дыло 800-1000
Но суть даже не в этом, а в том что там света было много. Пятак рулит когда света совсем мало, и в детализации рулит.

---------- Сообщение добавлено 05.08.2010 12:51 ----------

Одна из причин по которой у меня нет пыхи - она много на себя внимания берет - куда повернуть башку, какую корекцию задать, утежеляет и разбалансирует аппарат, с лапухом ваще мачта с парусом. Стоять и думать куда ж там засветит пыха, не будет ли бликов, сколько от стены отлетит, сколько кому-то в глаз и т.д.

 

Не усложняй задачу)) Чай не на пленку снимаем))

 

Energy, 2 страницы "полезной" информации.. ты теперь просто обязана снять шЫдевры и обязательно показать .)

 

Я наоборот упрощаю - нет пыхи, нет лишних проблем

 

Элементарно. Выключить вспышку, нацепить светлый объектив, при необходимости приподнять ИСО. Чего вы так прицепились к этой вспышке?

 

Суть даже не в освещенности, а в том что ты пытался сравнивать тушки с отрывом от объектива и формата печати.

А я пользуюсь 24-105 4.0 и другого мне либо не надо (фикс), либо не существует в природе такого (24-105 2.0), либо я не асилю материально если есть что-то. И на 400D со своим объективом и заказанных форматах я б погряз в шумах (Ну может и не совсем, не знаю, но аналогичного бы качества не получил).

 

Совет самой посмотреть не проканал.... Ну как знаете....

 

Да вобщем-то без всякого отрыва - "400D c 2.8 даст такую картинку". Про формат печати ничего не сказал, подразумевался тобой выложенный, друго то нет

---------- Сообщение добавлено 05.08.2010 16:53 ----------

Этого никто и не отрицал. Говорилось что и на менее дорогой комплект это снимается, т.е. особого приемущества пятака тут не видно. Если конечно не упиратся что обязательно нужен зум.

---------- Сообщение добавлено 05.08.2010 16:56 ----------

Никонистская инертность вкупе с перфекционизмом. Им уже и D3s выкатили, все равно пыхи цепляют

 

А в чем же тут перфекционизм? Вспышка - это в любом случае "костыль". Понятно, что стробисты с пыхами делают порой невероятно красивые вещи, очень грамотно выставляя свет, но обсуждаемая тема - явно не тот случай, да? Ну думаю, что топикстартер планирует по церкви расставить вспышки на стойках Так что перфекционизм, на мой взгляд, должен был бы заставить совсем вспышку продать, а не тащить ее с таким упорством в церковь

Теперь немного моего субъективного мнения, с которым многие не согласятся Так вот, я убежден, что фотограф, отправляющийся снимать венчание, и претендующий на то, чтобы снять красиво, просто обязан иметь светосильную оптику. Если же фотограф снимает на начальную камеру с тёмным китовым стеклом, то вряд ли его клиенты ожидают высокохудожественные произведения, неправда ли? Тогда можно и пыхой в лоб долбить, почему. Конечно, желание сделать максимум и по возмжности совершнствоваться и развиваться всегда похвально. Но мне непонятны темы, в которых народ неделями обсуждает, как сделать нечто, не имея для этого чего-то необходимого, если речь идет о профессиональном применении. Проще говоря, каждому уровню развития фотографа соответствует клиентура и оплата, позволяющая без напряга покупать технику, необходимую на данном этапе. Как-то так...

 

Технический перфекционизм - шума меньше

 

Не угадал)) Просто знание, что ни светосильная оптика, ни волшебная матрица - не есть стопроцентный залог хорошей фотографии.

 

Ты намекаешь что до ста процентов не хватает пыхи? А мужики то не знают

 

Я не намекаю, а открытым текстом говорю - есть условия, где не поможет ни светосильная оптика, ни волшебная матрица. Разумеется, есть условия, где и пыхи не хватит)))

 

Разумеется есть. Суть то не в этом. Там где кенонисты снимают без пыхи, никонисты традиционно её надевают, и побоку что на D300/D700/D3, все равно напялят пыху

 

DimaP, ты передергиваешь) Ибо сам понимаешь, что дело не в используемой системе, а в человеке)). Я вот знаю одного сапоповца, который вспышку разве что только на футболе не ставит на камеру. В остальных случаях - ВСЕГДА!

 

DimaP, я в 95% случаев снимаю без пыхи. снимаю на никон. так что про никонистов это наговор.

 

Естесно я понимаю что дело в человеке и всегда будут исключения. Просто система это индикатор таких людей Система это следствие предпочтений.
Большинство никонистов обожает резкость
Большинство никонистов боится шума
Вследствии этого и лепят пыху