В данный момент имеется тушка 300Д, китовый объектив и полтинник 1.8. Стал задумываться о смене тушки на 500 или 550. А может имеет смысл просто заменить китовый объектив? Дело в том, что я не гонюсь за скорострельностью, количеством пикселов - камера используется исключительно для семейной съемки, пейзажи, закаты и прочим. Вот и встал вопрос новая тушка с улучшенным китом, но все-таки китом. Или старая тушка, но с нормальным объективом? Кстати, чем порекомендуете заменить китовый? Фокусные примерно те-же. Только просьба L-ки не предлагать ) P.S. вот что больше всего напрягает в тушке - так это шумы ((( Еще вопросик: правда ли, что новые киты со стабом значительно превосходят по картинке старые?
ИМХО, стекло куда важнее тушки. Если даже свой китовый смените на 17-85 IS, то уже почувствуете разницу. И еще я сильно удивился, что на 300д вас шумы напрягают. Меня не напрягали )))
Китовый объектив самый фиговый, его ещё в магазине нужно было сменить (читай - убить в зародыше). Каким повседневником его заменить - 1) Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS чуть-чуть (незаметно) получше, цена нового в районе 4200р, б/у - 2000р 2) Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM этот уже более-менее приличный, новый примерно 12600, б/у 8000р 3) Canon EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM получше №2, но и намного дороже - примерно 23000р, б/у от 16000р 4) Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM самый супер-пупер EF-S, резкий и светлый, цена - 33000, б/у от 27000 А трёхзначную тушку, ИМХО, менять на двухзначную - 30Д или 40Д. Цены на б/у 15-23тр.
Лучше кит поменять на EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM или Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Если конечно HD видео не надо
Тоже хотел сказать, по мне 17 намного приятней чем 24. Ну и человек просил эльки не предлагать, тем более этот 24-70 от 45тыщ. Ему природу в основном снимать, закаты-пейзажи. 17мм важнее. Если предлагать эльку, то уж 17-40. А для портретов там есть полтинник.
Для кропа таки лучше 17-55/2.8 IS чем 24-70/2.8 или тем более 17-40/4 Переход на ФФ как аргумент не катит, т.к. 17-55/2.8 IS с успехом можно продать вместе с кропом
Кроме стабилизатора, такое же бе как и старый. Какой тебе зум объектив за 4200 рублей выдаст картинку значительно превосходящую??? Фикс 50 f1,8 не в счёт, это исключение.
Какие именно киты? Если речь о 18-55 IS, то превосходит только в резкости Если о 55-250 IS (замена EF 55-200), то наличием стаба и резкостью Если речь о 15-85 IS (замена 17-85 IS), то опять таки превосходит только в резкости 18-200 и 18-135 раньше не было. Собственно в бюджетном зуме резкости только и можно хотеть. Остальное можно найти уже только не в бюджетке.
Всем спасибо за скорый отзыв. Не ожидал. Наверно, все-таки следовало обозначить примерную границу по деньгам. - однозначно брать не буду - если только б/у - вот это уже самое оно. Только возникают сразу 2 вопроса: 1. на foto.ru он стоит 18800, а на плеере - 9826. Это как? 2. почему только canon? sigma, tamron настолько хуже? или мало отличаются от кита? Все-таки, что можно выбрать в пределах до ~15 т.р. не только из кэнона, но и от сторонних производителей? И еще, насколько реально у нас приобрести б/у объективы в хорошем состоянии? Все-таки, разница ощутима по деньгам. Или брать только новье?
Смотреть надо когда покупаешь, ну и гарантия приветствуется конечно. продают то бывает всякое (со сбитым фокусом, большим количеством пыли, после ремонта и т.п.) Я например брал 55-250IS б/у, состояние нового, ни царапинки, на гарантии, никакого ФФ/БФ, единственные обнаруженные следы эксплутации это немного пыли, но на снимках это никак не проявляется Отчего ж было такой и не взять?
Digger34, это понятно. Просто просмотрел барахолку за последний месяц - не густо с выбором. На барахолке фото.ру выбор огромный. Но, действительно, брать не посмотрев как-то боязно. ) ---------- Сообщение добавлено 10.08.2010 23:05 ---------- Как, например, такой тамрон?
Tamron 17-50/2.8 первой и второй версии это единственное что стоит внимания. Но вслепую брать незя - Сигму юстируют в Москве, вот где в России юстируют tamron и tokina неизвестно
продать его очень геморойно ввиду того, что люди часто просто не понимают как за EF-S стекло, при этом не L нужно заплатить денег как за Эльку? =) =) ---------- Сообщение добавлено 11.08.2010 00:51 ---------- да и еще, ты так рассуждаешь, как будто у тебя все эти стёкла есть и опыт съемки на них )))
Я так понимаю, из нижепрочитанного я должен сделать вывод что ты пытался продать 17-55/2.8 IS ? Ну, как бы я ни при чем, что тебе так кажется
нет, я просто был свидетелем и сторонним наблюдателем попыток продать такие стекла ))) я не говорил, что мне что-то кажется ))
С ценообразованием на 17-55 f2.8 (да и не только) какой-то кашмар. Яндекс маркет выдаёт - Средняя цена: 35 940 руб. от 29 550 до 43 520 руб. Я вот ни как не пойму зачем отдавать, к примеру, 36900 в Фотору (не говоря уже о 43тр)? Чем он в Плеере плох за 29500? Серый-белый? Ды и хэ на это... Люди покупали за 36-38тр, теперь при переходе на ФФ просят за него 30-33тр. Кому интересно сколько ты за него отвалил? Новый стоит дешевле. Я вон в Висте за 17-85 18тр отдавал, а теперь за него можно только 8тр выручить...
версия определяется цифрами после Di? это рассматривать как предложение? Кстати, присоединяюсь к вопросу? Какие могут быть подводные камни? Почему такая разница?
Хз, я не встречал каких-то камней в плеер.ру. Собственно, и брал там потому что подешевле. Магазин у них есть, так что покопаться-повыбирать дают, гарантия действует... Что еще надо?
Да. Надо покупать тот вариант, который подороже на 500-1000 рублей. Он с гарантией от производителя. Тот вариант, который с гарантией "от них" - это вариант для москвичей.
Первая версия - SP AF17-50mm F/2.8 Di-II LD Aspherical Вторая версия (добавили стаб) - SP AF17-50mm F/2.8 XR Di-II VC LD Aspherical (IF)
ИМХО по всему выше сказанному: 1. Тушку не менять. 2. Шумы в других 2-3-х значных будут такими же. 3. 18 против 24 намного важнее чем 105 против 55. 4. ... и вместе с тем широкий угол на кропе (15-20) мне не нравится искажениями всяко-разными. И поэтому мой совет бери 28-135 и, если хочешь шире, делай 2 кадра природы. А с узким застольем смирись. Может у меня руки не оттуда, но снимая на 18, всегда приходилось кропить эквивалентно 20-22-м.
А что, тоже вариант. ) Тем более, что на 18 не так уж часто снимаю, обычно уже. А как оно по качеству картинки, по резкости? не знаю... иногда на 400 в помещении шумы просто ужасны ( 800 вообще не рабочее ИСО
То есть для того чтобы писать про геморность продажи, можно быть сторонним наблюдателем, а вот если про стекла писать, то обязательно иметь стекла У меня не было ни 17-55, ни 24-80, ни 17-40. Но надо понимать у тебя был 17-55 если уж пишешь "за эту цену лучше взять 24-70 тогда уж" ?
Ну от помещения это почти не зависит. ISO 400 рабочее всегда. А вот на 800 - чаще рабочее, чем нет. Не знаю как на современных кропнутых, а на 450-м и 30D я существенной разници не увидел. Про 28-135: я бул очень доволен этим стеклом. Особенно в режиме погрудного портрета. Даже приходилось на женщинах резкость размывать. Мож мне такой попался, но он был даже лучше чем 28-105 (что нелогично).