"Наталья Энн Яресько". Понимаю, что американка. Но "Энн" - это "Анна". То есть, "Анновна". Наталья Анновна - а чё, звучит! Или с украинской спецификой Ганновна.
Да не, Ивановна она. (англ. Natalie Ann Jaresko, укр. Наталія Іванівна Яресько) p.s. Я рад, что аиста отправили на юга, а то замерз бы тут.
Непатриотично! Надо "Гэнн"! ---------- Сообщение добавлено 16.12.2015 20:56 ---------- Вот замаскировалась!
Ну, устраивайтесь поудобнее, и поп-корн не забудьте ...)))) Цырк с конями )))) [ame]https://youtu.be/DgQC3T8ad8M[/ame] Ооо....опять опоздала!)) Люди, когда вы всё успеваете ?)))
Вот я прочитал эту новость и меня вдруг возник вопрос(если хотите философский). А можно ли в принципе построить демократию не демократическими методами ? Кто-нибудь может мне вот это объяснить ?
Capitan Alex, как считаешь, в Европе демократично? а ведь некоторые партии, НСДАП, к примеру, запрещены. Так же под запретом наркотики, каннибализм, педофилия... Это я к тому, что запреты, увы, необходимы, и только самому обществу решать, что именно запрещать.
Ну есть там свои проблемы и перекосы, но в общем и в целом скорее демократично, чем нет. Ну так это понятно, почему это запретили. Те же нацисты пропагандируют превосходство одной расы и неполноценность другой, а это плохо. А коммунисты это же совсем другое дело. Они пропогандируют сраведливость, равенство, дружбу народов. Но в данном случае на Украине компартию запретило не общество, а суд. Референдума о запрете коммунистов ведь не было. Разве не на выборах это должно решаться - если идеи компартии не популярны, то за неё просто никто не голосует. ---------- Сообщение добавлено 16.12.2015 22:29 ---------- Redrik, не хочешь сам объяснять, так и не вякай. Люди без сопливых разберуться кому что объяснять, а кому что нет.
Мне кажется это утверждение требует обоснования. P.S. Вы знаете, существует минимум 250 определений понятия демократия. И я рад, что вы всё же смогли разобраться с этим вопросом и окончательно понять что же это такое.
А коммунисты - одного класса над другим. Утопия. Это приводит к застою и концу СССР. Ближе всего к этим идеалам в капитплистической Скандинавии, и те потихоньку приходят к необходимости менять это дело. Бизнес бежит, молодёжь бежит из деревень в города, а из них в мир. Всё по закону. Все вопросы через референдум решаюся, если мне не изменяет память, толь5ко в одной не очень большой стране
Возьмём например СССР. А какой в СССР класс имел превосходство над другим ? Я, кстати, и от наших сегодняшних коммунистов не слышал, чтобы они пропагандировали превосходство какого-то одного класса над другим. Кроме того дело ещё вот в чём. Класс - это же не цвет кожи. Это если ты родился негром , то ты им и останешься. А класс - это не цвет кожи и не национальность. Класс - вещь эфемерная. Сегодня ты наёмный рабочий, завтра капиталист, а после завтра опять рабочий или крестьянин. Я думаю, что это не утопия, а скорее вопрос удачной\не удачной реализации этой идеи. В любом случае если люди не хотят сраведливости, равенства и дружбы народов, то пусть просто за это не голосуют. Зачем сразу шашкой под корень рубить ? Ну как тут Ленина не вспомнить ? Формально всё правильно, а ... P.S. Но мой вопрос носит больше философский характер. Он из серии - можно ли научить хорошему посредством плохого, можно ли научить добру с помощью зла, можно ли построить демократию не демократическими методами. При этом меня на самом деле сейчас мало сейчас интересует вопрос, что конкретный человек считает добром, а что злом, а также что такое хорошо, а что такое плохо.
Кстати, капитализм - это система где богатые по факту имеют превосходство над бедными. Но почему-то его никто не запрещает. Видимо в отличии от превосходства по рассовому или национальному признаку, данное превосходство каким-то плохим не считается. Тогда какие вопросы к коммунизму ?
Похоже, что можно. Добро ведь должно быть с кулаками. Встаёт, однако, ещё более философский вопрос (а на самом деле - терминологический и оценочный): всегда ли насилие - зло?