Сканирование пленки

Что за модель?

 

Это обычный планшетник, и судя по толщине крышки даже без второй лампы. Слайд-модуль скорее что-то типа "пирамидки". Отсканировать можно, говорить о качестве - нет.

 

Александр0505, эта штука не имеет АБСОЛЮТНО ничего общего с плёночным сканером. А назвать это "сканер плёночный высокого разрешения" - это даже смешнее, чем сказать, что в каком-нибудь мобильнике втроена профессиональная фотокамера с крутым объективом. Серьезно. Планшетники есть у всех. У кого нет - могут купить за копейки. Я недавно выбросил на помойку планшетник с более крутым слайд-модулем, чем у тебя, потому как он просто нафиг не нужен никому. Ты сам видел, что там на выходе получается при сканировании пленки?

 

Александр0505, на бюджетных планшетниках пишут сто тыщ дипиай, но в реальности это не оптическое разрешение, а шаг подачи каретки. Дурят нашего брата, короче. В реальности они дают примерно 3-4 мпкс с кадра 24х36. Делаю такие выводы вот почему: мой планшетник за 200 баксов (т.е. не самый дешёвый) даёт картинку ГОРАЗДО хуже и мыльнее, чем 6-мегапиксельная камера. Крутые планшетники, может, и дадут 6, но, согласись, это даже не смешно. Про ДД пишут сказки вида 4.8 EV, но там хорошо если к троечке подбирается.

Цвет - дерьмо, проработка плотных участков - никакая, ДД - никакой, шумы, полосы и т.д.

 

Подозреваю, что доставка станет дороже, чем красная цена девайсу...

 

Имел несчастье видеть скан с нормального сканера. Зрелище то еще.... После этого от результата который выдает планшетник какой то осадочек остается.... Хотя до этого и планшетник казался мне неплохим...... Ах (вздох).

 

Я даже с ненормального видел (какой-то древний Acer/BenQ на 2800 dpi, самый дешёвый из существующих фильм-сканеров), так и то впечатляет. Особенная разница на том, как небо сканируется.

 

Ну, во-первых, 2700 dpi, а во вторых - не самый дешевый - порядка больше 300 баксов, когда он продавался. Были модельки и по $160-180 - именно фильм-сканеры. Отличались меньшим разрешением и не было пакетной обработки.

 

Семплы с планшетника (вроде как epson 4490, ну не суть важно) и с моего Лифа.
Отсканирован лист вельвии 4х5 оба файла сохранены в jpg.

 

Ну вот они те самые полосы на небе, прекрасно видны
http://www.forum-volgograd.ru/attachment.php?attachmentid=79058&d=1298053122

 

Вот что я увидел в этом тесте:
Полоски да, есть при 100% увеличении, но на печати их нет и поэтому рассматривать их смысла большого нет. А вот отличия в контрасте, в ширине гистограммы - это важно. Видно, что общий контраст с планшетника гораздо больше, картинка более плоская. На более контрастном слайде, из-за подрезанной гистограммы будут потеряны детали тенях или светах, а скорее всего и в тенях и в светах.

Резкость - на планшетнике она зашита в прошивке сканера и программно не отключается, поэтому мусор на пленке сразу вылезает резкими артефактами. На фильмсканере резкость аппаратно не подключена, и можно при обработке немного добавить резкости на фактурах. Хотя при крупноформатной печати этого тоже почти не заметно.

Тональные переходы на небе - на семпле с планшетника облако менее выражено, бледнее, на семпле с фильмсканера облако глубже. То есть больше тональностей захвачено с пленки, поэтому картинка обьемнее.

В тенях - с фильмсканера видно гораздо "глубже" в тенях. Захвачено гораздо больше деталей. Это все можно будет увидеть на отпечатке.

Вот в общем и все отличия которые я увидел на этом конкретном примере. Есть еще масса технологических отличий, таких как физический обьектив с ручной установкой диафрагмы и безстекольная рамка.

 

От себя могу добавить, что с трудом могу называть эту траву http://www.forum-volgograd.ru/attachment.php?attachmentid=79055&d=1298053111 - травой. После того, как увидел траву вот эту - http://www.forum-volgograd.ru/attachment.php?attachmentid=79056&d=1298053111
Это навреное конечно здорово, что первая резкая и контраствная, но ......

 

Pashechka, твой пример, конечно, интересен, но... врядли тут кто еще снимает на листовой слайд 10х12,5 см... Давай будем ближе к народу)) То есть форматы 135 и 120. Я сам долго мучался с 4490 - и узкий негатив и широкой. Узкий: цветопередача - на уровне фильмсканера Nikon, но резкость ни к черту - ее просто нет. Широкий: куча непонятных мне артефактов, с трудом до посмотреть в web-е дотянул. При этом странная особенность - чем похабней негатив (слайд), тем приемлей результат. Сканировал по необходимости широкие пленки начала 80-х - по опыту работы с современными пленками ждал худшего, но полулилось довольно сносно относительно исходного качества. Хотя... может это вопрос ожиданий))

 

Дим, берёшь первый слайд, уменьшаешь контраст, добавляешь гаусс блюр, прибавляешь оттенок и получаешь без малого второй слайд. Я сейчас проверил - разница символическая. Т.е. не на траве проверять надо.

 

Можно посмотреть обработанный семпл?

---------- Сообщение добавлено 20.02.2011 08:05 ----------

Этот лист снимал не я. Меня попросили проявить и отсканировать. Просто была возможность сравнить. Я не знаю будет ли такая разница при сканировании 120 пленки, но я думаю, что разница будет больше, так как больше относительное увеличение.

 

В общем, я был неправ