SpaceX сообщила о неудачной посадке ступени Falcon на платформу в океане SpaceX после успешной посадки в декабре ступени Falcon 9 на землю, пока не удается удачно спустить ее на платформу в океане. На этот раз посадка была жесткой, ступень получила повреждения Подробнее на РБК: http://www.rbc.ru/technology_and_media/17/01/2016/569bf3729a7947027f962559
Маск сказал, что ступень села нормально. Но фиксатор одной из опор не зафиксироал ее в рабочем положении и ракета завалилась после посадки.
значит села нормально, Маск -же не может врать вот так нагло, на весь мир, это не по-американски ведь да, пиндосы они такие, вторая попытка уже на платформу в океане, и опять удачно столько бабла уже попилили, понтов на весь мир понакидали, а фиксатор нормально сделать не могут но всё равно, в прошлый раз отмазка была более смешная, типо "с расчетами топлива просчитались" ---------- Сообщение добавлено 18.01.2016 00:14 ---------- RedCat, а я ведь помню, как вы жёлчью брызгались, когда наша Булава неудачно летала, вот теперь и наш черед пришел, ловите
А какого бабла попилили? Они посадку делают приятным бонусом к основному запуску, Jason 3 на орбиту вывели. Заодно попытались попасть на платформу. Но ещё в онлайн-трансляции было понятно что легко не получится, волны были метра полтора -два, платформу шатало и крутило. На землю посадить для них не проблема, им важно чтобы место посадки было удобно для любого запуска.
Rado, ну вы б хоть поинтересовались матчастью, прежде чем "гадать"... Подскажу: мобильная морская посадочная платформа позволяет изменить точку посадки в больших пределах.
Она села хорошо! Упала после посадки! [ame]https://youtu.be/ojlNouzqOLs[/ame] ---------- Сообщение добавлено 18.01.2016 07:24 ---------- Именно. Спутник пускали на ГПО. Из Калифонии. По пути вообще никакой суши нет.
Разные спутники требуют разных направлений запуска. Тут удобно пригнать платформу по направлению и посадить ракету туда. Нашим-то пофигу, ракета все равно сгорит.
Иной гость, океанская платформа выбрана, походу, для экологичности. Топливо от этих ракет не самое полезное.
это потому что вы -лизуны пиндосские, поэтому для вас всех -она во второй раз подряд "села хорошо". Однако замечу, что любой нормальный человек, посмотрев видео, сделает вывод, что она опять, как и в прошлый раз, взорвалася нахрен, а не "села хорошо". На этот счет у нас, россиян, есть пословица "Ему хоть ссы в глаза, ему всё равно -божья роса"
Это ваша суть. Прикрывать развал и разграбление России. А про Булаву я говорил, что нечего принимать ее на вооружение, пока она не доведена. А ее приняли на вооружение при 50% успешных пусков. Что для вооружения это вообще нонсенс.
не, Маск вчера в твиттере две причины написал - вернуть ракету на место посадки можно если запускать вторую ступень на скорости меньше 6000км/ч, а они запускают на 9000км/ч, т.е. переносят всю основную нагрузку на первую ступень - и еще упомянул что при посадке на морскую платформу не надо выводить в ноль боковую скорость (скорость смещения), вероятно платформой они подруливают, синхронизируя горизонтальные скорости в момент посадки ну в общем продумано практически все. Несрабатывание замка на опоре сейчас считается что было вызвано наледью от тумана. А на платформу ракета села со смещением от центра всего в 1.3 метра.
нет, не всё. Забыли вырезать с видео момент, когда ракета падает и взрываеца. ---------- Сообщение добавлено 18.01.2016 12:29 ---------- ну может, шкорка от банана, кто-то бросил на замок, чтобы подло подставить кого-то. Щас -же у вас предвыборная кампания, время подстав и провокаций.
Не всё свет в окошке, что маски* заокеанские,- вон оно какие заявки европейские: Компания швейцарского инженера и пилота Паскаля Жосси «Swiss Space Systems» («S3») создает не имеющий аналогов в мире многоразовый челнок «SOAR» («Sub-Orbital Re-Usable Aircraft»), который совершит настоящую революцию в космонавтике (SRF/swissinfo.ch) http://www.swissinfo.ch/rus/видео_космический-челнок-из-швейцарии/41811560 Мнения какие будут у аналитегов и просто людей?
все реально, только конечно уникальностью там не пахнет как минимум https://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_Defence_and_Space_Spaceplane https://en.wikipedia.org/wiki/Prometheus_(spacecraft) https://en.wikipedia.org/wiki/Skylon_(spacecraft) https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceShipTwo
Blue Origin совершила вторую посадку их капсулы после суборбитального полета. Возможность переиспользования экспериментально доказана. [ame]http://www.youtube.com/watch?v=74tyedGkoUc[/ame]
говорят не все так радужно в плане затратности полетов у масков и илонов взято втут http://gosh100.livejournal.com/172426.html
БМ-31-12, Эта частна программа сделана не для экономии, а как один из естественных этапов перехода инициативы от субьекта к субьекту. Как какие нибудь грибы используют ресурсы муравья для доставки спор повыше, так и частники всячески используют ресурсы государства. Становятся более глобальными за их счет. Мир превращается в корпорацию, и этот самый частный космос - как раз об этом и говорит. Никакой экономией тут и не пахнет.
Не надо сравнивать цены на запуск в России и США. В США Маск выводит грузы в 2-3 раза дешевле Боинга и ULA. Для NASA он манна небесная. У нас дешевле. За счет нищенских зарплат и того что разработку и отладку "Протонов" и "Союзов" делал СССР и нам это делать не надо. А Маску надо отбивать свои затраты и развивать прогресс.
Сравнивать все затраты с их частью - это халтура. Про Шаттл: В 2006 году общие расходы составили 160 млрд долл. США, к этому времени было выполнено 115 запусков (см.: en:Space Shuttle program#Costs). Средние расходы на каждый полёт составили 1,3 млрд долл. США. К ним плюсуем стоимость 2 взорвавшихся и 14 трупов. Вот так Америка с "дешевыми" шаттлами вперде и осталась.
БМ-31-12, неужели и шаттлы на совецких моторах летали? И Сатурн 5? А может и на Falcon российские двигатели? Мораль: не неси пургу. Было дешевле покупать - вот и покупали.