Насколько я знаю, цифре до пленки (проф. пленки) качество как до китая. В пленке значительно выше качество если соизмерять в пикселях.
Весьма неоднозначный вопрос. Я так полагаю, интересует мнение по поводу цифровой фотоаппарат vs. плёнка + слайдсканер? Что касается "мегапиксельности" плёнки - понятие весьма условное. Оцифровать её, конечно, можно хоть в 200 мегапикселей, вопрос лишь в том, начиная с какого этапа начнётся лишь тонкая прорисовка зернистости. Так вот, для бытовых плёнок эта граница где-то мегапикселей 6-8, не больше. Для профессиональных (недолго хрянящихся в холодильнике и проявленных сразу после съёмки), говорят, около 20 мегапикселей. Но, надо заметить, что это уже те разрешения, где зернистость становится отчётливо различимой. Она есть, очень даже заметна и имеет мало общего с цифровым шумом, который обычно значительно слабее. Хотя зернистость не всегда так уж плоха, и часто придаёт фотографиям свой шарм, некий оттенок реализма. В этом отношении цифровые фотографии очень сильно отличаются по восприятию от плёночных, они какие-то стерильные, что ли. Ещё нельзя не признать, что цифровая фотография сделала гигантский рывок в качестве. Лет 8 назад язык не повернулся бы сравнивать её с плёночной. А сейчас преимущество плёнки по качеству сошло практически на нет. Вот кое-какие плюсы плёнки: + Широкий динамический диапазон Тут да, плёнка лучше, однозначно. Но и цифра на месте не стоит. Да если и стоит, то уже сейчас можно воспользоваться фотошоповской функцией High Dynamic Range и из трёх снимков с экспозиционными вилами собрать один, который уделает плёнку. + Хорошее бокэ Опять-таки, маленькие цифровые матрицы при прочих равных условиях дают меньшее размытие заднего плана, что не есть хорошо при художественной съёмке. Однако никто не отменял полнокадровые цифровые камеры. Хотя с учётом цены это, конечно, стопроцентное преимущество плёночных зеркалок. + Несколько лучшая детализация Хотя опять-таки, упирается в физический размер кадра, ну и в оптику. Но зернистость сводит на нет данное преимущество плёнки. +++цена Это, конечно, да. Если не брать в расчёт стоимость расходных материалов, то за равные деньги можно купить или простецкий цифровичок или более чем приличную плёночную зеркалку. Но и тут разрыв медленно но верно сокращается. Во всяком случае, качество фотографий этого самого простенького цифровичка уже не всегда в формате 10х15 так сразу можно отличить от приличной зеркалки.
DirectX, Есть масса фильтров, которыми эту зернистость можно сделать. А так, полностью с тобой согласен. Из плюсов цифры можно отметить следующие + Отсутсвие расходных материалов (если только не нужно отпечатать фото) + Возможность сразу, на месте, просмотреть отснятый материал, и если что, переснять + При сьемки в RAW возможность без потери качества, дома "отрегулировать" снимок (баланс белого, шумы, яркость, контрастность, цветность и т.д.) + При печати в в фотолабах, отсутствие промежуточного звена - проявки пленки. Т.к. не качественно проявленная пленка навсегда "загубит" хорошие фото. + Более компактные размеры (для цифромыльниц)
ИМХО не совсем корректно говорить ЕСТЬ, правильнее сказать ПРИМЕНИМО ;о) Да, конечно, к аналоговой плёнке вполне применимо понятие колличества пикселей. Ибо даже элементарные частицы дискретны, а уж про эмульсионный слой и говорить нечего.... ;о) Значит изображение складывается из отдельных точек... А по самой теме - ИМХО конечно - плёнка лучше, потому что цифра довольно таки стерильна.. На плёночке само собой получается то, что в цифре нужно добиваться долгим процессингом. И речь тут вовсе не только о зернистости... ;о) Но, работать с плёнкой - сильно дороже выходит, увы. И ещё недостаток, кадры с плёнки проблемно редактировать. Хорошо когда возможно печатать непосредственно с плёнки, а последующее сканирование (или даже сканирование с негатива/слайда) многое убивает, ИМХО. P.S. кстати, никто не может помочь найти химикатов для ЧБ? Нужны исходники: метол, фенидон, гидрохинон, поташ..
Сделал для себя один вывод, как для фотолюбителя с небольшим стажем. Если надо фоткать пьянки гулянки, поездки на дачу, детей и друзей, смотреть на телеке или компе, а также печатать максимум 10-15 ну пусть 13-18. То для обыкновенного человека как я, а таких повальное большинство у пленки нет никаких шансов. И никакие ее плюсы даже не заставят подумать об обратном. А слушать опытных фотолюбителей... Наверное опять же большинство из них уже снимает на цифровые зеркалки, но 2 копейки за пленку они конечно могут внести из политкорректности.
да все равно рано или поздно пленка вымрет, потому что она щас имеет различие и лучше качество й нее в сравнении с цифрой только если снитьмать профессиональной пленочной камерой. А так для простых людей, когда надо снимать только пьянки гулянки, или походы куда нибудь. То тут уже цифра конечно в выигрыше. Раньше да 5 лет назад, полюбому простые мыльницы были лучше цифры, даже в диапазоне 10 тыщ. А щас, уже все мыльницы пленочные уже не могут составить конкуренции таких же мыльниц цифровых. А если еще и прогресс на месте не стоит, тогда уж пленки совсем отойдут, как аудио кассеты например.
Был надысь в МСК. Бросилось в глаза великое множество иностранцев... с пленочными Canon и Nikon с ручным фокусом. Причем простецкими полтиниками на тушках... А у них возможностей прикупить цыфрУ не меньше чем у Волгоградского флтолюбителя... Так вот о чем хотелось напомнить: не российская ли в нас говорит черта - "кто круче" или "у кого пиписька больше"? Камера снимает, стоит дешево, родная пыха стоит копейки... Чего еще нужно человеку? А надо быть круче всех. Как это так... ведь у соседа уже есть цифровая зеркалка.... :o а я чем хуже... и ничего что на тушке абы что привинчено, ведь это ЦЫФРА... и не хуже (не меньше) чем у соседа. В общем обсуждать плюсы и минусы тоже интересно, только мне лично интереснее снимать. Спасибо за внимание, освобождаю трибуну для следующего оратора
Камера-то дешёвая, а вот всё остальное... Снимать на плёнку - ОЧЕНЬ дорогое удовольствие. ;о))) Я бы и рада, может быть, обзавестись ещё и плёночной тушкой. Но я столько не зарабатываю, чтобы с ней работать. :о(((
Да причем втут крутизна? Основная масса моих снимков хранится исключтельно только в цифровом виде. На фига мне эти промежутки в виде пленки и сканера? Это только потеря денег и времени. Да и вообще сравнивать пленку\цифру, все равно, что сравнивать аудикассеты и компакт-диски. Или 16 мм любительское кино и VHS - это просто уже другой этап развития.
Есть еще удобства и не удобства. Но сначала нужно разграничить камеры по ценовому диапазону. Пленочные камеры до 1 тыс. руб. (мыльницы) - самое г*вно. Цифровые - 2-3 мегапиксель - чуть получше Цифровые - 4-6 мегапикссель - еще лучше Последние две имеют минус - встроенная фотовспышка в соединении с автоматической настройкой требуют время для снимка в помещении или в темное время суток. Как правило, камера не успевает за тем кадром, который хочется запечатлеть. Количество пикселей говорит только о том, какой размер фотографии Вы сможете напечатать без искажений (например, для фоток 10х15 нужно не менее 3 мегов, 13х18 - не менее 4, и т.д.). Качество снимка здесь будет зависить только от правильности расположения объекта съемки и фотографа относительно солнца, теней от рядом стоящих объектов, окна в комнате при фотографировании без вспышки, и настроек камеры для каждого конкретного снимаемого кадра - диафрагма, выдержка). Зеркальные непрофессиональные (типа Зенит, Киев) + вспышка отдельно и ручные правильные настройки и знания, какие и где настройки нужны дадут более лучшие кадры. И замыкают список профессиональные камеры, стоимостью от 30 тыс.руб. и выше за облака (с хорошими объективами, быстрыми процессорами обработки информации для установки автоматических настроек). Про всё остальное уже рассказали.
С этого места по-подробней, плиз. Что-то я и пленочных профессиональных камер за такие деньги не помню, про цифру - вообще молчу в тряпочку.
Конечно, уважаемая, у ПРОФЕССИОНАЛОВ камера - ИНСТРУМЕНТ! О чем речь! А насчет дороговизны пленки и печати... увы и ах.
Вай, а что же тогда можно было печатать с моей 2-мегапиксельной камеры? Хорошо, я об этом трабле не знала, когда готовила свои работы к выставкам. добавлено через 1 минуту У ЛЮБИТЕЛЕЙ, как ни странно, тоже. ;о) И этим они отличаются от кнопкодавителей, для которых камера - самоцель. :о) добавлено через 5 минут Про нервы и запоротые при проявке плёнки уже молчим...
К счастью не у всех такое. Некоторые не только хранят снимки, но еще и печатают отпечатки. К счастью это исключительно Ваше мнение. К несчастью это и мнение потребительского общества. К счастью многие еще слушают винил, снимают на кино и фотопленку, играют на акустических гитарах и не жрут лапшу быстрого приготовления. Вообще вопрос не в этом. Вопрос в том, что фотолюбителю нужно душевное равновесие и если цифровичек дает это - ради бога. Если человеку радует душу форматная камера 9х13 пожалуйста Только не надо искать обоснование свой хотелке. Скажи сам себе - ХОЧУ и не морочь другим голову мол там пиксели или диапазон там какой-то...
я не могу себе представить десятки тысяч отпечатков. Это что - наезд? Гость, так не ищите. Не надо никого агитировать за винил, форматную пленку и лапшу под акустическую гитару. Мнится мне, что у вас какой-то комплекс неполноценности перед владельцами цифровиков. добавлено через 9 минут а вот это - гонево. Любительская кинопленка снята с производства кабы не начале 90-х.
Прошу прощения, цифра взята с потолка, и, наверное, мне надо было сказать "полупрофессиональные", поправьте, если знаете с каких цифр начинаются профессиональные (про верхние пределы я не говорил, а отдавать более 30тыс. рубликов за мыльницу, если есть такие - надо быть полным идиотом). Минилаборатории, которые печатают любительские фотографии, для фотки 10х15 просят приносить цифровое изображение разрешением 320 пикселей на дюйм, размером 1260 х 1890 пикселей (2,38 мегапикселей + возможная корректировка). Так что для фотки 10х15 меньше 3 мегов нежелательно (обычно при фотографировании захватываются лишние края, которые нужно "обрезать" в фотошопе, часто обрашал внимание, как люди фотографируют своих знакомых и близких - уходят от них чуть ли не за километр). У меня 4-х мегапиксельная, но на фотки 13х18, как правило, после редактирования не хватает. А цифровое увеличение обязательно дает искажения (вопрос только, насколько Вас и других это искажение волнует..., а если не волнует, то достаточно и с телефона с фотиком в 1,3мег делать фотографии).
Вот и я о том же - ни одна пленочная профессиональная камера не стоила дешевле $1200, никоновские топы (F4, F5) вообще были за $2000.
Вместо эпиграфа: - Вы не любите кошек? Вы просто не умеете их готовить! Простите, а это какой камерой снимать надо? У меня D70 (6.21) при съёмке в JPG выдаёт кадры весом около 2.45 мегабайта. Мне снимать только в Raw или печатать только 9х13? Обычно для кого? К слову: однажды мне не повезло. У меня был на тушке полтинник 1.8. Попалась на глаза прикольная сценка, но подойти ближе времени не было. Пришлось снимать чем и как есть. А потом кропить лишнее (5/6 кадра ушло фтопку). С оставшейся 1/6 я напечатала 10х15. Конечно, не суперкачество, но приходилось видеть и гораздо хуже. Даже с полноразмерных фоток. ;о) Наверное, редактирование заключается в обрезании хвоста по самые уши? :о) С телефоном, сорри, большой гемор. Капризный очень к погодным условиям. А вот с того же Olympus C700 я печатала 30х40. Ессесно, после обработки после в одной волшебной софтине. 15х20 печатала без неё - и ничего. А вот за это лапки им оторвать и лапками - по мордочке. Не отходя от кассы...
У товарища Fuji 5600. Так вот например там при съёмке в jpeg сжатие охрененно портит картинку по сравнению с сжатием других камер. Наверное автор это имел в виду.
GLebedev, да нет, здесь речь именно о требованиях к разрешению и весу файла для печати 10х15. Другой вопрос, что между "идеальным качеством печати" и "возможными небольшими отклонениями" такая же разница, как и этими самыми "возможными небольшими отклонениями" и "криминальной потерей качества". Я вообще не понимаю, как на картинке 10х15 можно узреть какие-либо достаточно серьёзные отклонения. Ну если, конечно, не печатать с 1-мегапиксельной камеры мобильного телефона или сохранённой для вэб картинки. :о) А ещё меньше понимаю, о чём думали производители того же Olympus'а, выпуская модели на 2-3 мегапикселя. Наверное, исключительно о вэб-представлении снимков и электронных архивах. Это уже глупые фотографы по бедности печатают с них фотки на выставки, а глупые посетители не ругаюццо на них по собственной сирости и убогости. добавлено через 1 минуту И не говори... Народ хлебом не корми - дай пофлудерасить... :о)
Как я и предполагал - этим и закончилось. Хорошая, конкурентная цифра стоит дорого, а пленка обходится несколько дешевле - единственно очень много промежуточных звеньев, которые могут все испортить. Для меня цифра - для коммерческих работ, пленка для души. Все портит наш Волгоградский сервис, направленный только на массового потребителя, ни нормальной проявки ни печати с пленки, особенно удручает с пленкой СФ, неужели у нас в городе только цифромыльницы??