Жена Адама Ева стоит перед древом познания. Естественно, тут возникает вопрос: где Адам? Почему в решающую минуту Ева была одна?
он был рядом "И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела;и дала также мужу своему, и он ел" (Быт 3:6)
из цитаты следует, что Адам был рядом, когда Ева ему дала плод, а где он был во время ее искушения и процесса поедания неизвестно, кстати, а мне вот интересно, если при вкушении открываются "глаза" и люди познали стыд, то судя по всему Ева, вкусившая плод раньше Адама и познала все что нужно, тогда зачем же она своего инфантильного спутника накормила? варианты ответов: 1. испугалась и решила отвечать группой 2. понравился вкус и по дружелюбию решила разделить радость чревоугодия 3. понравился вид голого Адама или...
Одним словом - "женщины"! ))) Кстати, меня интересует другой вопрос - после изгнания адам и ева были "исключены" из рая и отправлены на землю. Но читая библию складывается впечатление, что они там были не вдвоём, а что было уже на земле куча других людей, которых как бы за людей не считали, т.е. рабы. Это так библия даёт понять, что есть евреи и есть все остальные - недочеловеки?
Выпало из Адама ребро. -плять, выругался Адам. -да будет так, сказал Господь. ---------- Сообщение добавлено 30.04.2014 18:20 ---------- Нет. Просто под словосочетанием "Каин родил Х сыновей" следует понимать тот момент, что у Адама и Еввы детей было туева хуча, а не два сына. Т.е. по началу было лютое кровосмешение)
Помимо того, что вздорная, ее почему-то связывают с образом змея. Надо полагать, сама же Еву яблоком и накормила.
согласен, это удобно, но если ты верующий, сможешь указать, где именно в Ветхом Завете Яхве даёт указание иудеям понимать текст не прямо, а иначе, и иначе как? каков критерий по которому определяется правильность непрямого толкования, если ты атеист, то что тебе дает такой принцип?
kenzo, причем здесь "удобно-неудобно"? Вы же в сказки не верите? Но зачастую в них довольно много полезного для воспитания. И что-то я не много сказок видел, где было бы написано, что их не надо понимать прямо. Разве что Пушкин отметился: "Сказка ложь, да в ней намек". Но если о Ветхом Завете... В Талмуде написано о том, что Тору можно толковать четырьмя способами. Что касаемо меня... Я скорее верующий, нежели атеист. Но я не ортодоксален и вообще не считаю, что должен быть четкий "водораздел". Каждый сам определяется во что ему верить и насколько.
человек так устроен, что должен во что то верить. хоть в зеленых человечков и космический разум. я читал, что уже у кроманьонцев было понятие загробного мира и соотв. ритуалы присутствовали.
Я согласен. Некоторые верят в отсутствие... зеленых человечков, Бога, Иисуса, змея... Вот тут как раз уместно поговорить об "удобстве". ---------- Сообщение добавлено 30.04.2014 21:00 ---------- И, кстати, я не совсем понимаю самых отчаянных атеистов... Миллиарды людей верят и верили в одни и те же вещи (загробный мир, Бог или иные невидимые глазом сущности и т.п.), подчас независимо друг от друга, в разных уголках планеты, в разные времена... Как можно оголтело отвергать такое огромное количество "свидетельств"? Наверное, дело в вере "в отсутствие".
Да где хоть одно свидетельство? Все свидетельства происходили "когда то и где то". Библию почитать, так там чуть ли не каждый день то видения то пришествия то еще что. А в наши дни где оно все? ---------- Сообщение добавлено 30.04.2014 21:05 ---------- Дело в том, что сильно умные люди верить не могут вообще. Ни во что.
hasslich, в наши дни "умных", как вы выразились, людей слишком много стало, поэтому мало видят. Это такая психологическая лоботомия. Сами себе "обрубили" способность "свидетельствовать".
но в отличие от Торы, которую якобы дал Яхве иудеям, Талмуд-позиционируется как исключительно плод человеческих измышлений это ошибочное утверждение очевидно, что кавычки и есть ответ на твой вопрос, ибо они свидетельства того, что люди верили, а не реальности в которую они верили, очевидно, что это не одно и то же
И что? А кто сказал, что прямое толкование - это априорно верное? С чего такой подход? И как там насчет сказок? В особенности, народных. В них тоже не написано, что их не надо прямо понимать. Но как-то так повелось, что мы не верим написанному в них, но верим в некоторую их пользу человечеству и скрытую мораль. это голословное утверждение голословность - вероятный признак "оголтелой" веры. Здесь соглашусь в некотором смысле. Это не свидетельства как их принято понимать сейчас. Но как "принято сейчас" - это ли верная отправная точка? Люди верили в мессий, в божественные сущности, в загробный мир - далеко друг от друга, независимо друг от друга и в разные времена. Согласен с этим? Но если да и коли так... Почему тогда заочно отвергается существование некой реальности, в которую вовлечено или было вовлечено человечество? Ведь не ходили по всему свету одни и те же "попы", не проповедовали, а люди, как-то не сговариваясь, видели в сущности одно и то же. Эти "заблуждения" (тоже в кавычках!) формировали цивилизации и оказывали громадное влияние на человеческую историю. И они ломанного гроша по-твоему не стоят?
раз ты любишь отвечать вопросом на вопрос, то, зачем нужно непрямое толкование Библии и, неужели бог так косноязычен и сложен для понимания? Логика, все, что не запрещено - разрешено в религии не работает, на то они и заповеди, которые бог дал людишкам, т.о. подвожу итог, ты не знаешь ответа на поставленный тебе вопрос.. 1. не ясно о ком идет речь 2.ошибочность в том, что отсутствие не доказывается, это есть знание, поэтому вера тут не при чем, а вот верить, что бог есть при отсутствии доказательств и есть единственная альтернатива тогда проведи четкую границу, что именно из прошлого надо понимать буквально и почему, а что толковать и как? толковать по древнему или по современному, обозначь критерий и причины его выбора и разговор станет более конкретным и определённым наличие реальности надо доказать, а отсутствие не доказывается, уже объяснил.. это аргумент? тогда античные боги описанные в Илиаде и Одиссее реальны, так как по твоим словам эти два текста есть доказательства их существования, ибо, очевидно, что они оказали, ну почти, громадное влияние на человеческую историю я так пониманию это риторический вопрос?
Считаю, что достаточно сложен для понимания современным человеком. Но именно современным, лишенным "мистических" чувств. Это кто сказал? И причем здесь принцип "что не запрещено, то разрешено"? Что за вопрос? Слушай, кто тут из нас двоих атеист? Ты постоянно бросаешься фразами, которые считаешь априорными и абсолютно верными, не подлежащими доказыванию. Какое знание? Знание отсутствия? Не имея возможности наблюдать что-то, ты наверняка можешь сказать только "я это не наблюдаю", но не "этого не существует". Руководствуясь твоей логикой, нельзя подтвердить и доказать тебе что-либо, кроме лично наблюдаемого тобой. Что есть доказательство в твоем понимании? Вопрос из разряда "что было раньше курица или яйцо? проведи границу". Толковать по древнему, адаптируя это, по возможности, на современный лад. Причина выбора - элементарна... Когда ты видишь надпись на древнерусском языке, ты же не пытаешься расшифровать ее современным русским языком? Ты изучаешь древний язык. Ты руководствуешься формальной логикой. Но кто сказал, что она верна? В некотором смысле они реальны. Чтобы тебе было проще меня понять, представь, что нам сейчас достался шифр. Я пытаюсь найти какую-то возможность понять, что написал его автор, что он хотел сообщить. Ты же утверждаешь следующее: "Я не буду. Почему мы должны расшифровывать? Кто сказал, что это шифр?". То есть ты, руководствуясь формальной логикой, не желаешь понять, что этой логикой не руководствовались в древние времена. Причем не желаешь понять, именно потому, что ты свято веруешь в ее априорное и абсолютно верное значение во всех сферах жизни. Да нет. Просто предлагаю оценить все эти библейские, античные и прочие "мифы" и "сказки" и их влияние на историческую реальность.
Мультик не объясняет одного и главного: как люди верили в одно и то же до тех пор, пока жрецы "не договорились"?