люди Гордости, Достоинства и Чести

"Должен себе" - ОК. Но. Фраза эта выражает нравственный (моральный?) принцип. В случае общества вообще, на мой взгляд, уместнее рассуждать в рамках практицизма: что я получу от той, или иной стратегии поведения? Нравственная оценка появляется, когда индивидуум сознательно (то есть, при разделении "я" и "они" и безусловном приоритете целей "я") принимает на себя некоторые обязательства перед группой. Моральная (здесь, правда, еще вопрос в уместности фразы "должен себе", но, допустим...) - когда группа идентифицирована с собой, то есть, в любой идеологической системе, к которой принадлежит (фактически, а не декларативно) индивидуум. Поэтому, не совсем ясно, о каком именно долженствовании идет речь. Судя по тексту - моральном. Но тогда логичен вопрос об основаниях такой позиции и ее уместности в общем. Ведь речь идет о подчиненности группе, а какие ростки может дать рабство? Вырождение...

Тоже не ясно . Что значит "хорошо"? Метафизический принцип? Но ведь это называется "объективный идеализм". То есть, именно в такой модели оценочные принципы существуют сами по себе, как некие абсолютные величины. Ксианский бог - тому пример. Но если мы работаем не в религиозной (первое, что приходит на ум в этом случае) системе, остается признать оценки относительными, перевести их в область конвенций, а значит, признать их социальное происхождение. Но тогда фраза становится совсем сомнительной, так как не ясно, к чему апеллирует сказавший ее. К все той же подчиненности группе? Но если индивид и группа работают в различных ценностных системах, что тогда? Да и разве не было социально одобренных краж? Ведь все сводится к тому, на чьей стороне толпа, кому она сочувствует.

Хм... И да, и нет. Конечно, для гордости нужно основание. То есть, на мой взгляд - это следствие развития нравственной системы, и вне нравственной самооценки говорить о ней нельзя в принципе. Но с другой она - вектор, определяющий формирование мотиваций. Поэтому, ее можно рассматривать и метафизически, как некое автономное начало, часть "скелета" личности.

Благо для кого? И что есть благо вообще? Ну а насчет "за что" - по совокупности. Это не признание у себя отдельных положительно оцениваемых черт, а системное явление. Позиция вроде "я из гордости дал Мане в лоб, когда она меня дураком назвала" или "я горд тем, что совершил много хороших поступков/получил первое место в [чем-то]/etc" не имеют к гордости никакого отношения. Первое - вопрос принижения статуса, второе - моральная удовлетворенность, чувство сопричастности, оправдание(повышение) личного статуса, либо нечто подобное. Гордость - не это.

В качестве примера:
-----
Нас воспевают как посланцев Лжи. То верно. Порой мы заставляем лгать других, но никогда еще Ад не опускался до того, чтобы солгать даже одному смертному.

Наше слово - залог нашей чести.

Смертные лгут себе сами, открытыми глазами не видя границ фальши.

Держа козыри в рукавах, играют против себя, торгуясь, теряются в неведении и лености, держась за кодекс полусгнивших догм, где невинность значит всего лишь неискушенность, а не победу над искушениями.

Мы ложь в самом способе своего проявления, - но и только.

Мы есть, и нас не существует. Мы сиречь грандиозный обман под вуалью масок, впечатляющие процессы в соприкосновениях Ада с любой реальностью, и потому мы не лжем в мелочах, а творя ложь в масштабах Вселенной, мы несем более правды, чем творцы истины, и рушим иллюзии в коллапсирующих агониях

(с) Валентин Скавр, "Maledictum".
-----
Это - слова Гордости. Она не в отдельных словах и не в отдельных моментах позиции автора, но - в самом духе сказанного.

------------

Сознание и мир как минимум взаимообусловлены. Но речь не об этом. Нельзя развиваться, оставаясь зависимым от коллективных установок. Говоря предельно грубо: если ты привык, что все проблемы решаются за тебя, ты будешь заниматсья чем угодно, но не развитием умения работать с трудностями. Конечно, пример кривой, так как психическое развитие - вещь много более глубокая, чем "решение чего-то там". Если интересно - см. значение термина "индивидуация" в поисковиках.

Слова - конвенции. То есть, исторически и социально (криво как-то выходит, но смысл, я думаю, ясен) обусловленные договоренности обозначения (звукового и символьного) объектов и процессов.

 

Чины людьми даются, а люди могут обмануться
Человек не в состоянии дать объективной оценики происходящему. А если автор пишет, то это все равно слова и каждый понимает их как считает нужным, поэтому

не совсем на мой взгляд понятны. Что же касается долга перед собой и обществом, то не лишне вспомнить такое произведение как "Старуха Изергиль". В нем, как вы помните, показаны две крайности, но результат, правда один и тот же.
хорошо и плохо, с точки зрения философии и истории, понятия относительныи, но в данном случае слово "хорошо" гужно рассматривать не вдаваясь в подробности. У каждого своя система взглядов на мир, но, хотя я могу и ошибаться, каждый примерно для себя решил, "что такое хорошо и что такое плохо". С моей позиции - кража - не хорошо.
По поводу "благо" вопрос, конечно же, также не ясный. Прошу прощения за использование этого слова, хотя до сих пор не могу подобрать для него подходящего синонима.
Т.к. не возможно проверить то, что случилось бы выбери мы другой путь, не соверши, того что сделали, не возможно однозначно говорить о последствиях, к коим обычно относится благо.

 

Не совсем. Я действительно выбрал неудачную иллюстрацию - дело в том, что отзывы на сие произведение полярны: кто-то видит лишь понты и пафос, а кто-то - суть. Но дело не в "каждый понимает, как считает нужным", а наличии соответствия, либо достаточно полного представления об объекте описания. Что бы кто не говорил о субъективности восприятия и его уникальности в каждом конкретном случае, в ходе взаимодействия эти "уникальности" обнаруживают достаточные корелляции, чтобы сделать возможными обобщающие суждения (конечно, искажений здесь не избежать, но это уже другой вопрос). Тот, кто мыслит синфазно с автором, поймет его. Поймет на довербальном уровне, и здесь текст - не слова, но ключ. И для того, кто может воспользоваться ключом, моя фраза вряд ли предоставит повод для сомнений. Но, раз

, остается признать, что попытка прямого пояснения своей точки зрения провалилась . Конечно, это не отменяет сказанное, но и не делает его более ясным...

Я никогда не был прилежным учеником. В особенности - по литературе . Так что, к сожалению, мне нечего вспоминать .

В такой формулировке утверждение безупречно. Но вместе с этим оно теряет в применимости. В целом относительно подобных оценок (сюда же и относится и "благо") - я нахожу их излишними. Можно было бы обсудить, является ли их использование оптимальным, но здесь это уже оффтопик .

 

Стараюсь соответствовать, и даже получается.

 

Да встречались такие люди, но крайне редко...Вообще для нашего общества это редкость

 

Nevermind, похоже что у Вас словесный эгоизм.

 

Только по телевизору.

 

Хы... Ачтойта? И в чем отличия от, простите, несловесного?

 

А в монитроре компа? типа на форуме?

 

wiseowl

Да это не так уж и смешно
Я говорила про Академика Сахарова, Лотмана, Академика Лихачева и, пожалуй, Владимира Спивакова.

 

Извини, не проникся всей глубиной обсуждаемой темы

 

Nevermind
я наверное за всю жизнь столько не напишу, сколько ты тут настрочил %)
по-моему понятия эгоизма и чести и достоинства сильно связаны, в том смысле, что когда ты поступаешь "по совести" ты ведь делаешь это только ДЛЯ СЕБЯ (если не так, тогда это просто стремление показать себя в лучшем свете перед обществом), так что - здоровый эгоизм - не порок!

 

Хех... Ты не видел, какие я получаю и отправляю письма .

Я предлагаю вообще перестать говорить об эгоизме и его отсутствии. Эгоизм - естественен, ведь даже альтруист совершает поступки исходя из запросов своего "я". То, что при этом он может вести себя как мазохист - ну, это же его выбор, правильно?

Что же до наличия чести и достоинства в контексте эгоизма (в т.н. "общеупотребимом" смысле, который ты и используешь)... Думаю, здесь все несколько иначе. Самураи, например, знали, что такое "честь", но эгоистами не были. Впрочем, возможно, их честь можно назвать "вынужденной", но здесь я ничего утверждать не буду. Конечно же, тот, кто делает все для себя, осознавая это, будет в этом плане и более интересен, и более силен. Но, с другой стороны, часто эгоизм принимает крайне уродливые формы, когда индивидуум начинает ценить его сам по себе (это же можно назвать другим словом: "самопупизм"). Честью можно назвать умение соответствовать принятым на себя обязательствам, и здесь осознанность говорит о большей степени ответственности. Достоинством - соотнесение себя с целостной, проработанной шкалой оценки. Причем, сама строгость соотнесения уже говорит о его наличии.

В завершение - ссылка по теме.
http://tenebrositas.org/arc_main/the_advocate_of_moral-rus.htm