Да! Эта средневековая во всех смыслах система подаётся как образец, бляха муха, демократии и применяется в государстве, объявившем себя эталоном демократического процесса! Вот так бывает. ---------- Сообщение добавлено 03.08.2016 10:36 ---------- А ведь, казалось бы, чего проще - раздайте народу бюллетени, и пусть каждая домохозяйка поставит галочку, неграмотная - крестик, за то, кто будет президентом на следующий срок.
Тупые что с них взять, были бы умными арендовали бы у нас Чурова на свои выборы и никаких бы вопросов не возникало. Все было бы чинно , благородно и главное демократично.
"Нечего на зеркало пинять коли рожа крива" (с) во первых, я уважаемый (если вы конечно заметили) про Россию слова дурного ни когда ни сказал, не нужно путать Россию с воровитыми чинушами наводнившую ее и открыто, и бесстыдно обворовывающих свой народ.
goodvin, так вы и ничего хорошего пока не сказали, это как минимум А во вторых - сообщение 7132. Вы же говорите "А вот в России..." - не "среди вороватых российских чинуш". Так что "поздравляю вас соврамши"
Найдите плохое слово сказанное мной о России в посте 7132, "иногда лучше жевать чем говорить"(с), хреново стебетесь вьюноша.
Ну да - в целом выглядит и правда говнисто. Но с другой стороны - выборщики теоретически гораздо лучше знакомы тем кто выбирает. В пределе при развитой по такому типу системе (когда формируется иерархическая структура из сравнительно небольших сообществ), проскочить ТОЛЬКО за бабки будет куда сложнее.
Осталось только выяснить что по деньгам идет жесткий отчет от кого именно сколько получено на кампанию. У Клинтон 190 тысяч человек пожертвовавших плюс организации, в числе которых куча ведущих ВУЗов, Гугл и прочие. У Трампа доноры-юрлица - это военные и промышленные корпорации. А физлиц, пожертвовавших на кампанию, 24 тысячи человек ПРОЩЕ ГОВОРЯ: Чем больше фонд - тем больше людей отдало деньги тому кандидату на выборы. И тем больше шансов избраться.
Т.е. шанс стать президентом зависит от размера фонда в первую очередь? А как же демократия??? Моя жизнь не будет прежней. Я думал люди голосуют, потом подсчитывают, за кого больше проголосовали тот и победил. А оказывается побеждает тот кто больше денег в фонд соберёт.
У кого больше шансов на избрание - у того, кому свои деньги на избирательную кампанию отдали 190 тысяч человек, или 24 тысячи?
Мы просто привыкли, что партии и президенты кормятся с рук олигархов и с избирателей денег не просят.
как-то у Соловьева был друг его, политолог из Штатов. Говорит, что система заточена на соблюдение прав мелких штатов. Если бы системы выборщиков не было, а было простое голосование, то президента выбирали бы Техас, Калифорния, Нью-Йорк и Флорида. Остальные бы шли лесом из-за относительной недонаселенности. Что ущемляло бы права мелких штатов и подталкивало их к сепаратизму.
Вы видели шоу, которое устроили на своём съезде демократы? Не просто за бапки, а за ОГРОМНЫЕ бапки. Нежно любимая мною Меррил Стрип так мерзко превозносила Киллари, что теперь всегда буду вспоминать это, увидев её на экране. Мозг промывали на высочайшем уровне!
goodvin, кто бы говорил о хамстве Гудвину, который ЛЖЕТ о своей якобы нейтральности (как минимум - "ничего дурного в отношении России") хочется сказать - Ты лжец! - ибо сие НЕ правда. Так что успокойся, звездно-полосатый фанат.
Ютта, да, в идеале такие сборища выглядят напротив нудно и неинтересно типа,« А теперь слово предоставляется начальнику транспортного цеха. » ---------- Сообщение добавлено 03.08.2016 15:22 ---------- их сейшены нк смотрю, да и наши тоже , наша политика очень похожа
у нас так и работает, но кто будет в списке опять таки определяет влияние и бабло отличия такие в сша выбирают и управляют списком выборшики., а своим фондом укрепляют мнение общества, в том что он правильный, а у нас список тоже формируется похожим образом, только «свое» мнение надо галочкой зафиксировать лично. И всетаки, еще важно что у нас между кандидатами легко зафиксировать отличие. в целом куда лучше понятно что за чем стоит. а в сша все в одной поре.
У выборщиков нет права голоса. Они голосуют за тех, за кого проголосовали в их штате. Они, конечно, могут устроить демарш, но это бывает крайне редко и ни разу не изменило результатов выборов в США.
У нас есть признаки того, что за высший пост идёт политическая борьба различных сил, а у них это что то вроде реалити шоу под попкорн.
Паша имел ввиду, что не важно сколько денег, важно куда проставят галки выборщики. А уж сами или за весь штат не суть важно. Собственно, всенародное голосование - это царство серости. Среднего избирателя без выдающихся способностей, который оценивает кандидата на основании образов и чувств, а не скрупулезного анализа. Никто ж реально не читает программы кандидатов, голосуют по принципу "как-то он мне больше нравится". В штатах вообще сильны традиции, типа "мы всегда голосуем за республиканцев" и пофиг что за человек балансируется от партии.
Залетный гость, а вот это кстати довольно интересный вопрос. Я бы не был так уверен в том что общество настолько серое, и что сумма мнений всех членов - проитворечит интересам его самого. к примеру, если начинать с низу и выбирать к примеру от подезда, человека на следующий организационный уровень и так далее по иерархии, могла бы выйти гораздо более надежная система. собственно т сейчас выбор по всеобшему голосованию можно назвать наиболее адекватным из имеющихся вариантов. Система с иерархией просто улучшила бы ее за счет сменяемости
Ну потому что если человек му.ак и начнет работать против установок партии, то его оттуда быстро выпрут )