Библия нарушает закон РФ!

AlexeyNik,
Простите, опущу архитектурно-экономическую часть. В чём-то согласен, в чём-то нет, но в целом слишком разные позиции у нас с вами.

По человеку:

Я не уверен, что сознание эволюционирует. Если человек остаётся неизменным, вся база ресурсов у него та же, что и тысячи лет назад. Соответственно, мы просто ходим по кругу, а не производим некое становление. Как маятник, который сейчас оттянут влево - а затем летит вправо.

Я тут ничего не хочу, так как считаю эти проблемы неразрешимыми на фундаментальном уровне.

Каким же образом, позвольте поинтересоваться?

Что же разного? Просто борьба за ресурсы, поднятая на новый уровень.

Не вижу логической связи между моим утверждением и вашим. Утверждение "бытие есть", к слову, является спекуляцией - такой же, как "мыслю - следовательно, существую".

Закономерности описывают явления, а не мир. И они не работают, а существуют в виде абстрактных суждений. Внутри человеческого разума. Просто так получается, что они могут соотноситься с миром в большей, либо меньшей степени.

Это не выход, это просто смена точки зрения. Выход - это то, что называется трансцендентальным опытом. Но он с трудом поддаётся осмыслению, и уж точно не может лежать в основе научного мировосприятия.

Нет, "мы чувствуем это доступное нам проявление" - уже рациональная реконструкция опыта. Мы не знаем, что мы чувствуем. Это может быть мир, некий вложенный уровень мира (виртуальная реальность, например), самовызванные ощущения, психоделический трип.

Глядя на стену с хаотическим узором, можно начать видеть образы. И чем больше будем всматриваться, тем больше подробностей у этих образов будет появляться.

Даже если всё, что есть, заключено в моём сознании, фразы "бытие есть" это не отменяет. Просто тогда бытие - это я.

Но даже если бытие мной не ограничивается, это, в свою очередь, никак не отменяет варианта, что человек познаёт мир через образы, живущие внутри его сознания.

Психология переноса, однако.

 

Скажем так. Есть "буква закона", а есть "дух закона". И, зачастую, многие начинают заниматься буквоедством, и некоторые судьи ведутся на это....

 

Здесь скорее не тревога о судьбе религии определяет поведение, а долг перед кесарем. Ведь речь не идёт о том духовном, что составляет православие. Речь идёт о материальном, что получает церковь и, в какой-то степени, о благосостоянии её служителей. В данном случае кесарь требует своё.

Если исходить из того, кто в чьи дела «вмешался», то в случае крещения Руси, скорее, имело место «вмешательство» церкви в дела государства. Еврейское государство, по воле Божьей, выросло из религиозной общины и прошло на своём пути все возможные этапы: крах и возрождение, упадок и расцвет; что в итоге представлялось как чудо, а на момент крещения Руси Константинополь воплощал это чудо. Так что это нормально, когда государство прибегает к помощи религии, но не нормально, когда оно ставит религию себе на службу.

Это весьма субъективно. Нам недостаёт общения с близкими по духу людьми. У нас могут быть общие дела, общие цели, общие заботы, но разные ценности. К общей цели мы идём разными путями, и это вызывает непонимание и беспокойство. Мы тратим массу энергии на то, что бы понять ближнего, и вынуждены оформлять свои отношения в документах. Мы не имеем оснований для доверия друг к другу и создаём системы тотального контроля. Мы абсолютно чужие люди, если у нас нет общих ценностей и единых критериев в восприятии жизни. В этом отношении не вижу ничего плохого в том, что церковь, таким образом, идёт к людям и несёт им единые духовные ценности.

Это парадокс свободы.
Свобода всегда ограничивается возможностью, но никогда ею не определяется.
Если кто этого не понимаете, то всегда будет считать, что свободы не бывает.
К примеру, свобода человека летать ограничивается силой тяжести, но не определяется ею, так как человек, может упасть, и он, при этом, будет лететь. То есть сила тяжести позволит ему это делать. Но свобода человека летать не определяется силой тяжести, так как он может летать и вопреки ей, скажем в гондоле воздушного шара.

 

нищих и пенсионеров нужно кормить, а не бросать деньги реально на ветер

---------- Сообщение добавлено 25.11.2015 22:36 ----------

вы марксист? Бытие определяет сознание?

---------- Сообщение добавлено 25.11.2015 22:38 ----------

От чего сейчас человек свободнее? Стал меньше жадничать?)))

---------- Сообщение добавлено 25.11.2015 22:41 ----------

пример есть? У меня дети учатся. ОПК даже преподавать некому. Училку музыки заставили преподавать ОПК для ДВУХ детей из всей школы. Остальные свободно изучают марксизм-ленинизм. Так что, не врите. Кстати, школа №129, сходите, проверьте

 

совершенно согласен. С одним уточнением, нищих не должно быть.

Есть сомнения?

Например меньше зависимость от капризов природы. Разве нет? (ну в той части где не живут собирательстовом). В плане личных свобод - так таких прав как при капитализме большинство людей не имело ни в каком другом классовом обществе.

Вот и в школе где учится моя дочь, слава богу : ), тоже отказались от курса основ православия.
Но это примеры того, как религии не удается пролезть в школы, а не того, что она не лезет. А доказательством того, что она лезет служит поддержка введения этого предмета в школьную программу. Ксатит, в наших южных республиках преподавание ислама таки вдется в полный рост. Поэтому рановато вы обвинили меня во вранье.
По поводу изучения марксизма-ленинизма это наверное шутка? ТАкого не было даже в те времена.

---------- Сообщение добавлено 27.11.2015 18:24 ----------

Да, как маятник, но у маятника еще присутствует и поступательное движение. База ресурсов та же, но способ возделывания этой базы меняется в зависимости от развития производительных сил. Вместе с изменением способа производства меняется и наше сознание.
Я уже приводил пример Аристотеля, считающегося величайшим мыслителем, но и он в свое время не мог даже допустить, что возможны системы производства кроме рабовладельческой. А для нас это норма.

Вы их считаете не разрешимыми в тот самый момент, когда общество постепенно их решает.

Как что? в одном случае вы сами добываете себе пропитание (собираете орехи или убиваете другую обезьяну), а в другом вы заставляете это делать за себя другого человека.

Для меня ваше утверждение "бытие есть" означает тоже самое что и "объективная реальность есть". Это так и для материалистов и для объективных идеалистов. Но есть особое идеалистическое философское направление - субъективный идеализм и одна из его крайних форм - солипсизм. Это когда нет ничего, кроме вас который все, что есть вокруг мыслит. Вот в ваших словах (например: "мир происходит в сознании) я усмотрел именно такой взгляд на вещи. Но тогда нет бытия. Есть только вы, а весь мир лишь плод воображения вашего сознания.

Мир существует помимо человеческого разума. Он вообще существовал до человека и после - разум не причем. Человек его пытается познавать. Познавать его он может конечно в тех явлениях в которых он себя проявляет. Есть сущность и есть проявление этой сущности - явления. Одно без другого не бывает и одно, естественно, не тождественно другому (иначе наука не нужна). Выявляя существенные взаимосвязи явлений мы получаем закон. Т.е. законы естественно, через явления, иначе сущность себя просто не проявляет, описывают мир, как он устроен.

Я не меняю точки зрения, я по прежнему вижу горизонт. Но, тем не мене знаю что за горизонтом земля не кончается, не смотря на то, что доступные мне органы чувств (в данном случае зрение) говорит об обратном. Вот я и вышел за пределы своего восприятия.

это да.

откуда эти образы туда попадают?

 

Сдается мне, что у вас какое-то расширенное толкование принципа "Кесарю кесарево". В оригинале это значит, что церковь отдельно, вне государства, что если с вас по законом оного, что-то требуют нужно отдать, если это не противоречит заповедям. Вы же долг перед кесарем расширяете на идеологическую обработку паствы и служение церкви власти в обмен на материальное обеспечения служителей. Ужас! Церковь по вашему за какие-то плюшки должна что-то государству...

т.е. это не князья выбирали в какую веру всех обратить, а все было по другому?

какие единые духовные ценности у православного и бойца игил?
религия не несет общих ценностей, а лишний повод для сеяния розни между религиями. Про разжигание религиозной ненависти слышали? Это как возможно если у религий общие ценности?

совершенно верно в той части, что познание мира делает человека свободнее.
Все остальное идеалистическая буддистко-сектансткая шелуха.

 

На входе в Раифский мужской монастырь установлена вот такая табличка.

На ней среди прочих имён такие имена как Шаймиев, Боос, Чубайс...
Это они платят за восстановление монастырей и храмов. Поэтому церковь и обязана им. А как же иначе!

---------- Сообщение добавлено 27.11.2015 20:55 ----------

И жену себе выбирает каждый...


---------- Сообщение добавлено 27.11.2015 21:07 ----------

Я не знаю что такое ислам. Я говорю о христианстве. О православии. Какими могут быть отношения между людьми которые не понимают друг друга? Ненависть начинается с непонимания, а не с веры.

---------- Сообщение добавлено 27.11.2015 21:21 ----------

Свобода лишь ограничивается знаниями, но она ими не определяется
Царь Израиля Екклесиаст, сказал: И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это - томление духа; потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.

 

AlexeyNik,

Поступательное движение возможно, только если меняется сам человек. В СССР, по слухам, был отличный рывок в 60-е: интерес к науке, открытия, космос. Закончилось всё культом потребления 2000х.

Так же и со всем остальным. Наиболее передовые культуры ослабевают, их одолевают менее передовые, но более наглые. Либерализм сменяется консерватизмом. И тому подобное. Всё движется по циклу. И технический прогресс тоже скорее всего цикл - пока человек не пережжёт свои ресурсы и не откатится в одну из форм средневековья.

Разговор из серии "- На данный момент теоретически невозможно преодолеть скорость света! - Но ведь мы растём! Как вам скорость нового авто?" )

Каким же образом общество решает неспособность человеческого разума мыслить вне причинно-следственной связи, позвольте узнать?

И что в этом принципиально другого? Я забрал себе ресурс ("другую обезьяну"), но вместо того, чтобы её съесть, осознал, что выгоднее, чтобы она таскала мне еду. Если бы я её съел, я бы тоже её проэксплуатировал. Правда, в куда более безвозвратной манере.

"Без субъекта нет объекта"(с) Шопенгауэр.

Соответственно, и никакой "объективной реальности" нет. Мы можем лишь спекулировать насчёт её существования, приводя фрагменты наших верований о ней в качестве обоснований, почему мы выбрали один миф для разговора о бытии, а не другой.

Во-первых, вы сейчас сказали не о субъективном идеализме, а об одной ветви, конкретно о солипсизме. Да и то спорно.

Во-вторых, даже в солипсизме бытие есть. Им является наблюдатель.

В-третьих, в отличие от материализма и объективного идеализма, идеализм субъективный - штука куда более реальная и практически наблюдаемая. Есть отличный советский фильм, например. Называется "Я и другие". Как раз о том, как мир формируется внутри сознания.

Недоказуемо в абсолютном смысле и ложно в относительном.

И тут тоже.

Это как в том анекдоте про грузинскую школу: "- Гогы, дакажи, что Земла вакрук Солнца вращаеца! - Мамой клянус!"

Всё, что у нас есть - это опыт взаимодействия с миром. Который существует благодаря нашему восприятию. Мы знаем о мире благодаря нашему сознанию.

Чтобы доказать, что мир существует помимо сознания, нужно выйти за пределы сознания и воспринять мир как-то иначе.

Но это невозможно. Это что касается абсолютного доказательства.

Относительное началось ещё с Канта. Существует очень много вещей, которые мы "знаем" априори. Вроде геометрических абстракций, причинно-следственной связи, восприятия свойств объектов, цветов, запахов и так далее. И эти вещи, являясь основой восприятия мира, помогают познавать и осознавать его. В итоге та картинка, которую мы можем назвать "мировосприятием", однозначно зависима от человека.

Такие дела.

Помимо сущности и явления есть также восприятие и наблюдатель. Даже выделение чистого факта является проблемой, поскольку в основном человек имеет дело со своими интерпретациями.

А получить из факта закономерность - это ещё менее тривиальная штука.

Вы сейчас сказали об абстрагировании знания от опыта, а не о выходе за пределы восприятия. Мысль всё ещё существует внутри вашего восприятия, какой бы новаторской она вам не показалась.

Хех, мне-то откуда знать? Спросите у ближайшего проповедника - он расскажет.

 

есть. Я считаю, что именно дух творит формы, а не наоборот, как думали марксисты

---------- Сообщение добавлено 29.11.2015 20:09 ----------

Т.е. порабощают человека природа и государство? Получается, что животное - раб инстинктов? Вот бы человеку освободиться и от природы, и от морали! Швобода!

нет, не шутка. Ту "этику", что они изучают, ничто не отличает от олдового ленинизма. Почитайте учебник

это очень прискорбно, что такие таблички ещё вешают. Они только укрепляют гордыню тех, чьи имена на них написаны