Частный сектор. Куда писать? Кому жаловаться? Достало уже... Вот сейчас померил напряжение... 184 вольта. Вечером обычно 150-160. Приборы еле работают!
И напряжение сразу придёт в норму ? 2 Jen'ka Сталкивался с таким когда в частнике жил... мозгоё ещё то, особенно весной/осеью, когда все врубают всякие электрокамины и пр. Скубался с электросетями - толку ноль. Правда время тогда было несколько иное, сейчас с этим построже стало. Попробуй, для начала, обратиться в отдел по защите прав потребителй при администрации района...
Или много стабилизаторов! добавлено через 2 минуты Вот она, тонкая грань между домоводством и домашним очагом...
Да при наличии денег, можно просто поставить что то типа стабилизирующего трансформатора на энное количество киловатт и все. Допустим на 10 к Вт. и проблема решена. Но как бы плата за услуги электроэнергии берется в полном размере и эту самую энергию я должен получать в том же качестве (наверное))). Поэтому как раз права потребителя надо покачать...
Все эти вопросы уже обсуждались и неоднажды Всё не так просто. Мощность стабилизаторов указывают обычно для нормальных условий. Взять те же 10 кВт. при напряжении 220в. они рассчитаны на ток по первичке 45А и для ваших 184 вольт он выдаст уже около 8 кВт. Слышал я о таком случае. Да услышан был энергосбытом права качавший. Да приехали с энергосбыта добры молодцы, да нашли у соседей кучу электроприборов многопотребляющих, включенных в обход счетчика. Да отключили те приборы, да наказали тех соседей. Напряжение сразу стало качественным, а вот инициатор всего этого стал врагом номер один для всей улицы
Это что же нашли - резисторы от электрички для обогрева суперкурятника, чтобы так линию просаживало? Для стабилизатора нормальными условиями (по входному напряжению) является полный его диапазон, на который рассчитан стабилизатор. Хотя от кетайцев ожидать можно всякого.
Не... Обычные курятники, обычные теплицы и обычные дома - и газ практически не потребляют, и дым из трубы зимой не идёт...
Итогов, там добывали тяжёлую воду, разделяли гексафторид урана и скупали б/у аккумуляторы к сотовым телефонам?
Да я больше чем у верен, что не в соседях дело! Это сколько надо накрутить, чтоб у остальных напруга соскочила на 25%? Скорее всего дело в слабой (старой) распределительной станции, которая загибается от постоянно возрастающей нагрузки! Про стабилизаторы! у них диапазон от 130-140 до 250-260 вольт... имеется такой аппарат от Tesla... для микроволновки вечером его уже не хватает...Мощность у него около киловата. То что кто то придет и кого то разсекретит меня не пугает. Надоело сидеть как в землянке... даже замена всех ламп на энергосберегающие не спасает!
ага. ведь пи*дят же Тут уже кто-то же признался что послу установки счетчиков на улице напруга пришла в норму. Лень искать
Я и признался, ибо я там не живу г. Волгоград, ул. Партизанская Лично видел на цифровом вольтметре 142 вольта в розетке. При появлении электромонтёров улица превратилась в подобие муравейников - все засуетились, забегали... Заменили на всей улице воздушку на СИП и поставили счётчики снаружи. Кстати, не только счетчики опломбировали, но и на дверцу ящика со счетчиком наклеили ленту, которая меняет цвет при отклеивании. Напряжение поднялось до 222 вольт.
О!Я ща присоединюсь к беседе ,А если скачет 180-247? Тогда чего? Это вот домик загородный у друзей в Калачевском районе. За холодильники/сплит переживают.Трансформатор какой-то(нам люди сказали-такой надо) поставили только на эту...короче вместо АГВ, двуконтурная отоплялка дома/подогревалка воды.... При этом никакие электросети ничего делать не будут и жаловаться там бестолку Но холодильники-то дохнут от скачка, так ведь? Может защиту какую подскажете? втыкнуть какой-нить предохранитель от всего, и нехай охраняет
Черная злобная зверюга, в холодильнике то чему дохнуть? для асинхронного двигателя повышенное напряжение менее опасно чем пониженное.
Защиты всякие есть - смотря что вы хотите и на какую сумму рассчитываете. Я вот себе лет 10 назад поставил простейший ASP-3H который отключает сеть дома при превышении входного напряжения выше 252 вольт. Сам не включается, только руками и на пониженное не реагирует. Зато дёшево. Есть подороже в серии ASP - сами отключаются, сами включаются и реагируют как на пониженное, так и на повышенное напряжение. Ну и совсем дорого - стабилизатор.
Пониженное - гораздо более часто у нас может быть и гораздо опаснее для рядя дорогостоящей техники (холодильники те же). Плюс отключение без возможности авт. включения - .... лучше чуть добавить и взять ASP+контактор. И выставляйте пороги отключения (нижний и верхний), время задержки для автоматического включения при нормализации напряжения.
***** такой стандарт! Постоянно в сети 230 вольт, бывает 242, выше не видел. Лампочки как спички горели. 2 блока питания за полгода на компе сгорели. Поставил стабилизатор на 12 квт, год уже не впоминал про лампочки. У товарища было 170 в сети, он купил стаб, теперь нормально все, года 4 уже. Правда с дуру ума он стаб взял на 25 квт)) Поэтому стаб, и спите спокойно!
Уж не опаснее отгорания нуля, от которого я защитился. Именно такая и была цель. У разных людей- разные исходные данные, разные задачи и разные методы решения.
Как вариант, реле напряжения РН-113 с контактором. Года 4 уже точно служит верой-правдой Не раз спасало от скачков "вверх" За всё время на "вниз" один или два раза срабатывало. ---------- Сообщение добавлено 07.02.2016 13:20 ---------- Вот оно: https://www.youtube.com/watch?v=4dzNOiTukjU ---------- Сообщение добавлено 07.02.2016 13:22 ---------- Вот ещё подборка на выбор: http://elektroschyt.ru/rele-napryazheniya/
Мож кому пригодится: Определение N 117-КГ16-3 5. В случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию. Ц.Р., Ц.А., Ц.Б., обратились в суд с иском к межрегиональной распределительной сетевой компании (далее - МРСК), энергоснабжающей организации о взыскании материального ущерба, штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении законных требований потребителей, компенсации морального вреда. Судом установлено, что истцы являются потребителями электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией в соответствии с публичным договором энергоснабжения. В ночь с 28 на 29 августа 2014 г. возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом электроэнергии. Согласно акту МРСК, акту проверки, составленному территориальным органом Роспотребнадзора, и акту мастерской по ремонту бытовой техники бытовая техника истцов пришла в негодность в результате повышения напряжения электрической сети. 26 сентября 2014 г. истцами в адрес энергоснабжающей организации направлено заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного перепадом напряжения в электрической сети, которое ответчиком оставлено без ответа. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцам был причинен ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества. При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что вред бытовой технике истцов был причинен в результате нарушения правил эксплуатации такой техники истцами. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что истцами не представлено доказательств того, что бытовая техника, которой причинен вред, принадлежала им на дату произошедшего перепада напряжения и пришла в негодность именно 29 августа 2014 г. по причине скачка напряжения. Суд также указал, что акт проверки, проведенной территориальным органом Роспотребнадзора, не может служить доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, так как в нем отсутствуют подписи лиц, участвовавших в проверке. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее. На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию. Это не было учтено судом апелляционной инстанции, возложившим на истцов обязанность доказывания отсутствия оснований для освобождения энергоснабжающей организации от ответственности за причинение вреда имуществу истцов. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). В обоснование вывода о наличии оснований частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд первой инстанции сослался на акт МРСК, согласно которому в ночь с 28 на 29 августа 2014 г. в результате падения дерева на линии электропередач произошло замыкание высоковольтных линий, акт проверки, составленный территориальным органом Роспотребнадзора, и акт мастерской по ремонту бытовой техники, подтверждающие причинение бытовой технике вреда вследствие перенапряжения сети. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. В нарушение приведенной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции, отвергнув акт проверки территориального органа Роспотребнадзора, как содержавший подпись одного лица, проводившего проверку, не привел ссылку на закон, требующий наличия нескольких подписей на таком акте, а также не дал оценку иным указанным выше доказательствам, положенным в основу вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Как указала Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность именно истцам имущества, которому был причинен вред, также не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не оспаривал принадлежность поврежденного имущества истцам.