Как проехать перекресток?

Знаешь ли ты, уважаемый all, что выполняя левый поворот на перекрестке ты нарушаешь ПДД, а именно п.9.2. ("встречка")?
И в пятницу меня в этом полтора часа убеждал мент. Поворачиваю я с "астраханского" моста на Краснознаменскую. На этом перекрестке почти всегда доворачиваешь на желтый, поскольку встречный поток по пр-т Ленина не иссякает и останавливается (и то не все) на желтый. Следовательно, я на желтый доворачивала и я. Передо мной 2 машины успели проскочить, я же уже выехала далеко за стоп-линию, но закончить маневр мне не дали маршрутки, сорвавшиеся со светофора у "жарпиццы". Чтобы не создавать помехи я откатилась назад дожидаться следующей попытки. Тут подходит мент и говорит, чтобы после поворота я припарковалась у ЗАГСа. Думаю (хоть и не блондинка я ) "женицца штоле пойдем?". Нифига. Пошли к нему в будку. И тут мне открылась вся правда. Что оказывается я выехала я полосу, предназначенную для встречного движения. Я всю жизнь полагала, что встречным для меня является транспорт, движущийся по пр-ту Ленина. Ан нет. "Встречкой" оказалась улица Краснознаменская. И моя проблема в том, что я остановилась на ней, не успев выполнить поворот.
Полтора часа этот мент меня мурыжил, хотел денег. Но какие деньги? За что???? Когда я виновна, никогда не стану залуп@ться и спорить. Но тут... Ну где тут встречка? Я в тупике. Я спросила его: как следовало бы мне проехать перекресток, чтобы не нарушить правила? На что он мне ответил: "Надо было ускориться и успеть завернуть". Т.е. следуя его логике: проехал быстро - нарушения нет, медленно (или еще хуже - не успел) - "встречка". Кто из нас в лыжах?
В итоге выписал протокол, забрал права. Во вторник на разбор. В протоколе я есс-но написала, что не согласна. Более того на листе нарисовала перекресток, траекторию своего движения и точку остановки моего тс ментом. Он подписал этот ситуационный план.

Вот я и хочу спросить вас, а был ли малчик... тьфу... была ли встречка?

P.S. Блин, откуда берутся идиоты?

 

Я ему полтора часа это втирала. Мне даже впадлу дергать "своих" людей-ментов, чтобы забрать права. Буду жалобу катать на этого урода.
Тем более фактов более чем достаточно. В качестве свидетелей он позвал "автоматчика". Тот неглядя подмахнул. Я его спрашиваю: "чудик, а за что ты подписался?". Он одним словом продемонстировал "знание" вопроса: "Сплошная". Комментарии излишни. Мент быстро поправил его, коротенько изложив суть дела. Свидетель-"автоматчик" понимающе кивал головой. На мое требование вписать в протокол свидетеля с моей стороны мент почему-то изрек "А я сейчас скажу, что вы мне взятку предлагали". За дверями будки дожидался своего протокола парень, мент открыл дверь и обращается к нему: "Она мне деньги предлагала? Сразу отдаю твои права поедешь дальше...". Я офигела!!! Парень честно сказал (я думаю за это мент его после меня отимел) "Я не видел".
Вторым свидетелем был второй мент с этого же поста. Ему никто ничего не объяснял. Он подмахнул бы даже если бы в протокле было написано, что мент меня грязно домагался.
Я фигею от такого произвола.

 

А разве это не пересекаемая? В моем понимании движение по встречной - это сколько-нибудь прямолинейное движение по проезжей части, предназначенной для движения встречных траспортных средств. Вот если бы я вывернула на Краснознаменскую нос к носу к стартующим маршруткам - тогда я на встречке.
Траектория поворота никак не предполагает прямолинейное движение. Ну в исключительных случаях, конечно, прямолинейное движение возможно - объехать препятствие, пешесдоха и проч.

Знаю что запрещено. Но это 50 руб. штраф, а не изъятие в/у.

 

Его нужно иметь при/на себе. Мент к тебе в машину садиться "добазариваться" не будет. А на своем посту он как козел в огороде.

 

Накатала жалобу.
Фамилии людей в форме указаны не полностью, поскольку мне лень идти в машину за протоколом. Вечером все фамилии впишу полностью. А пока придуманные мною фамилии полностью отражают их значение.
Вот теперь думаю: как подать жалобу? Во время разбора полетов или прямо в понедельник отвезти?
Итак, зацените.

ЖАЛОБА
на неправомерные действия должностного лица, нарушающие права и свободы граждан


16 июня 2006 г. примерно в 18 часов я, управляя автомобилем «Форд Фокус» г/н ХХХ rus34, была остановлена инспектором ДПС г. Волгограда Г-но. Им в отношении меня было возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и составлен протокол XXXXXXXXX. Данные действия инспектора считаю незаконными по следующим обстоятельствам:
Двигаясь по астраханскому мосту, со стороны Ворошиловского р-на я выполняла левый поворот на ул. Краснознаменская. В момент выезда на перекресток разрешающий сигнал светофора сменился на запрещающий желтый. Впереди двигавшееся транспортное средство, выполнявшее этот же маневр, воспользовалось возможностью, предоставленной п.6.14 ПДД и закончило поворот. Мне же пришлось прибегнуть к экстренному торможению, из-за того, что плотный поток транспортных средств, а именно маршрутных такси, начал движение по ул. Краснознаменская на запрещающий желтый сигнал светофора.
Инспектор Г-но усмотрел в моих действиях нарушение ПДД, а именно п.9.2: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Если следовать логике инспектора Г-но и предположить, что при маневрах «поворот налево» или «разворот» транспортное средство совершает действие «выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», то налицо явное противоречие между Правилами дорожного движения и практикой организации дорожного движения. Ведь в местах разрешенного поворота налево или разворота пункт 9.2. ПДД будет всегда нарушаться! Так каким образом можно одновременно совершать разрешенный поворот налево и не выехать (в данном случае не двигаться прямолинейно, а пересекать) сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено?
Ответ на этот вопрос подсказывает здравый смысл и г-н Рудаков И.А. (зам.начальника Самарской ГИБДД) цитата с официального сайта Самарской ГИБДД : «Пункт 9.2 ПДД, запрещающий выезжать на сторону встречного движения находится в разделе 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» и не касается поворотов налево и разворотов, выполнение которых регламентировано разделом 8 «Маневрирование". Таким образом, пункт 9.2 и статья 12.15.3 КоАП работают только, когда водитель, осуществляя движение из пункта А в пункт В без изменения направления движения, выезжает на встречные полосы и использует их для прямолинейного движения. Нарушение пункта 9.2 возможно как при наличии линий разметки с пересечением сплошной линии (обычно двойной), так и без неё. В последнем случае, руководствуясь пунктом 9.1 ПДД, водитель определяет мнимую осевую линию дороги своим глазомером. Поворот налево или разворот через сплошную линию разметки противоречит требованию пункта 1.3 ПДД и подпадает под статью 12.16 КоАП. При отсутствии разметки и знаков, развороты и повороты налево на четырех полосных дорогах (и более широких) вообще не являются нарушением» конец цитаты.
В связи с этим у меня возникает вопрос: почему ПДД у нас едины для всех, а их применение зависит от «компетентности» сотрудника ДПС и чаще всего вменяемое нарушение рассчитано на неграмотность водителей?
При определении факта нарушения ПДД инспектор ДПС Г-но проявил поразительное незнание Правил дорожного движения. На мою просьбу разъяснить мне как следовало бы проехать перекресток, чтобы не нарушить Правил дорожного движения, инспектор Г-но сказал: «Нужно было бы ускориться и закончить маневр». (???) Так все-таки не достаточно быстрая скорость движения, и как следствие незаконченный маневр или «встречка»?
Необходимо разъяснить инспектору Г-но основные термины и понятия ПДД, поскольку, вероятно, его незнания повлекли не одно наказание водителей за такое же «нарушение» на перекрестке пр-т. Ленина – ул. Краснознаменская, хотя нарушения ПДД на данном участке не может быть по определению.
Действия инспектора повлекли незаконное привлечение меня к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, изъятие водительского удостоверения, в следствии чего сорван отпуск.
Кроме несуществующего нарушения, описанного в протоколе, инспектор ДПС Г-но допустил ряд грубейших нарушений. А именно: в качестве свидетелей со своей стороны привлек сотрудника ДПС М-к и сотрудника милиции П-р. Причем сотрудник милиции П-р во время совершения мною поворота не мог видеть этот маневр. Когда сотрудник милиции П-р подписывал протокол, я его попросила озвучить вменяемую мне вину. «Сплошная», – сказал сотрудник милиции П-р. Комментарии излишни. Марку машины, которой я управляла, он и вовсе не смог назвать. Чтобы поправить ситуацию в разговор вмешался инспектор Г-но и быстро «напомнил» сотруднику милиции П-р, за что он подписывается. Я указала инспектору ДПС Г-но на то, что действуя подобным образом он совершает должностное преступление.
Инспектор Г-но около часа убеждал меня в совершенном нарушении ПДД. Я с вменяемым нарушением была категорически не согласна, что и указала в протоколе. Я попыталась процитировать инспектору Г-но ст.49 Конституции РФ, которая гласит, что «неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого». Однако инспектор Г-но изложил свою трактовку цитируемой статьи Конституции: «неустранимые сомнения трактуются в пользу банкомата». Что он хотел этим сказать?
На мое требование в соответствии со статьей КоАП, которая гласит, что «свидетелем по делу может выступать любое лицо, которому что-либо известно по делу», вписать в протокол пассажира моего транспортного средства – Ф.И.О., инспектор Г-но без всяких ссылок на нормативные документы ответил, что «близкие родственники свидетелями не могут быть». И почему-то выдвинул встречное требование к молодому человеку, транспортное средство которого, было остановлено после меня и ожидавшего у дверей поста ДПС составления протокола. Инспектор ДПС Г-но попросил засвидетельствовать, что я предлагала г-ну Г-но взятку и пообещал сразу отдать документы ожидавшему молодому человеку. На что он честно ответил «Я не видел». Эта ситуация происходила в присутствии свидетеля с моей стороны – Ф.И.О.

На основании вышеизложенного
ПРОШУ:
1. Прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
2. Провести служебную проверку и привлечь инспектора ДПС Г-но к дисциплинарной ответственности. За время, потраченное на доказывание мне несуществующего нарушения инспектором Г-но на посту ДПС и за изъятие водительского удостоверения, принести извинения в письменном виде.
3. Вернуть в/удостоверение.

Оставляю за собой право обратиться в ГУ ГИБДД с соответствующим заявлением.

ПРИЛОЖЕНИЕ
1. Копия протокола об административном правонарушении XXXXXXXXXX

 

Давай. Потом ссылку мне кинь.

 

Точно. Добавлю еще это. Спасибо за наблюдательность.

Ваши соображения: когда надо жалобу подать? На разборе во вторник или опередить события и отдать в понедельник?

 

Вл@д, спасибо. Ждала твои комменты.
Мне вменяется нарушение ПДД п.9.2.
В жалобу добавлю и твои соображения.

При прочтении жалобы ты сделал вывод, что я защищаюсь?

 

Вл@д, а вот так почитай:

Двигаясь по астраханскому мосту, со стороны Ворошиловского р-на я выполняла левый поворот на улицу Краснознаменская. Я выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. В соответствии с п. 13.4 ПДД я уступила дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В этот момент разрешающий сигнал светофора сменился на запрещающий желтый. Водитель впереди двигавшегося транспортного средства, выполнявший этот же маневр, воспользовался возможностью, предоставленной п. 13.7 ПДД: «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка» и закончил поворот. Мне же пришлось прибегнуть к экстренному торможению, из-за того, что поток транспортных средств, а именно водители маршрутных такси начали движение по ул. Краснознаменская, нарушив тем самым п.13.8 ПДД: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».
Инспектор Рогачев С.В. прекрасно видел ситуацию, сложившуюся на перекрестке. И вместо того, чтобы обеспечить безаварийное движение на указанном перекрестке, а именно сигналами регулировщиками остановить движение транспортных средств по улице Краснознаменская и дать мне возможность закончить поворот, усмотрел в моих действиях нарушение ПДД, а именно п.9.2: «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».
В соответствии с ПДД запрещен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в следующих случаях:
1. При повороте, при выезде с пересечения проезжей части (п. 8.6).
2. Если дорога имеет четыре и более полос для движения (п. 9.2).
3. На трехполосных дорогах – выезд на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3).
4, 5. При обгоне в конце подъема и на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, общее количество полос на дороге не играет роли (п. 11.5).
6. При объезде по встречной стороне проезжей части транспортных средств, стоящих перед переездом ближе, чем за 100 метров.
Поскольку я не успела проехать перекрёсток, то в данном случае к выполняемому мною маневру невозможно применить ни один из «запрещающих» пунктов. И потом, если следовать логике инспектора Рогачева С.В. и предположить, что при маневрах «поворот налево» или «разворот» транспортное средство совершает действие «выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения», то налицо явное противоречие между Правилами дорожного движения и практикой организации дорожного движения. Ведь в местах разрешенного поворота налево или разворота пункт 9.2. ПДД будет всегда нарушаться! Каким образом можно одновременно совершать разрешенный поворот налево и не выехать (в данном случае не двигаться прямолинейно, а пересекать) сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено?
Ответ на этот вопрос подсказывает здравый смысл и г-н Рудаков И.А. (зам.начальника Самарской ГИБДД) цитата с официального сайта Самарской ГИБДД: «Пункт 9.2 ПДД, запрещающий выезжать на сторону встречного движения находится в разделе 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» и не касается поворотов налево и разворотов, выполнение которых регламентировано разделом 8 «Маневрирование». Таким образом, пункт 9.2 и статья 12.15.3 КоАП работают только, когда водитель, осуществляя движение из пункта А в пункт В без изменения направления движения, выезжает на встречные полосы и использует их для прямолинейного движения. Нарушение пункта 9.2 возможно как при наличии линий разметки с пересечением сплошной линии (обычно двойной), так и без неё. В последнем случае, руководствуясь пунктом 9.1 ПДД, водитель определяет мнимую осевую линию дороги своим глазомером. Поворот налево или разворот через сплошную линию разметки противоречит требованию пункта 1.3 ПДД и подпадает под статью 12.16 КоАП. При отсутствии разметки и знаков, развороты и повороты налево на четырех полосных дорогах (и более широких) вообще не являются нарушением» конец цитаты.
В связи с этим у меня возникает вопрос: почему ПДД у нас едины для всех, а их применение зависит от «компетентности» сотрудника ДПС и чаще всего вменяемое нарушение рассчитано на неграмотность водителей? Я считаю себя грамотным и дисциплинированным водителем. Об этом свидетельствует отсутствие штрафов за 4 года вождения.
При определении факта нарушения ПДД инспектор ДПС Рогачев С.В. проявил поразительное незнание Правил дорожного движения. На мою просьбу разъяснить мне как следовало бы проехать перекресток, чтобы не нарушить Правила дорожного движения, инспектор Рогачев С.В. сказал: «Нужно было бы ускориться и закончить маневр». (???) А причем тут «встречка» по п.9.2.?
Необходимо разъяснить инспектору Рогачеву С.В. основные термины и понятия ПДД, поскольку, вероятно, его незнания повлекли не одно наказание водителей за такое же «нарушение» на перекрестке пр-т. Ленина – ул. Краснознаменская, хотя нарушения ПДД в данном случае не может быть по определению. На указанном перекрестке отсутствует разметка: прерывистые линии, обозначающие границы полос движения в пределах перекрестка. Вероятно, кому-то выгодно иметь постоянное «нарушение» на данном перекрестке, нежели нанести разметку и исключить раз и навсегда неверные толкования ПДД «под себя».

И далее про свидетелей.

P.S. Сорри за длинные посты.

 

Вот тут хочу уточнить. п.8.6. ПДД прямого запрета не содержит: "Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения". Нарушение этого пункта нельзя квалифицировать по ст.12.15 ч.3 КоАП.

RUS, спасибо за твои соображения. Я думаю, что тот кто будет ее читать не опухнет. Это не час выслушивания бреда на посту ДПС.

 

Если изложить этот пункт таким образом: "При выезде с пересечения проежих частей при повороте запрещается движение на стороне встречного движения", тогда да. Это прямой запрет.

В КоАП наказание за нарушение п.8.6. не предусмотрено.
Я не спорю. Я пытаюсь разобраться.

Странно. 5 человек поняли о чем речь, а ты нет. Схему рисовать лень.