Народ оцените ситуацию и выскажите своё мнение кто что думает.......... Почти десять лет назад я ехал на своём опеле через Гумрак в сторону аэропорта, и на перекрёстке на единственном светофоре в Гумраке я остановился на красный свет и решил развернутся, так как разметки на дороге никакой небыло на глазок определил середину дороги и занял левое положение для разворота, включив левый поворотник дождался зелёного и начал манёвр разворота, встречных машин небыло, в попутном направлении метров сто пятьдесят сзади меня двигался УАЗик типа санитарки, я без задней мысли начал манёвр думая что УАЗ обойдёт меня справа, но он почему то решил меня обогнать в результате я получаю боковой удар в водительскую дверь и по касательной он сносит мне всю левую часть от водительской двери и до самой левой фары включительно, приехавшие гайцы определили мою вину даже не взглянув на место ДТП, просто посидев в УАЗике 15 минут (как потом оказалось УАЗ принадлежал Лукойлу). Я стал возмущатся и потребовал составить схему ДТП они конечно её составили сняли все размеры но виновным так меня и оставили, что бы не писать целую поэмму я не буду вдаватся в подробности описывать все круги ада которые мне пришлось пройти. После тщетных попыток добится правды в ГАИ я подал в суд на ГАИ, в течении года ходил в суд как на работу но за год из Гаи так никто в суд и не явился. Суд отменил постановление ГАИ заочно. потом я подал заявление на возмещение ущерба,четыре года продолжался суд с Лукойлом они тоже всячески затягивали суд не являясь на заседания то прося перенести заседание по разным причинам, в итоге суд опять же вынес постановление заочное, я этот суд выиграл. Лукойл выплатил мне 42 тыс. руб. Прошло более 3 лет и вот год назад мне приходит повестка в суд, вызывают меня в качестве истца по делу этого же ДТП. Оказалось что Лукойл вдруг решил что Суд принял неправильное решение и Лукойл решил это решение суда оспорить. Но что самое смешное у них приняли заявление на пересмотр дела хотя вроде как срок давности прошёл, и вот теперь сужусь заново.Но теперь суд складывается не в мою пользу и мировой судья на ул. Ленина 13 решил что тут имеет место обоюдка. и присудил мне вернуть Лукойлу половину суммы. Хотя теперь даже Дело по ДТП которое хранилось в ГАИ было уничтожено по сроку давности, теперь суд принимал решение основываясь только на показаниях свидетелей, которых кстати на первом суде небыло, а теперь они через десять лет появились и помнят ДТП даже лучше меня.Свидетели все в показаниях путаются хотя одно твердят чётко, это то что я якобы разворачивался с обочины. Ну вот вроде вкратце и вся история. Извините что напряг вас большим текстом но короче никак не получается. Народ кто что думает по этому поводу и кто что может подсказать, а если есть у кого толковые советы то буду премного благодарен а то я уже полностью выдохся на этом деле. И ещё, может кто посоветует толкового адвоката по ДТП ? Жду ваших вопросов советов и подсказок. С уважением Борис.
Ну если говорить о ДТП - то тут однозначно (если все было, как вы сказали) виноват водитель УАЗа. Если будет необходимо - приведу конкретные нормативно-правовые акты, подтверждающие правильность ваших и неправильность другого водителя действий. Что касеамо судебного дела, то тут действиетльно нужен надежный адвокат, ибо ясно одно - видимо Лукойл взялся за это дело серьезно (и видимо, не совсем на законных основаниях) и не намерен оставлять все, как есть.
Думаю . Получается незаконный судебный процесс. Если старое дело уничтожено по сроку давности, то какое может быть продолжение по данному случаю?!
Да нифига подобного! Обгоняющий должен убедиться, что обгоняемый не совершает левый поворот, или обгон. Напомнить, чем закончилось дело Щербинского?
Вл@д, а чего обосновать? он поворачивал налево, а по правилам он должен был убедиться что никому не создаст аварийную ситуацию, этим лукойловцы и прикрываются, у меня так друг попал , когда во двор к себе приехал, и возражений не будет. Так что пусть автор топика дает более конкретную ситуацию но ему ничего не светит
kort, Приведу встречные аргументы: У коллеги аналогичная ситуация, правда перекрёсток нерегулируемый. Поворачивал налево и получил в бочину от решившего его обогнать. Всё решилось на месте без денег и связей в его пользу.
блин! перекресток-то РЕГУЛИРУЕМЫЙ!!! а я проглядел! о чем мы тут спорим? обгон на РЕГУЛИРУЕМОМ перекрестке ЗАПРЕЩЕН! п.11.5 Правил! Тогда действительно, если автор разворачивался с обочины - то он виноват, а вот если со своего крайнего левого ряда - то обгоняющий. Схему в студию!
Это схема ДТП которую гайцы составили на месте. http://foto.rambler.ru/users/boris-scorpi/_photos/DTP/ добавлено через 10 минут Правда схема составлена паршиво не соблюдены пропорции и разобратся можно только если внимательно смотреть на измерения, тормозной путь у УАЗа был практически на встречке. Гайцы даже точки поставили на обочине и подписали что моя машина начала движение оттуда, хотя как они могли это установить когда составляли схему уже после ДТП и никак не могли установить с какого места трогалась моя машина. Да и уже смеркалось а когда приехали гайцы то и вообще уже было темно. добавлено через 36 минут Так как документов по ДТП не осталось то я затребовал техническую и трасологическую ( так кажется называется ) экспертизу, и о чудо после экспертизы вызвали в суд проводившего её эксперта, и он давал показания в суде, на вопрос суда кто виноват в ДТП он ответил что такую оценку дать не может так как он не законодательный орган, на вопрос что он может пояснить по данному ДТП он ответил что одним из пунктов экспертизы являлось выяснить какое положение занимал мой автомобиль на дороге ДО столкновения, и экспертиза выявила что мой автомобиль (а теперь внимание !) НЕ ЗАНЯЛ КРАЙНЕ ЛЕВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ДВИГАВШЕГОСЯ СЗАДИ В ПОПУТНОМ НАПРАВЛЕНИИ УАЗа Что по словам эксперта является нарушением правил дорожного движения указанных в пункте 8.5 тоесть не пропустил трагспортное средство перед началом выполнения манёвра. добавлено через 45 минут Второе что установила экспертиза это то что Уаз превысил скорость и она являлась свыше 60 км в час, хотя скорость выявлялась только по тормозному пути и не включала в себя погашения кинетической энергии при столкновении и последующего перемещения УАЗа от места столкновения. По моим скромным подсчётам скорсть была свыше 87 км в час. На данном участке кажется стоит знак в 40 км час. И если смотреть на схему то видно что УАЗ двигался находясь левой частью уже на встречке (начало тормозного пути) так что какое бы я положение не занял на проезжей части я всёравно был бы правее УАЗа. добавлено через 50 минут Как понимать ваше высказывание ? получается что для того что бы развернутся недостаточно занять крайнее левое положение на дороге но и надо пропустить все транспортные средства двигающиеся в попутном направлении ? Это как ? они меня по встречке обходить должны ? добавлено через 52 минуты Как понимать ваше высказывание ? получается что для того что бы развернутся недостаточно занять крайнее левое положение на дороге но и надо пропустить все транспортные средства двигающиеся в попутном направлении ? Это как ? они меня по встречке обходить должны ? Bosik сейчас на форуме Отправить пейджинг сообщение для Bosik Ответить с цитированием
Я думаю, что не нужно по новой выяснять, кто виноват. Надо для начала выяснить, на каком основании дело возобновилось. Было решение, оно вступило в законную силу, прошло 3 года. Деньги Лукойл уже выплатил, значит, решение получил, срок обжалования прошел. Моей фантазии не хватает, чтобы придумать причину, по которой можно отменить решение, которое не только в законную силу вступило, но и исполнено 3 года назад. Но я не юрист, конечно
Не юрист, но как понимаю: Суд иск принять обязан п.1. Если одна из сторон заявляет что поезд ушел, суд отказывает в иске по этому обстоятельству п.2 Так думаю Вы (наверное)не заявляли об истечении сроков и суд принял его к рассмотрению и процесс пошел.
Уже поздно наверное выяснять, так как теперь уже новый суд вынес новое постановление - отменить постановление старого суда и признать обоюдную вину водителей и взыскать с меня половину выплаченной мне суммы. Хотя поводом для пересмотра дела вроде как Лукойлом было заявлено что они небыли должным образом извещены о слушании дела и поэтому заочное решение суда считают неправомерным.
Выплатой суммы они согласились с решением и не оспаривали в свое время...Поэтому странно как то ... Пофильтруйте ВС,АС где то помню были дела подобного рода
Меня ещё поражает что наша доблестная экспертиза отлично знает правила , Как например понимать что я НЕ ЗАНЯЛ КРАЙНЕГО ЛЕВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ДВИГАВШЕГОСЯ В ПОПУТНОМ НАПРАВЛЕНИИ УАЗа ? добавлено через 3 минуты Дело в том что тут есть ещё третья заинтересованая сторона, это водила УАЗа, вроде как к нему Лукойл должен был обратить регресс на выплаченную сумму, но он отказался платить лукойлу вот тогда лукойл и решил вернуть деньги с меня. добавлено через 6 минут Народ спасибо что принимаете участие в обсуждении моей беды, может кто ещё и подскажет хорошего адвоката по делам ДТП ? Но чесно говоря я не очень богат поэтому много заплатить не смогу.
Надо на то давить наверно, что свидетели должны быть указаны в каком то документе. А раз такого документа нет то свидетельские показания не правомерны наверно. Но схема дтп какая то странная - тормозной путь чей там? Почему точка столкновения левее тормозных путей? Если это тормозной УАЗа и автор разворачивался от середины, то он бы ему в зад ударил... А раз удар в водительскую дверь то вероятно Опель отьехал от обочины. Так и посчитал эксперт наверно...
Вл@д, фууух лень искать но при повороте и развороте я тоже должен убедиться что меня никто не обгоняет
С чего половину-то? Каждая сторона возмещает другой ущерб, а не половину... Так что сделаеют эспертизу УАЗика, сколько там повреждено - и только тогда.. .Если этот УАЗик найдут вообще.. Угу.. А было ли ДТП вообще? У истца есть какие-нибудь подтверждающие этот факт документы? По сроку давности фигня простая... Его могут восстановить через суд, но только в том случае, если несогласная сторона действительно не имела возможности обратиться с опротестованием раньше.. Тем более, что решение суда не оспорено и исполнено... ЛУКойл, конечно, контора большая и серьёзная, но сомневаюсь, что в течении 3-х лет они не имели возможности опротестовать. .Хотя, конечно, мы понимаем, откуда ноги растут и что магические буквы ЛУК на определённых людей имеют поистине магическое влияние..
Описанная дорога с перекрёстком имеет одну полосу в каждую сторону, согласно разметке из года в год, так что обгон там будет как раз по встречке, если т/с заняло левое положение. Можешь не искать, эта фраза отнситься к: А к поворотам и разворотам отнситься это: Теперь вопрос: какое преимущество имеет тот кто обгоняет по встречке, где этот обгон запрещён? Кстати, обрати внимание на это: А обстоятельства схожи.
Вл@д, блин Влад я еду со скоростью 140, кто-то решил повернуть я пошел на обгон и что я виноват? да он у меня повесится раз не пропустил, и ненадо втирать мне про тормозной путь, я не виноват что он в зеркало не посмотрел *сужу по себе* я всегда при повороте посмотрю назад
Какой-то ты сегодня не такой, нервный! Что стряслось? Ты что реально не догоняешь, что если ты будешь нестись 140 при разрешённых 40, то будешь невиновен? Одно это гарантирует обоюдку, если тот кто поворичивает, делает это не по Правилам, а если по Правилам, то один ты. А ещё тебе светит и лишение прав. Ещё раз: Кроме того и сам обгон там запрещён по п. 11.5 Теперь посмотри, сколько пунктов ты нарушил (10.1; 11.1; 11.5; 8.1). А водитель поворачивающего т/с ничего не нарушал:http://www.forum-volgograd.ru/showthread.php?t=104888 (последний пост) Почему-то ты упорно игнорируешь вот это:
Вл@д, да чего-то я вчера нервный был... но могу посоветовать автору топика доехать до Боша на Хиросиме и поговорить с Иваном, он недавно судился по этой же проблеме и проиграл, может что-нибудь другое придумают