Короткие околополитические цитаты.

Из одной интересной книжки.

---------- Сообщение добавлено 03.11.2013 04:15 ----------

Д. И. Менделеев:

---------- Сообщение добавлено 03.11.2013 04:25 ----------

Предлагаю писать сюда цитаты которые показались важными, с расчетом на то что в итоговом тексте минимального объема сохранится основная мысль, которая вас зацепила.

---------- Сообщение добавлено 03.11.2013 04:29 ----------

С. Кара-Мурза:

 

[FONT=Times New Roman, serif]"Парадокс в том, что, заявляя о сохранении «единой и неделимой» России, либерально‑буржуазное государство культивировало сепаратизм — а большевики, заявляя о праве наций на самоопределение, везде выступали непримиримыми противниками сепаратизма."[/FONT]


[FONT=Times New Roman, serif]
[/FONT]

---------- Сообщение добавлено 08.11.2013 03:17 ----------

[FONT=Times New Roman, serif]"Вот, пишет английский историк русского крестьянства Т.Шанин о насилии 1907 г.: «Поджоги часто следовали теперь особому сценарию. Решение о них принималось на общинном сходе и затем, при помощи жребия, выбирались исполнители из числа участников схода, в то время как остальные присутствующие давали клятву не выдавать поджигателей… Крестьянские действия были в заметной степени упорядочены, что совсем не похоже на безумный разгул ненависти и вандализма, который ожидали увидеть враги крестьян, как и те, кто превозносил крестьянскую жакерию… Крестьянские выступления России оказались непохожими на образ европейской жакерии, оставленный нам ее палачами и хроникерами»."[/FONT]

 

Еще в самом начале, Ленин в полном согласии с Марксом думал что крестянство должно у ступить место буржуазным порядкам, и только потом можно комунизмь... Столыпин думал так же, только на буржуазных порядках хотел бы остановить движение.

А на деле, после 1905 года Ленин понял что отказаться от крестьянства нет никакой возможности и в последствии крестянская община трансформировалась как есть - в коллектив. Столыпин не успел сообразить.
Тоесть Ленин с большевиками, как бы он к крестьянам не относился - был единственным кто наиболее полно выражал их интересы.

 

[FONT=Times New Roman, serif]В.В.Кожинов приводит оценки двух идеологически совершенно чуждых большевикам человек, находившихся в «оке урагана» революционных событий. Великий князь Александр Михайлович видел безвыходность положения белых, ставших пособниками Запада: «на страже русских национальных интересов стоит не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи». «Черносотенец» Б.В.Никольский признавал, что большевики строили новую Российскую государственность, выступая «как орудие исторической неизбежности», причем «с таким нечеловеческим напряжением, которого не выдержать было бы никому из прежних деятелей».[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]Это и есть главное, что пытаются замазать сегодня наши «либералы‑западники» в союзе с кое‑кем из «патриотов» — большевики в гражданской ****е стояли «на страже русских национальных интересов». А белые — на страже интересов Запада. И это была пропасть глубже, чем пропасть социальная или политическая. По мере того, как офицеры Белой армии это понимали, они перетекали в Красную. В личном плане это была трагедия. Но глупо сегодня ее повторять, надо же на опыте дедов учиться.[/FONT]

 

[FONT=Times New Roman, serif]Это и был Госплан. И главной его функцией было изучение и согласование экономических интересов. Разумеется, значимость тех или иных интересов определялась политическими условиями. На первом месте стояла, конечно, оборона, а значит, развитие обеспечивающих ее отраслей промышленности и т.д. Но это были осознанные политические решения, которые Госплан вписывал в общую систему всех других интересов. Советские плановики разработали и главный методологический инструмент — межотраслевой баланс. Госплан рассчитывал баланс потребностей и ресурсов.
[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]
[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]Госплан ставил конкретные экономические задачи без идеологической заданности. Этим он резко отличается от «программ» типа «программы Грефа», которая оценивается не по тому, как она скажется на жизни страны и реальны ли ее показатели, а по тому, насколько она «либеральна».[/FONT]

 

[FONT=Times New Roman, serif]Про культуру
[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]

 

Хз, неприятное впечатление производит, больше ничего не могу сказать.

---------- Сообщение добавлено 16.11.2013 00:34 ----------

[FONT=Times New Roman, serif][/FONT]

---------- Сообщение добавлено 16.11.2013 01:14 ----------

Про общество и личность
[FONT=Times New Roman, serif]

[/FONT]

---------- Сообщение добавлено 16.11.2013 01:18 ----------

Про Россию
[FONT=Times New Roman, serif]

[/FONT]

---------- Сообщение добавлено 16.11.2013 01:35 ----------

Про демократию и голосование:

---------- Сообщение добавлено 16.11.2013 01:36 ----------

Про форум:

---------- Сообщение добавлено 16.11.2013 01:57 ----------

[FONT=Times New Roman, serif]Про оценку прошлого.
[/FONT]
[FONT=Times New Roman, serif]

[/FONT]

 

Отсюда

 

"Существо патриотичное - «жила бы страна родная, и нету других забот». Человек, который мог прийти на помощь другу и не попросить за это никаких ответных услуг. Разумеется, этот идеал сильно отличался от реальности, но всё же он на неё влиял. Таким образом, совет*ский человек не страдал комплексом религиозной розни, комплекс национальной розни был меньше, чем за 1000 лет истории России - и до, и после СССР. Комплекс корысти и жадности был меньше, чем в течение всей новой российской истории. То есть советский человек - это была конструкция очень даже неплохая."

М.Веллер

 

"На память приходил рассказ Достоевского “Мужик Марей”. Ребенком Достоевский безумно испугался в лесу волка и бросился бежать. Он подбежал к крепостному крестьянину его отца Марею, который на поляне пахал землю. Крестьянин успокоил ребенка и ласково погладил грязным от земли пальцем его дрожащие губы. Но так погладил, что воспоминание о нем поддерживало Достоевского в самые трудные моменты жизни. И когда на каторге он встретил озлобленного поляка, он пожалел его, поняв, что у того не встретилось в жизни его мужика Марея, на которого он мог бы опереться.
Так и мне казалось, что те публицисты, которые вышли на передний план в годы перестройки и стали обличать советский народ, просто были обижены судьбой и нуждались в особенно бережном отношении общества. Но когда я столкнулся с этими людьми ближе и познакомился короче, обнаружилось явление, неизвестное Достоевскому. Эти люди прожили нормальную жизнь, не раз были поддержаны, а то и спасены каждый своим мужиком Мареем — но в памяти у них остался лишь его грязный палец."

 

"На этот раз мы ехали из Кустаная на грузовиках, через казахские кишлаки. Был 1957 г., многие семьи жили еще в землянках. На остановке в одной такой землянке мы попросили напиться. Старуха вынесла ведро: «Пейте. Все-таки любим советскую власть». После европейской части землянку было видеть не по себе. Приехали, сгрузились на окраине деревни, разъехались по отделениям совхоза. Привезли нас на место — степь и перелески, надо ставить армейскую палатку. Подъехал молодой казах-пастух на лошади. Хоть и лето, а в шапке-ушанке и полушубке на голое тело. Мы еще ночи казахстанской не хлебнули, и в жару его наряд казался странным. Он явно залюбовался на наших девушек, но разговаривать стал с ребятами. Разговор был такой замечательный, что в память врезался до мелочей — и в то же время не верится.
Парень тот кончил местную десятилетку и работал пастухом. Узнав, что мы из МГУ, он обрадовался — у них, мол, таких никогда не бывало. И спрашивает нас: «Над чем сейчас Виктор Шкловский работает, что нового пишет?». Я лично имя Шкловского отдаленно слышал, но ничего не читал, так что промолчал. Нашелся среди нас один знающий, что-то сказал пастуху о космологии. Пастух проявил полное знание предмета. Я, говорит, стараюсь все книги Шкловского покупать, да не уверен, что все к нам доходят. Потом спрашивает: «А что Бонифатий Михайлович Кедров написал? Мне его работы по философии науки нравятся. Вы с химфака, наверное, знаете». Б.М.Кедров был философ и историк химии, но тогда я и имени его не слышал, это потом я его слушал на первом собрании, где открыто громили Т.Д.Лысенко (кстати, я с Лысенко рядом сидел на том собрании). А позже с Кедровым мне пришлось работать в одном институте. Но тогда пастуху никто не смог ничего ответить. Девочки наши вообще отвернулись, их смущали косматая лошаденка и тулуп на голое тело. Захохотал пастух и уехал."

 

"Из всего этого видно, что советский строй породил необычный тип промышленного предприятия, в котором производство было неразрывно (и незаметно!) переплетено с поддержанием важнейших условий жизни работников, членов их семей и вообще «земляков».

Это переплетение, идущее от тысячелетней традиции общинной жизни, настолько прочно вошло в коллективную память и массовое сознание, что казалось естественным. На самом деле это — особенность России. Она несовместима с тем новым человеческим общежитием, какое задумали создать в России реформаторы по типу западного капитализма. Эту особенность и стали сразу же искоренять под присмотром западных экспертов. Но искоренить ее непросто.


Наблюдение за попытками разорвать это переплетение, отделить производство от создания условий жизни позволило увидеть исключительно важную вещь, о которой мы не думали при советском строе (и о которой не думают люди Запада при их капитализме). Соединение, кооперация производства с «жизнью» является источником очень большой и не вполне объяснимой экономии. Стоит только передать коммунальные службы из состава предприятия специализированной организации, работающей на рыночных основаниях, как себестоимость жизненных благ возрастает почти в четыре раза.

Почему же мы этого не видели? Потому, что из политэкономии, возникшей как наука о рыночном хозяйстве (и в версии Адама Смита, и в версии Маркса), мы заучили, что специализация и разделение — источник эффективности.

Это разумное умозаключение приобрело, к огромному нашему несчастью, характер идеологической догмы, и мы почти забыли о диалектике этой проблемы. А именно: соединение и кооперация — также источник эффективности. Какая комбинация наиболее выгодна, зависит от всей совокупности конкретных условий. И важнейшим фактором здесь является культура людей."

---------- Сообщение добавлено 30.12.2013 00:56 ----------

Все лехко гуглится по содержимому.