"Это не заливная рыба...". Я этому направлению современного названия не знаю. Это "контровый" источник света. Контровый свет вот тут у doberman*-а http://www.forum-volgograd.ru/attachment.php?attachmentid=59733&d=1272664159
Разница в определениях "Контурный свет" и "Источник контурного света". Попавший в кадр источник света не одно и то же что контурный свет. Цитирую: "Контурный, или контрово́й, свет — задний скользящий свет, используемый для выделения контура объекта от фона. Таким светом выявляют форму всего объекта или какой-либо его части. Источник контурного света помещают позади объекта на близком расстоянии от него." Не, настоящим художникак конечно классические определения не указ. Своя голова за плечами.
Человек сказал про контровой свет (свет направленный в камеру). Вы правда думаете что человек говорил о свете рисующем контуры?
Перечитайте определение. Первые четыре слова. Или приведите мне другие, не свои, определения доказывающие разницу между терминами "Контрово́й свет" и "Контурный свет". А думывать в это время можно все, что угодно. В том числе и что "контровой свет (свет направленный в камеру)" Кстати и мой ответ человеку перечитай:
Prof, http://www.rozov.ru/section28/item294/part2/ ---------- Сообщение добавлено 05.05.2010 00:26 ---------- Буковки в слова не просто так складываются. Прилагательное контровой от приставки контр- (против), контурный от существительного контур. Это не одно и тоже.
DimaP, 1. В примере не увидел противоречий с классическим определением. 2. Про буковки... ты тоже прав. "Контр-" - противопоставление другим источникам. Т.е. направленный в противоположную сторону по сравнению с другими. Действительно в сторону объектива. При определенной постановке он обрисовывает контур (замкнутое пространство). В этом частном случае он называется - "контурный". В случае выявления части объекта - "контровой". И это не противоречит ни Розову, ни определению. Отбросим лишние буквы: "Контурный, или контрово́й, свет — ...Таким светом выявляют форму всего объекта или какой-либо его части..." Но это не значит, что он (источник) должен быть виден в кадре. По определению "от Розова" - "контурный (или контражур) — разновидность контрового света." т.е. общее название - "контровой". Пример: карандаши бывают твердые, мягкие, цветные, большие...., но все они КАРАНДАШИ. 3. Лирическое отступление. В дорогу купил бутылку воды. Дали с названием "Пилигрим"... Я долго, от дорожной скуки, ломал голову почему "Пилигрим", и "высосал из пальца" оправдание названию - потому, что часть слова "Пили"
Не значит и обратного, что источник ни в коем разе не должен быть виден. Даже больше скажу он может быть виден и быть ещё при этом контурным Мысли вслух хорошие, правильные. Теперь читаем: Так "все они КАРАНДАШИ" или не все? У inko на снимке карандаш. У вас выходит что это не карандаш, а вот мягкий карандаш от добера это настоящий карандаш. ---------- Сообщение добавлено 05.05.2010 10:43 ---------- Мягкий карандаш, или карандаш, рисует жирные линии при небольшом нажиме. Где логика? Это из чего такой вывод? "контровой – направляется на объект сзади" (Г. Розов) Или Розова мало?
1. "Значит" или "не значит" - это на совсти каждого. Я считаю, что "не значит" по простой причине - невозможности обрисовать контур (закнутое пространство) при пыхе в объектив. Если сможешь так сделать - респект. 2. Поэтому я и названия не знаю. (Но для объективности всеж покаюсь: подловил ты меня на пропуске вопросительного знака в цитате). 3. Не аппелируй к личностям. Хоть они и Розов. Но он прав. Сзади. Супротив остальных. Я аппелирую к определению: Контурный - выявляют форму всего объекта (контур). Контрово́й (как вариант) - его (объета) части... Вот из этого и вывод.
...тем более личности. Вообще то все полезны. Даже неправильные. Что б разнотолков небыло. Так же как и законы. Не все нравятся, а исполнять надо. И любой серъезный документ начинается с раздела "Термины и определения".
То есть тут http://www.forum-volgograd.ru/attachment.php?attachmentid=59894&d=1272959779 контур не обрисован?
А давайте-ка продифференцируем, в ряд Фурье разложим и затем круговой интегральчик возьмём. Также предлагаю собрать собрание по формированию терминологии. Без этого как же эмоциональное воздействие снимков-то обсуждать. А председателем посадим Афанаса, как самого художественного фотографа всех времён и народов. Неплохо было бы ещё пригласить какого-нибудь специалиста по квантовым переходам в полупроводниках.
DimaP, Не будем как дети с карандашиком "проходить лабиринт" и не будем дальше лукавить. Назову вещи своими именами. То что ты показал во времена мои годов, сизмеримых с большинством тут присутствующих, называлось намного короче приводимых тут терминов. Это мнение исключительно мое, оно осталось неизменным, и сколько бы тут не пытались мне внушить достать те пленки (чаще всего крайние кадры) и показать миру "шедевры" - я этого делать не буду. Если согласишься, что имею на это право - значит согласишься, что я прав. Если не так - то так прямо и напиши - ты не имешь права так думать. UncleSam, во! Ты мою мысль выразил другими терминами и определениями... а по сути тоже.
Каждый имеет право называть что угодно как угодно, но чтобы люди друг друга понимали нужно использовать общепринятые термины. Хотите называть вещи своими именами, так называйте контровой свет контровым. А то у вас получается "Тут играем, тут не играем, здесь жирное пятно - рыбу заворачивали".
""Это не заливная рыба...". Я этому направлению современного названия не знаю. Контровый свет вот тут у doberman*-а http://www.forum-volgograd.ru/attach...3&d=1272664159" Чет поменялось? На снимке контровой свет, а вы его не знаете как назвать, значит таковым не посчитали. Ну и "Яштолд-Говорко В. А. Фотосъёмка и обработка. Съемка, формулы, термины, рецепты. 1977г" это далеко не "классические определения" Если разбираетесь в структуре определения как такового, то должны понять, что уточнения у него не входят в само определение. Очевидный пример: "Заполняющий, или общий свет – равномерное, рассеянное, бестеневое освещение объекта, имеющее достаточную интенсивность для короткой выдержки." Так что у него "Контурный, или контрово́й, свет — задний скользящий свет" и точка Причем "контурный" и "контрово́й" использованы как синонимы, равнозначные названия одного и того же света. Т.е. у него и "контурным", и "контровоым" "светом выявляют форму всего объекта или какой-либо его части..." И это не моя личная логика, это обыкновенная формальная логика. Вы аки бухгалтер свято верящий что калькулятор и эксель считает правильно P.S. Я в технических ГОСТах (в самом тексте ГОСТа) находил ошибки в формулах, а вы к какой-то книжке слепо доверились
Ну коль настаиваешь, продолжим… Я доверился не книжке, а логике ею высказанной. В частности, что контурный свет – разновидность контрового. Ты же аппелируешь только к своей логике. Причем противоречащей самоей себе. И не удивительно, что по этой логике калькуляторы все брешут и ГОСТы написаны неучами. Абсолютно точно. Это касается снимков на которых виден источник света, а точнее блики от него. А кадр от Дениса контровой контурный свет. Ничего не поменялось.
В определении Яштолд-Говорко контурного/контрового света, которое вы привели, нет и намёка что "контурный свет – разновидность контрового" Это мое высказывание. Это анализ определения Яштолд-Говорко: "у него" соответственно у вышеупомянутого в посте Яштолд-Говорко. Читается так "Причем "контурный" и "контрово́й" использованы (у Яштолд-Говорко) как синонимы, равнозначные названия одного и того же света." Второе это не моя логика, а Яштолд-Говорко. Я не настаиваю на продолжении, уже неинтресно, тем более когда читают по диагонали. ---------- Сообщение добавлено 06.05.2010 15:24 ---------- [off] Про калькуляторы и эксель врятли поймете, это надо с бухгалтерами сталкиватся при выписке документов с НДС. Про неучей пишуших ГОСТы это вы сами додумали, я лишь сказал что в печатном виде ГОСТ содержал ошибки.[/off]