Научный взгляд в пародоксальном направлении

vanchik11,
а конкретней...
открытия в чём?

 

vanchik11, пример простой.
1.Вы хотите, к примеру, построить дом. Вы - честный человек и строите его на свои заработанные деньги (оппонентов прошу не ржать). Вы закупаете материалы и оборудование на заработную плату, с которой уже изъяты все виды налогов и оплачиваете при покупке все виды издержек продавца, отраженные в цене на товар. Нанимаете рабочую силу, погашая все связанные с этим платежи. Оплачиваете аренду земли, согласования, БТИ, кадастр, межевание, сети, проект и т.д.
Тоесть, создаёте новую собственность из очищенных от налогов средств.
И вскоре узнаёте, что эта собственность ещё раз обкладывается налогом.
Законно ли взимать налоги с одного объекта дважды? Чисто по понятиям?
2.Арендная плата за землю. Вы берёте участок земли ну, к примеру, под застройку. Функция земли - размещение на ней объекта, то есть, чисто опосредованная. Эта земля находится ну, например, в муниципальной "собственности". Что такое муниципалы? Это нанятые нами чиновники для удовлетворения наших запросов, которым мы платим зарплату. То есть, "их" земля - это наша земля. С другой стороны, "наши" наёмные работники эту землю не создали и к Акту Творения никакого отношения не имеют (судя по первым главам Библии). Вопрос: на каком основании введено понятие аренды и взимаются огромные средства?
Понятно, когда земля пашется и засевается, являясь средством производства и за это взимаются платежи; понятно, когда обкладываются производственные структуры и их продукция, но при чём тут собственно земля? Если земля - общая собственность, зачем нам за неё кому -то что -то платить? Зачем платить за пользование недрами, наполненных не нами , когда уже существует плата за руды, газ и нефть, ставшими на каком то этапе товаром?
ПЫСЫ. С таким же успехом можно "арендовать" солнечный свет, ветер, реку, шелест травы и запах навозной кучи.

 

Я родился и имею равные права на эту планету, на её ресурсы. Но реализовать их невозможно.
Я не могу добывать зверей так как хочу, я не могу обустраиыват ьсвои быт так как хочу... обьязательно надо вписатса в рамки законов, правил и тд.

 

Стрелок, OpenBoy, а это разве открытия? Это законы общества и государства.

 

рекомендую порыться в учебниках по КСЕ

 

Есть мнение, что все утверждения научные, гипотезы, открытия, и, как следствие, все достижения науки и техники, ни что иное, как плод человеческой фантазии.

Т. е. если мы все вместе очень сильно захотим, то, теоретически, можем воплотить в реальность ЛЮБУЮ идею, какой бы фантастической она не казалась на первый взгляд.

И даже альтернативные вселенные.

 

Если открытия не верны, то это не открытия.

 

Ну, например, почитайте того же Т.Куна ("Структура научных революций", напр.), К.Поппера ("Предположения и опровержения", "Нормальная наука и опасности, связанные с ней", ...), И.Лакатоса ("Фальсификация и методология научно-исследовательских программ", "История науки и ее рациональные реконструкции", "Логика открытия или психология исследования?", ...). Много чего узнаете по интересующей вас тематике.

Вот уж СОВСЕМ некорректный вопрос. Чтобы понять, нсколько он некорректен и смешон, прочтите, хотя бы, одну из указанных книг.

Что считать открытием? Что считать "верным" открытием (язык не поворачивается произнести такое словосочетание вслух)? Что считать истиной? Что считать истинным высказыванием в науке? Без ответов на эти вопросы ставить вопросы, подобные вашему - совершенно некорректно, да и просто в какой-то степени глупо, очень глупо. А удовлетворительных ответов на данные вопросы не будет никогда.

Более того, истина как таковая ВООБЩЕ не достижима. Даже если взять любую формальную аксиоматическую систему (а основа любой науки - и есть такая система), то в соотв. с теоремой Гёделя (1923г., если не ошибаюсь), в такой системе ВСЕГДА будут существовать истинные высказывания, истинность которых НЕЛЬЗЯ установить в рамках этой системы, более того, в любой такой системе ВСЕГДА будут существовать утверждения/гипотезы, истинность которых НЕЛЬЗЯ проверить в рамках данной системы. По этому поводу можете прочесть неплохую книгу М.Клайн, "Математика. Утрата определенности".

Самое интересное, что все науки имеют дело не с реальностью, а ЛИШЬ с моделью реальности (научная картина мира), и в рамках этой модели могут чего-то открывать. Но это всего лишь модели, и реальность совсем не обязана им "подчиняться" (точнее, все как раз наоборот). Говорить долго об этом можно. Почитайте названные книги.

ГЛУПОСТЬ. Почитайте Поппера, Куна. Можно очень легко доказать, что ЛЮБОЕ открытие не верно - в том смысле, что и не является в общем то в каком то смысле открытием (как минимум, в какой-то степени).

Вообще "открытие не верно" - глупо звучит, не находите? Как открытие может быть не верным? Или верным? Может, вы имели ввиду что-то другое?

 

Сам то понимаешь, какую СТРАШНУЮ тему поднял?

 

Для меня - это открытие.

 

С каких пор ТЕОРИЯ большого взрыва это факт? Это пока что еще гипотетическое предположение. Так что приведи более конкретный пример.

 

высказанные замечание не противоречат друг-другу, в чём проблема собственно?
для информации, но нужно помнить что это не библия, а народное творчество и делать ссылки на этот источник в определенных кругах запрещается
http://ru.wikipedia.org/wiki/Большой_взрыв

 

Ремня бы тебе всыпать, чтоб вместо того чтобы уроки учить в нете не шарился. Вот это была бы для тебя очень действенная помощь.

 

Вы написали глупость. Хотите серьезного обсуждения, ознакомьтесь хотя бы с терминологией. Книжки, опять же, вам хорошие посоветовали.

 

Растет специализация наук, специализация внутри специализации. Каждый ученый копается в своем огороде, ограниченн от других высоким забором. Энциклопедистов, т.е. ученых знающих все и вся обо всем, уже не будет.

 

Serg21220 вопрос осветил грамотно. Если не знать базовые понятия современной методологии науки, то обсуждение поднятой темы будет похоже на спор девственниц об интиме

 

Как ёмко! И ясно. Тут и добавить нечего. Очень фраза понравилась:-)

 

Санкт-Петербургский Центр истории идей:
http://ideashistory.org.ru/books.html

 

Валерий Кувакин, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований
Насколько эффективны существующие меры по борьбе с "лженаукой"?: http://lenta.ru/conf/kuvakin/

 

Открытие не бывает верным или не верным. Во-первых, как правильно сказали, что если оно не верное, то как бы не открытие. А во-вторых "верность" это что? Какая то теория может в данное время соответствовать результатам наблюдений и быть приемлемой для человечества, как например все та же ньютоновская теория гравитации. Но при этом она все-таки в строгом смысле неверна.
Так что вопрос пустой. Если эти открытия "работают", то какая разница, истинны они или нет?

 

Serg21220, да просто Попперы и Куны никого на бытовом уровне не волнуют, волнует "работает - не работает". В науке, что работает, то принимается за истину (мобила звонит? значит Максвелл не зря свой хлеб кушал) И простой юзер электромагнитных девайсов даже не задумывается над парадоксами квантовой механики, которые происходят прямо у него под ухом, и которые можно интерпретировать, как угодно, в том числе, что мир, мобильник и он сам реально не существуют.