Не увиливай от ответа. Ибо абсолютно равных условий не бывает. А раз так, то необходим критерий их сравнения. Так вот вопрос кто его установит?
Поскубались знатно. Меня, однако, упорно интересует вопрос - где можно почитать обоснованные опровержения фактов, изложенных в книгах Фоменко и компании. В приведенных ссылках как-то слишком эмоционально и бездоказательно, напоминает базар. Интересует наоборот - безэмоционально и с фактами.
Не помню давал эту ссылку или нет. Но тут как мне кажется самая большая подборка материалов как за так и против, направленность сайта ПРОТИВ: Фоменкология
Да, интересно было бы узнать. Но думаю как и у нас, тем кому выгодно ЗА, кому не выгодно (или обидно) ПРОТИВ.
Все самое великое сперва узнается в России, а за рубеж пока новые веяния науки дойдут!!! Серьезный ответ: от души смеются, если знают, что это такое.
Есть такой автор, Грэм Хэнкок. Из его книг на память вспомню: "Следы богов" "Ковчег завета" "Загадка сфинкса" Книги можно найти в сети, если не найдете, пишите в приват, могу выслать. Автор говорит о том, что высокоразвитая цивилизация существовала на земле гораздо раньше, чем предполагается сейчас. Доказывает он это вполне убедительно и без эмоций (то есть тот кто хочет почитать о заселении Земли инопланетным разумом в его книгах этого не найдет). Его кстати очень не любят в Египте и, по его словам запрещают вести там исследования (слова эти, кстати, подкреплены фактами, правда уже из нашего времени ). А все потому, что он достаточно убедительно доказывает, что пирамиды построили вовсе не египтяне, а кто-то до них, возможно их предки. Самое интересное, что как-то раз, смотря передачу по Дискавери про пирамиды, увидел интервью с директором этого комплекса памятников (сейчас уже не помню его фамилию, Хэнкок о нем пишет в своих книгах), который назвал фамилию Хэнкока и сказал, что все кто подвергают сомнению величие египтян, построивших пирамиды, не будут допущены к исследованиям этих самых пирамид.
Почитал, но не все. Все не успел, написано явно больше чем у самого Фоменко со товарищи :-) Эмоции на 90%. Однако фильтруя мусор удалось выяснить, что таки да, сами историки признают что на поле Куликовом нифига откопать не удалось. В качестве контрагрумента сообщают что на поле под Прохоровкой нет зарытых танков (на мой взгляд дешевый полемический прием :-)). Надо попробовать поискать про другие факты (выводы Фоменко я нек рассматриваю, так же как и возражения по выводам - туфта полнейшая с обеих сторон). Однако времени копаться нет - если кто находил, покажите мне возражения по поводу древних карт зведного неба. Rem добавил [date]1097131981[/date]: Людям свойственно смеяться. Не так давно смеялись над теми, кто не верил в плоскую землю и трех китов. Если Фоменко прав, утверждая что по базовым хронологическим датировкам нет четких подтверждений - то современная история находится на уровне научности средневековой географии.
Знакомиться по примечаниям переводчика с методологической концепцией - это да, это типа круто! Я, быть может, тебя удивлю, но "философия науки Лакатоса" (Яко ж дивно обозначение книжки! АзЪ сейчас точно разрыдаюсь) оспорима по определению. Значимо само знакомство с подходом, анализ его применимости, внутренней непротиворечивости.
Micdelt , я могу подозревать, что в отдельной стране с тоталитарным или около того есть ученые-старорежимники, которые душат науку на корню. Но не во всем же мире! Против фактов , если они - факты, не попрешь. И вопросы про выгодно или не выгодно отпадают. Особенно в наш век технологий. Фоменко работает с документами и математикой. Есть там еще про астрономический календарь, затмения как точка отсчета. Все это проверяется на раз. Легко. Специалистом. Мир большой, Фоменко пишет уже давно, интернет есть у всех. Дело же не в Куликовской битве. Дело серьезнее, лет триста из всеобщей европейской истории вычеркивается.
Роберт Уточню. Есть сдвиги на 1700 лет. Факты в истории принимают различную окраску в зависимости от мнения историка. Потому как проверить свои выводы, как в математике или физике, нельзя. И как в жизни одна ложь порождает другую, так и в истории, одна интерпретация порождает другую. И так появляются цепочки заблуждений, которые кочуют из века в век. Пример, цитата: "Другим примером может служить образ Христа на полотенце, так называемый образ Вероники, хранящийся среди прочих реликвий в Ватикане. Общепризнано, что он относится к первым векам христианства. На нем, кроме букв IС (Иисус) ХС (Христос), имеется ясная надпись: "ОБРАЗЬ ГСПДН НА УБРУСЕ". Подробности есть в брошюре А. С. Петрушкевича, I860, "О древних иконах с кириллическими надписями, находящихся в Риме", Львов." Икона эта считается поддельной, так как кириллицы не было в первый век христианства. Одно ошибочное мнение (криллицы не было) порождает другое (икона поддельна). Факт вроде бы есть, но его не принимают, а принимают его интерпретацию. Micdelt добавил [date]1097171847[/date]: Nevermind Непротиворечивость вытекает из логики человека (т.е. твоего любимого здравого смысла), которая сама является противоречивой и исходит из уровня развития человека на момент сравнения. Корпускулярно-волновая теория света. С точки зрения булевой логики такого быть не может. А ведь мы до сих пор в ней мыслим. Ознакомился я с подходом, прочитал всю вторую главу. Мнения не меняю. Чистое ФМ. Т.е. человек по фактам истории науки и исходя из воззрений тов. Поппера создает свою ТЕОРИЮ философии науки (если не нравится, методологии научного знания). А на самом деле классификация действительности. Т.е. преобразование непрерывного в прерывное. И на этой основе делает выводы из серии "очевидно, что". И вопрос мой про ceteris paribus остается. Кто его определяет в истории? В физике понятно. Делали эксперимент при ОПРЕДЕЛЕННЫХ УСЛОВИЯХ они то и есть ceteris parabus. А в истории? Точнее в хронологии, так как книжка Фоменко именно об этом. Да, я удивлен Я то считал что ты преподносишь ее как истину в последней инстанции. Отсюда следует что твои рассуждения это твое личное мнение. И тебе бы повнимательнее почитать Лакатоса, там как раз показано (грубо конечно), что общепринятая история зиждется на фальсификациях. Micdelt добавил [date]1097172649[/date]: Знакомиться с концепцией надо у создателя коцепции (а не у критиков). Хорошо, если бы ты сам это сделал почитав Фоменко, а не критиков. А вот мнение переводчика можно и почитать, так как Лакатос писал полвека назад и мог не знать отзывов на его труд и противоречащих фактов. Переводчик очень кратко их излагает (если ты читал). Но, наверное, ты его не читал, так как он не достаточно АВТОРИТЕТЕН для тебя. Micdelt добавил [date]1097174559[/date]: Роберт Ну почему бы историкам не прийти к Фоменко и в дружеской беседе не переубелить его, показать ему проблемные места, его ошибки. Если он заблуждается (по их мнению) указать на заблуждения. Решить все по дружески. Может быть вместе они бы создали совершенно новую концепцию. Так нет же, всяк боится оказаться неправым. Поэтому все опровержения написаны в стиле "посмотрите на этого дурака". И еще сдается мне очень часто история стояла на службе у политики.