Вопрос юридического характера

Ну вроде бы не так уж и плохо..).

В общем то это понятно. но плохо не это, а то что вопрос нуждается в судебном решении, и похоже это неизбежно. Это вызовет полное разрушение всего дела. Будет потрачена куча времени, и с учетом легкомысленного поведения субарендатора - может еще и не в его пользу все закончится.

А вдруг?

 

Судя по поведению - человек неадекватен (меняет решения "на ходу" и тд.). Вполне естественно что часть ущерба ляжет на него (шансы очень велики), и эта сумма существенно больше арендной платы которую задолжал арендодатель. Как только он это понял-переговоры которые длились больше года закончились).

 

послледний пост прояснил ситуацию. Уважаемый Юрист - спасибо. субарендатор получит эти сведенья. и остальные тоже).

 

мой не говорил. мою юрист в декабре умер и ничего сказать по тому поводу не успел.

 

Юрист, вот со слов субарендатора еще что: владелец помещения в процессе разбирательств действительно утверждал что субарендатор должен ему денег за аренду.

Но дело в том что договора который это подтверждает не существует (все участники это признают). Применима ли в данном случае вышеуказанная вами поправка (то самое письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66)? Оно касается только лишь ЗАКОННЫХ сделок аренды и их участников, или любых, даже заключенных в устной форме?
Все договорные отношения, которые тем или иным образом связывали владельца и субарендатора (через арендатора с которым договор аренды завершился), закончились без каких либо материальных претензий. По договорам все уплачено.

 

по закону арендодателем считается лицо заключившее и зарегистрировавшее соответствующий договор.

В случае который я описываю, договора между потенциальным арендатором и арендодателем не существовало никогда.

---------- Сообщение добавлено 14.06.2010 03:28 ----------

есть все документы на имущество+опись.

---------- Сообщение добавлено 14.06.2010 04:03 ----------

 

ПРОКУРОРУ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ВЛАДИМИРУ ВИКТОРОВИЧУ ЧУРИКОВУ

Заявитель: NNNNNNNN Лариса Сергеевна


ЖАЛОБА

В течении 8 месяцев, в отношении меня допускается беззаконное поведение со стороны единственного учредителя ООО «Рога и Копыта», Сидорова П.И.., который согласно нижеизложенным фактам – незаконно удерживает мое имущество в помещении ООО «Рога и Копыта».
По факту обращения в РОВД г. Волгограда были произведены некоторые проверки и дознания. Но каждый раз, не принимая в расчет полной картины произошедшего, изложенной ниже, мне отказывали в возбуждении уголовного дела по признакам предусмотренным статьей 330 ч.1 УК РФ по отношению к Сидорову П.И..
Отношения между мной и г. Сидоровым П.И. не могут носить гражданско-правовой характер, по причине никогда не существовавших законных договорных отношений между нами. И тем не менее, в каждом из двух полученных мною постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудники проводящие проверку по факту моего обращения, используют формулировки из гражданского кодекса (разные в каждом постановлении), в том числе для того чтобы представить действия Сидорова П.И. – соответствующими букве закона.
В связи с этим, у меня возникли сомнения в том что я вообще когда-нибудь смогу хотя бы вернуть себе свое имущество (о надлежащем хранении которого г. Сидоров не заботится), не говоря о возмещении значительного ущерба, возмещение которого затянулось на неопределенный срок по вине Сидорова П.И..
По причине отсутствия результата от обращения в РОВД Замоскворецкого района г. Волгограда, (в виде прекращения беззаконных действий Сидорова П.И.), которое я рассматриваю как нарушение своих конституционных прав на защиту от преступлений, прошу вас ознакомиться ниже с сутью взаимоотношений с господином Сидоровым П.И. и принять к рассмотрению мою жалобу на не заканчивающееся беззаконие.

С 1 февраля 2007 года по 2 октября 2009 года я, индивидуальный предприниматель NNNNNNNN Лариса Сергеевна, занималась предпринимательской деятельностью (содержала магазин резинотехнических изделий) в помещении по адресу ул. Комарова 11. Собственником помещения в этот период времени являлось ООО «Рога и Копыта» в лице единственного учредителя Сидорова П.И..
С 1 февраля 2007 года по 31 декабря 2008 года я использовала данное помещение, на основании законной сделки субаренды с ИП Краюшиной, которая находилась в законно оформленных договорных отношениях аренды с ООО «Рога и Копыта». На протяжении срока действия договорных отношений субаренды – соблюдала все положения, в том числе в части порядка расчетов, арендной платы.
С 1 января 2009 года по истечению срока действия договора аренды с ООО «Рога и Копыта», ИП Крающина не захотела продлевать его действие. По этой причине я изъявила желание заключить договор аренды с ООО «Рога и Копыта» на свое имя, предварительно заручившись согласием учредителя ООО «Рога и Копыта» в лице Сидорова П.И. и будучи уверенной в его намереньях это сделать.
Сидоров П.И.. в последующий промежуток времени (9 месяцев), не отказывался от этих намерений, но в исполнение их не приводил. При этом я соблюдала устные договоренности с Сидоровым П.И.. о порядке расчетов, а ООО «Рога и Копыта» получало плату за использование мною помещения.

В период действия договорных отношений субаренды помещения между мной и ИП Краюшиной, (а именно – в августе 2008 года),– арендуемое мною помещение было подтоплено из соседнего сверху помещения – салона «Модные тетки», в результате чего часть продукции, предназначенной для реализации, пришло в негодность. В целях установления виновника и взыскания причиненного мне ущерба, я, вместе с Сидоровым П.И.., обратилась в салон «Модные тетки» для получением акта о прорыве трубы. Сотрудники салона, сославшись на отсутствие директора – не смогли ничем помочь.
Сидоров П.И.. сославшись на знакомство с директором салона, вызвался помочь мне, и взять у владельца салона «Модные тетки» акт о прорыве трубы.
Заручившись устным согласием со стороны Сидорова П.И.. содействовать мне в решении вопроса получения акта, а так же будучи уверенной в его намереньях это сделать, я продолжала использовать помещение после устранения последствий подтопления и ожидала результатов выполнения договоренностей с Сидоровым П.И..
Сидоров П.И., всячески затягивал выполнение договоренностей. До сего момента – никаких актов, необходимых для решения вопроса о возмещении нанесенного моему имуществу ущерба, я не получала.
В период после окончания действия договорных отношений аренды между мной и ИП Краюшиной (ИП Краюшина отказалась от продления договора аренды с ООО «Рога и Копыта»), занимаемое мною помещение снова было подтоплено. Часть продукции предназначенной для реализации была испорчена. На это раз причиной подтопления стала неисправность канализационных коммуникаций, пролегающих внутри помещения находящегося в собственности ООО «Рога и Копыта». Данное помещение являлось соседним.

Документ, подтверждающий факт подтопления, необходимый мне для установления причиненного моему имуществу ущерба, сотрудники ЖЭУ выдать мне. отказались, так как я не являюсь собственником помещения.

Сидоров П.И.. к которому я обратилась с просьбой о получении для меня в ЖЭУ необходимых документов – согласился мне помочь, но и ему необходимые документы не предоставили, по причине отсутствия у ЖЭУ договора на обслуживание канализационных коммуникаций с собственником помещения – ООО «Рога и Копыта».
Дальнейших действий по урегулированию вопроса, Сидоров П.И. не предпринимал.
Убедившись в этом, я предложила Сидорову П.И.. удержать выплату арендной платы в пользу ООО «Рога и Копыта», до того момента, пока мне не будут предоставлены необходимые для возмещения причиненного подтоплениями ущерба (около 1 миллиона рублей) документы. Сидоров П.И., будучи неудовлетворенным таким исходом событий, потребовал от меня освободить занимаемое помещение в течении следующих 2 суток.
На протяжении последующих суток (3 октября 2009 года), я осуществляла упаковку оставшейся продукции, разборку торгового оборудования и вывоз своего имущества. За это время была перевезена большая часть продукции. Торговое оборудование и остатки продукции были приготовлены к погрузке и перевозке к воскресенью 4 октября 2009 г..
Утром 4 октября 2009 года, я получила сообщение от сотрудника охранного предприятия, которое по договору со мной оказывало услугу охраны помещения, о том что помещение вскрыто.
Приехав на место происшествия в спешке, я застала в помещении Сидорова П.И.. производящего смену замка в двери. В присутствии сотрудников охранного предприятия, Сидоров П.И.. заявил, что я использую помещение ООО «Рога и Копыта» не законно, так как отсутствует договор аренды. Сотрудники охранного предприятия, выяснив права собственности на помещение, отказались от дальнейшего участия в конфликте.

 

При попытке закончить вывоз моего имущества, Сидоров П.И.. вызвал наряд милиции.
Я обратилась к сотрудникам милиции с целью получить содействие в вывозе своего имущества. Но так как Сидоров П.И.. заявил сотрудникам милиции о правах собственности на мое имущество, а я – по причине спешки, не взяла с собой документов подтверждающих мое право собственности, сотрудники милиции предложили мне решить вопрос вывоза отдельным обращением в районный отдел милиции, в понедельник 5 октября с документами подтверждающими право владения имуществом.
В этот же день, в помещении, в присутствии 3 свидетелей, а так же меня и Сидорова П.И.. была произведена опись остатков имущества.

По факту удержания моего имущества на основании моего заявления в РОВД Замоскворецкого района г. Волгограда – была проведена проверка, по результатам которой мне пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье №330 УК РФ. Основанием для отказа по версии участкового уполномоченного РОВД Замоскворецкого района г. Волгограда Горбачева Р.Ю. служило отсутствие в действиях Сидорова П.И.. состава преступления.
Обоснованием отсутствия состава преступления, для участкового уполномоченного Горбачева Р.Ю. послужило заявление Сидорова П.И.. о том что он будет удерживать вещи пока я (NNNNNNNN И.С.) не выплачу ему ( Сидорову П.И..) остаток арендной платы.
То есть в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела участковый уполномоченный Горбачев Р.Ю., вероятно, руководствовался пунктом 1 статьи ГК №359, согласно которой, арендодатель имеет право удерживать имущество арендатора после окончания срока действия договора аренды, в качестве гарантии выплаты арендатором задолженности по арендной плате.
Считаю что содержавшиеся в постановлении утверждения не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
(Применение для обоснования отказа в возбуждении уголовного дела пункта 1 статьи 359 Гражданского Кодекса Российской Федерации невозможно.
В статье указанно, что для обоснованного удержания имущества арендодателем, отношения между арендодателем и арендатором должны были бы иметь договорную форму. Но так как договор аренды с ООО «Рога и Копыта» не был заключен в установленном законом порядке, то согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор является ничтожным.
Учитывая это, а так же выдержку из ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА №66 ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 января 2002 г. в которой сказано:
«право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли»,
удержание Сидоровым П.И.. моего имущества на основании статьи №359 ч.1 является незаконным.)

Данное постановление было отменено прокурором Замоскворецкого района г. Волгограда для проведения дополнительной проверки.
По факту окончания дополнительной проверки, я получила еще одно постановление оперуполномоченного ОБЭП КМ ОМ-4 УВД по г. Волгограду, старшего лейтенанта милиции Колбасьева М.А. от 25 декабря 2009 года. В постановлении было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сидорова И. Г. по признакам деяния предусмотренного статьей 330 ч.1 УК РФ.
Обоснованием отсутствия состава преступления по версии оперуполномоченного ОБЭП КМ ОМ-4 УВД по г. Волгограду, старшего лейтенанта милиции Колбасьева М.А, является «некоторые разъяснения отдела дознания», в частности, видимо, упомянутая в конце постановления статья 307 ГК РФ.
Согласно этим разъяснениям старший лейтенант Колбасьев М.А. классифицирует отношения возникшие между мною (NNNNNNNN И.С.) и Сидоровым П.И.. как носящие гражданско-правовой характер.
Считаю что использование статьи 307 ГК РФ для классификации отношений между мной и Сидоровым П.И.. – невозможно, так как согласно п. 2 ст.307 ГК РФ:
«Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.»,
Между тем, ни договора между ООО «Рога и Копыта» и мной, ни нанесения мною какого либо ущерба ООО «Рога и Копыта» с моей стороны не имеют места, а значит отсутствуют и обязательства с моей стороны.
В результате незаконного удержания Сидоровым П.И.. моего имущества, у меня отсутствует возможность пользоваться своим торговым оборудованием. Из-за этого я была вынуждена прекратить торговую деятельность по причине невозможности создать условия (в том числе и санитарные), необходимые для продажи резинотехнических изделий. И в конце концов – терплю большие убытки. Кроме этого вследствие убытков я потеряла возможность полноценно нести ответственность по некоторым кредитным обязательствам перед банками.
В связи с этими обстоятельствами, а так же на основании ст. ст. 123, 124 УПК РФ

ПРОШУ:
Признать постановление оперуполномоченного ОБЭП КМ ОМ-4 УВД по г. Волгограду, старшего лейтенанта милиции Колбасьева М.А. от 25 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела. незаконным и необоснованным, а так же обязать орган дознания ОБЭП КМ ОМ-4 УВД г. Волгограда, возбудить уголовное дело по признакам деяния предусмотренного статьей 330 ч.1 УК РФ.
.

---------- Сообщение добавлено 14.06.2010 04:07 ----------

Вот собственно - наиболее точная картина происшествия.

---------- Сообщение добавлено 14.06.2010 04:17 ----------

Блин, даже с учетом того, что первый пост на эту тему я написал неверно с позиции последовательности событий и некоторых фактов - все данные о которых вы спрашиваете - в теме есть (и были). Если вы позиционируете свои ответ как ответ юриста - могли бы хотя бы разобраться в обстоятельствах дела, прежде чем писать такой однозначный ответ.

---------- Сообщение добавлено 14.06.2010 04:20 ----------

Очень печально, потому что до сих пор, я как не юрист. а просто гражданин этои страны, считал что законы должны служить справедливости. И к сожалению - обратное явление я не считаю нормальным. Очень грустно что вы как юрист - не делаете того же самого. Я не пытаюсь вас в этом критиковать (не знаю почему вы такой путь выбрали) - просто как то не по себе.

 

Согласно закона, если договор аренды оформлен ненадлежащим образом,он не может быть действителен. Так как вопрос обсуждаться именно с позиции закона, не могу себе представить, чтобы в выводах можно было руководствоваться чем то другим, что всетаки даст возможность признать наличие договорных отношений с позиции закона.

---------- Сообщение добавлено 14.06.2010 05:34 ----------

вы почитаите - почему не собираеться. думаю вам будет видно, откуда взялось желание удержать плату.

 

Судя по тому как здесь показывают позицию арендодателя, (дескать он удержал имущество по какойто причине и имел на это право), то же самое в подобных условиях может сделать и арендатор (к слову - непонятно какой он арендатор раз договора не было никогда).
И по всем исходным, скажите что арендатор не имел права так сделать?

---------- Сообщение добавлено 14.06.2010 05:42 ----------

1) в указанных законах - четко написано, при каких условиях может рассматриваться дело как гражданское: при условии наличия договора, или при нанесении ущерба. ни того ни другого нет, а в случае ушерба все даже наоборот.
2) арендодатель завладел имуществом "арендатора" на незаконных основаниях (договора не было, был бы договор-другое дело).

 

а в чем есть тут разница, которая бы имела принципиальное значение?

---------- Сообщение добавлено 14.06.2010 05:48 ----------

сеичас - арендодатель распоряжаеться имуществом по своему усмотрению, не хранит его как положено - часть имущества испорчена. Это можно назвать как то иначе? Как мы уже выяснили - удержанием это назвать нельзя, ибо удержание в данном случае имеет место со стороны "арендатора". он вправе был требовать решения вопроса.

---------- Сообщение добавлено 14.06.2010 05:51 ----------

и вообще - о каком удержании может идти речь, если договора небыло никогда? никакого удержания не было - было самоуправство.

 

В п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Для договора аренды установлена форма. Письменная. то есть если форма не соблюдается - договор не заключен, если договор не заключен... ну я уж не знаю: может в нашем дырявом законе есть что то, что позволяет его признать действительным, но это будет полным бредом, так как тут явное нарушение закона.
Если-же принять внимание содержимое ч1. статьи 330 ...Самоуправство, то есть самовольное, ВОПРЕКИ УСТАНОВЛЕННОМУ ЗАКОНОМ или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред..., то я просто не вижу как иначе можно поступить в этом случае. Действие арендодателя произведено ВОПРЕКИ закону.

---------- Сообщение добавлено 15.06.2010 23:11 ----------

Ну если не выйдет с тем что написано - придется пробывать это. Я и сам если честно сомневаюсь. Мнения есть разные на тему жалобы в прокуратуру, ктото говорит - правильная, ктото - нет. но большинство говорит - завернут. если уж завернут, тогда в суд.

Спасибо большое.

 

Алименты плятят не за брак (с печатью он или без) а в счет содержания родившегося ОБЩЕГО ребенка. Так как родители,в описной вами ситуации,не могут участвовать в содержании в равной степени, за кем-то из них будет закреплена обязанность выплачивать денежный эквивалент - но лишь потому что ребенок ОБЩИЙ, в отличии от имущества в случае аренды.
Ну а то что алименты выплачивает, как правило, мужчина в этой ситуации вполне естественно. Ибо при равных возможностях - ребенок остаётся с женщиной, так как в подавляющем количестве случаев она больше этого хочет. А не потому что должен платить по закону - всегда мужчина.

У нас есть такая практика в судах, которая вроде бы дает преимущество в этом случае женщине, но это лишь статистика, на практике все, при необходимости соответствующий, может быть наоборот.