Интерес сей чисто статистический. Принципиальная разница форматов мне не интересна. Интересно, кто во что снимает и почему. Тема внезапно возникла на занятии в фотошколе. На вопрос – «Какой формат лучше?» - ответ – RAW. А на вопрос – «Как снимаешь именно ты?» - ответ «В основном JPG, но RAW для подстраховки». И далее более развернутый ответ. Все фотографы делятся ровно на 4 категории относительно того, кто во что снимает. А если точнее, фотограф проходит четыре этапа. Первая ступень – только JPG. Тут как бы все очевидно. Самое начало. Нажал кнопку – получил результат, который можно выложить в сеть, отправить по почте или даже напечатать. Все просто замечательно. Но потом, у некоторых, появляется желание обработать снимок. Не, JPG тоже можно обработать, но говорят, есть совершенно волшебный формат, якобы с безграничными возможностями редактирования. Собственно, пришло время следующей ступени. Вторая ступень – только RAW. Теперь мы не лохи, теперь мы снимаем в RAW и делаем крутую обработку и исправляем неисправимые ранее косяки! Возможности таковы, что можно вытянуть картинку даже из задницы у черта! Есть, правда, несколько минусов. Флешки нужны более объемные и скоростные, большие буферы у камер только за большие деньги, плюс все отснятое занимает гораздо больше места в компе и времени на обработку тратится весьма больше. То есть, время и место имеют значение. Тут начинается переход на третью ступень. Третья ступень – RAW+JPG. Тут у нас два варианта. Первый – нам фото нужны оперативно. То есть – внезапно. У нас нет времени на конвертацию. Второй – у нас же опять нету времени или желания ковыряться с RAW-ом. То есть, мы работаем со чпегом, но если вдруг какой сильный косяк принимаемя за рав. И тут нас посещает откровение – надо по максимуму выкладываться на съемке, чем потом пыхтеть за компом, исправляя, в общем-то, детские косяки. RAW – оно, конечно, вроде как хорошо, но с другой стороны – зло. Шибко расслабляет. И вот она – - четвертая ступень! Снова только JPG! Удел начинающих, фоторепортеров и познавших все предыдущие три ступени. Про первых уже написано выше, у вторых нет времени не только ковыряться с равами, но порой и толком отсмотреть что наснимали. Третьи – прошли уже все. Они попадают в ББ и экспозицию с первого раза. Потом остается только окончательно откадрировать и децл что-то подкрутить. Высший пилотаж в чистом виде. Вот как-то так) P.S. формат TIF не рассматриваем ввиду его присутствия далеко не во всех камерах.
Как-то с трудом верится, что можно вообще дорасти до такого уровня, чтоб снимать не в студии и при этом ВСЕГДА попадать в экспозицию и баланс. По мне, это из серии баек про охотников, которые белку в глаз бьют, чтоб шкурку не попортить. При этом, как ни странно, на соревнованиях по стрельбе люди из винтовок совершенно другого класса стабильно промахиваются. Вот бы тех охотников, да на те соревнования, ужо они бы всех порвали. Ну и потом, для чего делают второй слот в камерах? Не для страховки ли от случайностей? А так, конечно, рав - в первую очередь компенсатор кривых рук, и уж только потом - всё остальное
Вот прям чтоб ВСЕГДА - это врядли. Дубли, брекетинг и интуицию никто не отменял. На пленку же как-то снимали. Это я к тому, что уровень был. Но его про...ли в массе своей. Соревнование - это людей посмотреть да себя показать. А охота - дело интимное. Не терпит суеты и сторонних глаз. Чтобы был. На случай резервирования и переполнения. А в случае RAW+JPG - все пишется в одну папку.
Ну а рав фактически устранил нужду в брекетинге. Так сказать, брекетинг, который всегда с тобой. Уровень - это, конечно, хорошо, но всё оценивается по конечному результату. Как его добиваться - глубоко интимное дело исполнителя, и никого оно не колышет, кроме него самого. Уж заказчика оно совершенно точно не должно колыхать, следовательно, всех остальных - тем более. Высокие навыки раньше нужны были, по сути, от безысходности. Просто не было никакого другого способа добиться желаемого. Вон, раньше одним топором дома строили без единого гвоздя. В принципе, никто не мешает и сейчас так делать, но ради чего? Честно признаюсь: я не умею снимать в жпег Тупо не смог осилить точечный замер, блокировку экспозиции и выставление ручного баланса. Точнее, не посчитал нужным осиливать. Как-то не смог придумать доводов для себя, чтоб потратить время на освоение. В тяжёлых случаях хватает выше головы экспокоррекции и режима М. Ими пользоваться, естественно, умею, да и чего там уметь-то. А ещё я всегда был счастливым владельцем камер с омерзительной цветопередачей, поэтому жипег просто не мог всерьёз рассматривать. В редакциях, возможно, съёмка в жпег даёт преимущества, но в моём случае совершенно точно от неё одни только неудобства. Рав - просто возможность, которой можно пользоваться или не пользоваться, кому как удобнее. Причём в плёночные времена была плёнка чёрно-белая, которая прощала ошибки гораздо более грубые, чем рав. 6-8, может, даже и 10 ступеней ошибки экспозиции можно было вытянуть, а баланс белого там отсутствовал как класс. Ну и негатив, в принципе, в чём-то соответствует раву, только вот с ББ косячить не даёт. Так что в этом смысле рав - не новомодная фишка ни разу, а даже в чём-то шаг назад. Вообще значимость темы "рав или жипег" сильно завышена. Глубоко фиолетово, во что снимать. А вот всякие там сюжеты, свет - это да. Вот это реально тема. Скажем так, съёмке в жипег без грубых ошибок можно выучиться при желании за несколько дней. А вот поди выучись снимать в смысле фотографировать хотя бы года за три-четыре.
RAV, конечно. JPEG только когда случайно нажмешь не ту кнопку и крутнешь колесико. Недавно сморозил такую штуку, заметил только после съемки. Ничего критичного, но сперва струхнул. РАВ позволяет расслабляться, как с автоматической трансмиссией в час пик
Нужду в брекетинге устранил не рав, а дисплей, то есть просмотр снятого через секунду. И кстати, интересна эволюция брекетинга на камерах. На пленочных - отдельная кнопка на верхней панели (Nikon F100). По началу на цифровых тоже отдельная кнопка, но уже на задней панели (Nikon D200) Потом брекетинг вообще переселили под настраиваемую кнопку Fn (Nikon D700). Что наводит на мысль, что сей режим стал менее востребован. Однако, на том же Nikon D800 кнопка брекетинга сделана как на пленочном F100. Честно говоря, лично мне не совсем понятен смысл.
Я снимаю только в рав, в силу специфичности снимаемого. У меня _всегда_ постобработка, поэтому рав незаменим. И еще. Я при съемке пользуюсь электронным видоискателем (дисплеем), при этом снимаю в черно-белом режиме. Так легче увидеть тональную путаницу. А на выходе рав. А он не черно-белый. )
Андрей Аникин в свое время так делал) Снимал какую-то свадьбу. Бабка из гостей попросила фото показать. Увидела ЧБ и спрашивает - "Милок, а чего у тебя фотоаппарат-то черно-белый? Мы ж цветные снимки заказывали?")
А на 810 кнопка опять переехала к кнопке встроенной вспышки. Производители не знают, куда же ее засунуть, наконец.
практически никогда не промахиваются те люди, у которых это не просто хобби или работа, а искусство отточенное десятилетиями)) короче гуру мастера) но в влг таких вы врят ли встретите, все бабло рубят в мск, питере и за бугром. и им не принципиально в чем снимать: рав или джепег (у всех свои плюсы и минусы). и то и то на макс уровне выйдет в руке мастера.
Могу ошибаться, но кажется многоуважаемый Akvilon упоминал как-то раз такого волшебника, причем совсем незаграничного. Я и сам лично знаю некоторых таких фотографов, но как я говорил уже - там специфика фотожурналистики. Я вообще подозреваю, что некоторые из них дел с равом не имели, разве что в ознакомительных целях.
Ходил к Максимишину на МК. Он говорил, что нафиг рав не надо лично ему. в экспозицию всегда попадает, а ББ прекрасно автоматический работает на камере. Сам я снимаю в рав, но без + джипег. Чтобы экономить место я этот джипег потом вытаскиваю в фотомеханике из равов. Т.е. на съемке всегда заморачиваюсь, снимаю с правильным ББ, экспозицией и если надо сдвигом ББ.
На конечном продукте - да. Всего-то 256 градаций по каждому цвету. Но, меж тем фото весьма на уровне.
Murya, Максимишин ни разу не новостник, и не был им никогда, где быстрота готовности материала важна. Он авторские истории продаёт. Он просто не ноет про отвратительную цветопередачу кенона, а недавно на никон перешел. ---------- Сообщение добавлено 17.12.2016 23:48 ---------- UncleSam, ну какие на... полутона. Ну не будет г..фото с полутонами лучше.
Ты сказал примерно: у порося четыре ноги, поэтому молоко не возят в нефтяных цистернах. По отдельности, вроде, всё правильно, но непонятно, какая связь.
Murya, нет конечно. А ещё он в армии на Кубе что-то снимал. Не суть, в джипег он уже снимал совсем не новостником. ---------- Сообщение добавлено 18.12.2016 00:33 ---------- UncleSam, я сказал что для начала надо снимать не г. А потом уже за полутона бороться. Бах он и на айфоне вставляет. Ты же рассказываешь что живой орган это круть, а ни один бездушный синтезатор и рядом не валялся. Ну не валялся, и что с того, если тебе играть на нем нечего?
DimaP, ну давай начнём, например, с того, что я всегда говорил, что главное в снимке - сюжет. Именно поэтому за "горячий" снимок платят любые бабки. Дальше я говорил, что в портрете главное - выражение лица и положение тела. Невербалика, одним словом. А портрет, как ни крути - основной жанр фотографии. Далее идёт, разумеется, свет. Ума не приложу, где ты углядел в моих словах, что цвет - главное. Другое дело, что в вылизывании мелочей не бывает, а цвет - это даже не мелочь, а крупночь. Где-то наравне с контрастом и композицией. Но против сюжета, невербалики и света они дети малые. С другой стороны, объединившись в банду, они могут убить почти любой кадр.
Или встречный вариант - если на фото суперстар. Может быть отсутствие сюжета, но наличие суперстара в кадре вытягивает картинку. Был бы суперстар, а сюжет притянут за уши.
Так какой смысл обсуждать вылизывание, если вылизывать нечего. ---------- Сообщение добавлено 18.12.2016 01:33 ---------- Murya, снимки папараци наличие суперстар не вытягивает. А вот тот же Обама в исполнении Ричардсона это таки интересный снимок. В снимке должна читаться мысль, посыл. Не обязательно всеми, но должен читаться. Иначе он не представляет интереса, шум.
Ну тут как раз-таки сюжет: звезда в кадре. То есть, ты подтверждаешь мои слова, что сюжет рулит. В периодике на снимках, собственно, почти никогда ничего и нет, кроме сюжета. Даже в рекламной съёмке, которая тоже периодика. Там сюжет - шмотки. Нет почти ничего, кроме сюжета, в домашних альбомах и инстаграме. Даже в красивой заказной съёмке есть сюжет: вы думали, что я не ого-го, а я-то знал, что я ого-го, и вот вам доказательство.
DimaP, мы о разных вещах говорим. Разный смысл вкладываем в понятие "вытягивает". Нет. Не подтверждаю.
Джентельмены, давайте мух от котлет отделять! )) Рав, или жопег - это технодроческий вопрос.. )) А сюжет, свет, эмоция и т.д. совершенно другие вещи )) Сам снимаю в рав, думаю потому, что хочу максимально возможный ДД иметь. И да, вытянуть из рава снятого с неправильной экспозицией что либо приличное весьма проблемно, не стоит заблуждаться ))
Это вопрос требований к твоим способностям, полученному исходнику конечному результату. Скажи, ты вот на своих курсах чпег сходу отметаешь, сразу за рав берешься?