UncleSam , тогда фотоаппарат был доволно редким, плёнка и фотобумага - только на "самообработке". Естественно что выживали только фанаты.
Дженерал Пурпозе, тут, кажется, речь немного о другом: нечто из вида искусства для избранных превращается в бытовую попсятину. Ничего плохого в этом, в общем, нету (все хотят снимать и быть снятыми), но должно быть на фотографиях и что-то более высокое, нежели обычные пьяные рожи. Вот к этому и призывает Виталий. Добиться одухотворённости и праздничности во взгляде снимаемых людей, задавленных китайскими мыльницами и минилабами, несколько тяжеловато, но надо. Как делать это? Фиг знает. Включать на съёмках патефон, вызывать клоунов, плясать с бубном, ещё что-то. Это исключительно ваши проблемы как фотографов. Главное - помочь людям окунуться в праздник и запечатлеть их в момент праздника. Праздника души, а не желудка.
UncleSam , ты, вроде, не маленький. Тут поможет только одно: предмодерирование фотографий. Если человек может сделать неправильно - он сделает (с) Мэрфи. И если модер хочет что-бы его ресурс не "засрали" - он должен с этим бороться. Это я буду долго смотреть на фото и решать разместить или не разместить, и решу что "не разместить". А существо с двумя извилинами обязательно разместит "я и тёлки на природе" - иначе ему никак в этом мире не обозначиться... А на на призывы ему наплевать.
Дженерал Пурпозе, если вышеозначенный призыв превратит хотя бы один кнопконажимающий организьм в человека, снимающего фото, то будет уже неплохо Иногда надо, чтобы яблоко хорошенько по башке дало, чтобы увидеть и понять то, что всегда было у тебя перед носом. Ну и так, вообще... Я вот, например, увидел в этом призыве нечто до сих пор от меня сокрытое, хоть и имел уже некоторое понятие о том, что диафрагма есть не только в грудной клетке. Читайте, люди, читайте. Глубокий, философический смысел сокрыт в словах Виталия, чессло.
Чувак перегнул палку. Не каждый взявший в руки фотоаппарат - фотограф. И всё. Раньше это было элитарно - сейчас общедоступно. Каждому своя культура. Кому-то показать жрачку и выпивон - это гордость. Кому-то показать студийные снимки стыдно.
Точка зрения автора понятна. С одной стороны я не вижу ничего плохого в общедоступности современной фотографии. Но с другой стороны сегодня почти каждый первый с камерой в руках мнит себя великим фотографом, к мастерам обращается мало кто. Большенство снимков так и не "доходят" то бумаги, и пропадают через пару лет из за крэша винчестера или нечитаемости сидишки. Вот и на что будут "любоваться" наши потомки, или даже мы сами, через 10-20-30 лет?
Кому и зачем? Много пафоса, особенно про преступления и ответственность. Согласен про элитарность. Приведу аналогию с сотовой связью: раньше это было дорого, и абонент сначала думал, что он скажет, прежде чем позвонит. Теперь же телефон есть у каждого второго, и в эфир несется все подряд и без оглядки на время. Я не утверждаю, что это хорошо, но и поделать с этим ничего нельзя: технический прогресс. К тому же, может у людей а-ля "Сколько же у нас бухла на столе" это единственная радость в жизни? Только фотография в этом не виновата. Кстати, люди постепенно понимают, что хорошо не может быть дешево.
Вернер, ну не Такие как раз и экономят на болванках, да винты роняют. Знающие люди используют Вербатим и пишут на небольших скоростях.
Вообще автор ветки перегнул, во первых где он тут увидел фоты аля МЫ С ПЯНКИ? я не одной не видел, авторы свох работ переживают за свое творчество и абы чо (бытовуха) здесь не постят, так что его заявление не больше чем понт какойто, левого чувака. Во вторых сам автор, может и соображает сам но на стока не далеко, что факт самого заявления для него это опять же понт.
UncleSam wrote: >призыв превратит хотя бы один кнопконажимающий организьм :о) Не превратит! Потому что "организьм" его не прочтёт, потому что НИАСИЛИТ.... :о)))) Тех прогресс ИМХО не всегда благо ;о) Теперь каждый поставивший на комп Кубейс может стать равным Алану Парсонзу, взявший в руки цифро-мыльницу - стать великим фотографом. И ведь действительно МОЖЕТ. Дешёвая техника позволяет делать то, что ещё вчера было уделом только дорогих профи... Но, как следствие, ряды графоманов увеличиваются неимоверно.. ;о) Но так было всегда... ;о) А суть пафосного текста Валуа ИМХО очень проста: он, дорогой профи, пытается пропиарить СВОЮ работу перед своими потенциальными клиентами (считающими, что у проф-фотографа главное - дорогая камера). И отсечь от них потенциальных конкурентов (и любителей, и профи). И "образовательные" статьи на его сайте ИМХО направлены на то же самое, типа: "смотрите, чайники, как всё не просто, не пытайтесь сами, лучше приносите свои денежки мне"
По мне так постановочная фотография ("с блеском в глазах") как раз не отображает реальной жизни. У меня есть студийный портрет моей пра-прабабушки еще 19 века. Если взять современный студийный портрет, убрать из него цвет - то отличия будут только в одежде. Живость и непосредственность людей на фото меня только радует. Кстати, с удовольствием бы посмотрел какое бухло было на столе в 19 веке...
nibumbum, задача любого ремесленника - доказать своё превосходство перед чайниками Иначе хрена кто тебе денюжку понесёт. Но, кроме денег, в любом ремесле желательна идея. По крайней мере, идея заработать как можно больше денег Любовь к деньгам - тоже любовь. И блеск в глазах появляется, и сердце учащённее бьётся, и все остальные внешние и внутренние проявления любви и влюблённости присутствуют Скажу проще: надо любить и уважать себя и свою работу. И фотографам в том числе. Идейный мастер работает увлечённо, и результаты его труда увлекают. Ну как, например, есть музыканты, а есть лабухи. А вот как называется фотограф - аналог лабуха, честно сказать, не знаю. Валуа, вроде бы, фотограф или, по крайней мере, кажется таковым. Так что имеет полное право писать такие вот призывы. Rem, искусство, IMHO, вообще не отражает реальной жизни. Задача его как раз обратная: показать идеальную жизнь. Мечту. То, чего людям не хватает в обычной жизни. Классический пример - индийские фильмы.
Это абстрактное искусство не отражает. Есть к примеру еще реализм, и если вообще рассматривать фото как искусство, то оно изначально реалистично. По определению, т-сказать. А индийское кино - чур меня...
UncleSam wrote: >Валуа, вроде бы, фотограф или, по крайней мере, кажется таковым. >Так что имеет полное право писать такие вот призывы. Несомненно! Впрочем я его и не ругал ни разу! Наоборот, отношусь с уважением... Он не кричит, с пеной у рта, что все чайники - лохи. А очень грамотно, исподволь подводит к мысли... Достаточно тонкий и очень грамотный ПиАр. Уважаю. Тем более, что такой ПиАр - тоже искуство! ;о) Мне просто немного странно, что некоторые люди, САМИ связанные с фотографией, тоже ведутся на такие "призывы" ;о) crazy_mouse wrote: >Скажу страшную вещчь: ниасилила. А что же тут страшного? Ты наверное просто забыла КАК лекции читать нужно... По диагонали ;о) Тем более что суть сказанного (и не сказанного тоже) ясна с первых строк... ;о) Я тоже по диагонали читал, всё подряд - я точно ниасилил бы, слишком пафосно на мой вкус. А потом просто посмотрел другие материалы страничек, его работы.. и.. убедился в своих выводах :о) Естественно это лишь ИМХО.
Не меня ли имеешь в виду? Если да, то, прямо скажу, польстил. Хотелось бы быть чуток связанным с фотографией... Или хоть бы рядом постоять... А что, если обозвать это не призывом, а мыслями вслух? Что, неужто никто ни разу не задумывался о чём-то подобном? Масскульт, фастфуд, реклама, и т.д. и т.п. Ширпотреб гнать можно и нужно. Кушать-то хочется. Но вот тот же Моцарт, к примеру, писал ширпотреб под заказ, а написал Реквием, т.е. нечто большее. Всё очень просто: в каждое творение часть души вкладывать - никакой души не хватит. Но иногда можно позволить себе расслабиться и сделать для клиента как для себя, родимого. Пафосно говорю?
Я первый абзац и прочитала, а потом перешла к обсуждению. :о) На мой тоже. %) Если бы у нас так все фотографы снимали, как Моцарт свой "ширпотреб" писал... Кстати, "под заказ" <=> некачественно и бездушно.
я не люблю пиар. точнее самопиар. фотограф он неплохой на мой вкус. но я могу дать ссылки на более изящных мастеров. но все равно мне не дадут это сделат, а удалят. почему это делается я не знаю... а вот то как себя ведёт на своём сайте этот Виталий Валуа мне не нравится. Мне не импонируют например, надписи на каждой ссылке "бла-бла-бла фотограф Виталий Валуа ". на фотках понимаю. на ссылках - нет. такое ощущение, что очень он себя любит. говорю ещё раз могу дать менее пафосных и НА МОЙ ВЗГЛЯД более интересных мастеров. а про это пост: фотография НАСТОЛЬКО ШИРОКОЕ ПОНЯТИЕ!! и Искусство тоже! А он всё пытается светси под гребёнку постановки (исходя из его текста)! не к хорошему кадру, а именно просто к фото. Да они разные бывают! А то что они должны быть качетсвенными ВООБЩЕ не подлежит описанию. Качетсвенно должно быть всё. Если классное фото гениально по задумке, но некачественно (само собой речь о постановочном), то какой же класс? А о техническом мастерстве во всём говорит уровень и класс самого фотографа. А я, полазив, по сайту понял только одно. Я бы не хотел ни фотографироваться, ни консультироваться у этого человека даже бесплатно. Извините, за кажущуюся надменность, но просто изходя из сайта сложилось неприятное впечатление. у меня.
Просто поисковая оптимизация, видимо. :vcrazy: Что же до самого фотографа - вчера ночью полазила по галерее. Не могу сказать, что он меня поразил до глубины души. Большинство фоток - ничего выдающегося, многое просто банально. Имхо, в работах не чувствуется его почерк, отсутствует индивидуальность. Непортретные фотки вообще скукотища. Что закат, что фото зеркала заднего вида в автомобиле, что вид моста через водоём, снятый из-под моста. Будь я фотографом, я бы почти половину тех опубликованных фоток не стала бы постить на своём официальном сайте.
Очень прошу прощения,если обижу,но я не приемлю таких вот ценителей искусства-сами ничего не создали,а уже пишут(см.выше).Сначала создай,а потом критикуй. Я не скажу,что мне все нравиться у автора,но надо принять его таким каков он есть! Его работы-это его взгляд на мир.
фотограф wrote: >Очень прошу прощения,если обижу,но я не приемлю таких вот > ценителей искусства-сами ничего не создали,а уже пишут Не проси, не прощу! :о)) Прежде чем делать такие заявления можно было бы и полюбопытствовать сначала, ЧТО "создала" crazy_mouse... ;о) Конечно у неё нет такой крутой техники как у Валуа, но, ИМХО, её "взгляд на мир" сильно поинтереснее... А "ругают" здесь Валуа ИМХО потому, что его красивые и пафосные рассуждения о фотографии как-то не вяжутся с "его взглядом на мир", который ИМХО весьма скучноват (если не сказать грубее) ;о)))
Все-равно не понимаю-как можно обсуждать человека за его(может и своеобразный) взгляд на жизнь. Просто он ЭТО так видит, а Вы не так. Малевича с его черным квадратом современники тоже не понимали....
Ой, какие тут баталии развернулись пока меня не было... :о) 2 nibumbum: дядь Жень, спасибо, что замолвил за меня словечко. Ну техника у меня хромает во всех отношениях, не только качество фотыка, :о) а дерево моё мёртвое надысь на ФотоРу банальным обозвали. =) Имеют полно право судить со своей колокольни. Хотя для меня фраза "...красиво. Красиво, но банально" является не вполне логичной. %) Кому-то революции в мире фотографии и постоянный поиск, а кому-то любование красотой окружающего мира. И тот, и другой взгляды имеют равное право на существование. А ведь придётся понять. :о) Хотя бы на собственном примере. Наверняка ведь в школе учились и приходили в восторг далеко не от всех шизевров, что Вам "скармливали" на уроках литературы, и фильмы наверняка далеко не все нравятся. Рискну даже предположить, что Вам не нравятся произведения каких-то определённых авторов (будь фильм, книга, картина или театральная постановка) - как носителей определённого мировоззрения и как профессионалов своего дела. И сами авторы благодаря этому неприятию. А чем фотографы иные? ;о) "Остановись, мгновенье, ты прекрасно!.." - очень неплохое мерило для большой части непостановочных кадров. Так вот как раз момент поймать обсуждаемому автору, имхо, не удаётся. Я смотрю на фотографию заката - и не понимаю, что человека заставило схватиться за фотоаппарат именно в этот день, именно в этот момент. Усилием воли и для того, чтобы в его профессиональном портфолио был хотя бы один снимок из этой категории? Так рассвет и закат - одно из самых банальных в своих регулярности и постоянстве явлений в нашей жизни, можно позволить себе такую роскошь - дождаться действительно красивого заката и снять его в действительно красивом месте, придумав, может быть даже, интересную композицию. Имхо, ессесно. И сейчас есть масса людей, которые не понимают. И даже есть люди, которые считают Чёрный квадрат обыкновенным кичем. Имеют полное право. Тем более, что собственно художественных достоинств у данного шедевра действительно ноль. Подделать его при желании смогу даже я - моих навыков в изо для этого вполне хватит. ;о) А вот того же Гойю (тоже весьма оригинальный взгляд на жизнь, судя хотя бы по офортам) не возьмусь даже под угрозой расстрела. Не прощу, как и дядь Женя. :о) И смиренно напомню, что тот же Белинский не был писателем. И кинокритики не снимают фильмы. А ещё, например, есть обычные зрители - те же театралы, которые высказывают своё мнение о новоиспечённой премьере... Вы их всех не приемлете? И себя тоже, когда Вам что-то не нравится - фильм, песня, сайт (и пр.)? Свободу мнений и слова (хоть устного, хоть письменного) у нас пока не отменяли.