Помогите определиться с камерой для записи видео

Вот когда вам всем тут надоест выяснять, какая камера лучшая, я выйду на сцену и заявлю, что лучшая - это никон 1. Возражать уже ни у кого сил не будет, и последнее слово останется за мной. По-моему, отличный план. Должен сработать.

 

Ню-Ню! Подождем!
Хотя Никон ВАН действительно неплох, очень неплох. Особенно за свои деньги.

 

Достойный фотег. Мне у него нравится дефолтовая цветопередача. Она приятнее, чем у всех остальных камер, которые у меня были и есть. Допустим, на фуджике вчера в актовом зале рожи плясали от мерзкого зелёного к мерзкому жёлтому цвету. Кое-как я выставил ему бб. А никон всё аккуратно отработал на автомате. Шумодав выше всяческих похвал. Картинка при низком освещении выглядит не замыленной, а просто низковатого разрешения. Микрофон вообще поражал первое время. Я привык к тому, что запись бубнит, шумит, фонит, что частоты съедаются, что дальний звук не пишется, что камера издаёт какие-то щелчки и трески, а здесь чистоган и тишина. За исключением ветра - никаких посторонних звуков. И даже реверберацию в помещении гасит, как мне кажется. Поискать, где дырка для звука, и при ветре прижимать к ней пальцем кусок поролона.

Надо бы как-нибудь на досуге для общего развития сравнить видео с неперепрошитым панасом г3. Если прошить, то он будет тянуть неплохие битрейты, не такие, конечно, как GH2, но приличные. Но мне это нафиг не упёрлось.

 

Ох, как-то редко мне попадались нормально разбирающиеся в технике консультанты

 

У них задание могло быть на продажу сонек. Или с более дешёвых товаров бонус продавцу мог быть выше, чем с более дорогих. Или всяческие завихрения в мозгах. Всё, что угодно. И только на последнем месте вариант желания помочь покупателю. Это надо прям вот чётко усвоить. Продавец НЕ помогает покупателю купить товар лучше из-за конфликта интересов. Разве что дурачок какой-нибудь, которого ещё уволить не успели. Но таких мало и рассчитывать на них не имеет смысла. И да, ещё продавцы тупые в подавляющем большинстве.

Я наблюдал, как работает человек, который ОЧЕНЬ хорошо разбирается в технике. И он предлагал не то, что лучше снимает, дешевле или удобнее в пользовании, а попсовое и раскрученное, или дорогое, или то, за чем люди пришли и хотели, чтобы их убедили в правильности их неразумного выбора. Очень грамотная позиция, считаю. Продавцу не платят за то, что он знаниями делится. Наоборот, с него снимают денег за это. Вот пришёл чел за хрентаксом, ты ему скажешь, что хрентакс - лажа, а брать надо шментакс, чел задумается и не купит вообще ничего. Да и на одного покупателя будет больше времени уходить - меньше продашь за рабочий день. Поворот мозгов - он времени отнимает, если что. И сил, что немаловажно. Желательно ведь с работы домой приходить, и ещё чтоб сил хватало хоть на что-то.

Хочешь просветительскую деятельность вести - в школу вон иди, в садик там, в ФЗУ. А раз в продавцы пошёл, то сиди и не выёживайся. Задача продавца - не покупателю помогать деньги сэкономить и товар купить более качественный, а магазину делать больше выручки. Иногда эти направления совпадают. Но в общем случае - нет.

Можно на самом деле и у продавцов спрашивать. Но для этого надо знать кое-что о предмете и непременно уметь работать с калёным железом.

 

Если по-тяжёлому заморачиваться, то кенон или панасоник. Кенон значительно дешевле, панас значительно лучше снимает при хорошем освещении. Если бытовуху-групповуху снимать левой пяткой, то беззеркалку какую-нибудь. Тот же некс с мегазумом. Относительно просто в пользовании, малошумно и недорого. Совсем бюджетно и китово - Samsung NX или Nikon 1. Любые беззеркалки (включая кеноновские) лучше зеркальных кенонов тем, что имеют рабочий автофокус. Кенон лучше беззеркалок тем, что дёшев, практичен, ликвиден, и на него есть море бюджетной оптики.

Зеркалки сони с полупрозрачным зеркалом также не надо скидывать со счетов, потому что они имеют рабочий автофокус на видео. Но... It's a Sony, поэтому короткий ответ - нет. При этом соневские же нексы, мыльницы RX100, RX10 и, тем более, офигенская A7s вполне прекрасны, но не вообще, а в своём роде.

Ещё надо учесть, что большинство аппаратов не потянет длительную непрерывную съёмку из-за нагрева матрицы, батарейки или принудительного получасового ограничения записи.

Ответ на простой, казалось бы, вопрос "что купить" зависит от того, насколько хочется заморачиваться при съёмке и обработке, каковы требования к выходному качеству, сколько денех, какие тараканы в голове и т.д. и т.п. Например, для афигеть мощнючего размытия (буэ-э-э-э) в любых условиях проще и бюджетнее всего, наверное, было бы взять второй пятак б/у. Но с примитивным планированием съёмки легко и без напряга получаем возможность поюзания и других камер.

Скромный бюджет накладывает большие ограничения. Например, сразу отваливаются отличные удобные варианты, такие, например, как RX10 или GH2/GH3/GH4/G6 + 12-35 + 35-100.

---------- Сообщение добавлено 29.06.2014 14:39 ----------

Сэмпл с GH4 + 12-35, снято в 4к. Качабельно в исходнике объёмом 909 мегов
_http://vimeo.com/89232617

 

В наш век соцсетей, ютубов и яндекс-фоток всё, что можно было на видео и фото снять художественного, уже сняли. Так что не надо себя обманывать: в любом случае это будет бытовуха. Тем более, если в голову приходят идеи насчёт размытого фона. Основное назначение светосильной оптики и размытого фона - маскировать неумение пользоваться светом и строить композицию. Чем скорее откажетесь от сплошнякового размытия и идей снять нечто великое, тем больше шансов, что сможете создать уникальный продукт. С другой стороны, если задача - делать клипы, "художественные" в общепринятом понимании, так для этого вообще не надо уметь снимать. Линза покупается за 5 минут, а достаточный навык приобретается в течение двух недель.

Какой-нибудь canon плюс, необязательно, magic lantern. А с его помощью заработать на что-то приличное. Если будут платить и если после того, как начнут платить, будут мысли о повышении качества Уж сколько народу на этом споткнулось.

Не купить.

В таком контексте слово художественно необходимо заключать в кавычки. Кроме шуток.

 

Ещё про одну интересную камерку забыл. На днях вышла, пока не продаётся. Так сказать "наш ответ" на Sony RX10 - Lumix FZ1000. Тоже мегазум с несменной оптикой, примерно та же (или точно та же) матрица 1" 20 мпкс, только длинный конец F4, зато зум длиннее в 2 раза, выдержка 1/16000, видео 4к, 5-осевой стаб, как в новых олимпусах, фирменная панасовская фишка depth from defocus, которая, якобы, позволяет фокусироваться ну ваще влёт, и процессор, как в GH4. Оптика у соньки немного лучше. Панас дешевле в полтора раза. Как бы для съёмки видео выбор очевиден между этими двумя камерами. Для фото - с наскока не решишь.

_http://www.youtube.com/watch?v=lm3ULX-v04A

 

Очень спорное утверждение.
GH может быть и лучше снимает, но стоит как три кенона.. Кроме того, "лучшесть" в большей степени определяется кривизной рук и внешнем оборудованием.. ;о)
А вот G и очевидно GF снимают хуже. Я проверял )

Nneka, по вашим запросам я бы посоветовал кенон 600, 650, 60, 70, 7 + прошивка волшебный фонарь и парочку-троечку объективов самьянгов, например 16мм, 24мм, 35мм, или сигму 18-35 + самьянг 85.

 

На 70D ML не ставится (еще или пока, а может и вообще), 7 и 650 - ограниченный функционал.

 

Придумать-то, наверное, можно, а вот остаться в веках с фото и видео уже не получиццо. С музыкой, картинами, книгами и кинофильмами можно пока что. Но и эта халява скоро закончится.

Я ж с самого начала говорил, что красота достигается не размытием, а абсолютно другими средствами, изобразительными. Перебивочками, сценками можно и размытый фон воткнуть, но как частность. А в основном рулит ГРИП от носа оператора до горизонта.

Ну как видеокамерой... Панасоником FZ1000 с дюймовой матрицей и несменным мегазумом. Это видеокамера + фотоаппарат в одном флаконе. Хотят за него на начале продаж (октябрь, кажется), "у них" 899 бакинских, т.е. ничто за камеру с таким функционалом.

Круто ты поспорил. Уж возразил так возразил. Убил доводом. А ничего, что я говорил слово в слово то же самое?

Небось, на заводской прошивке тестил?

Ещё забыл офигенскую токину 11-16/2.8

---------- Сообщение добавлено 30.06.2014 16:02 ----------

Есть у меня знакомый очень хороший видеооператор и очень грамотный в техническом и экономическом плане. Нормально снимает и нормально зарабатывает, при этом ещё и развивается. В прошлом году мы с ним трындели про технику. На тот момент у него были GH2, 550D и 6D. Далее с его слов: панас вне конкуренции по качеству картинки, но проигрывает по шумам при плохом освещении, на 550 он снимает всякую фигню и даёт ассистентам, чтоб не жалко было, если угробят. На него же цепляет токину 11-16 и получает халявный широкий угол, который на панасе стоит чудовищных денег за тёмную дырку. Токина интересна тем ещё, что на длинном фокусе кроет полный кадр. Таким образом, получаем, опять же, халявный 16/2,8. Ну и 6д, ожидаемо, снимает в темноте и размывает при надобности. В принципе, токина встаёт и на панас. Получается не супер-ширик, конечно, но всё же 22 мм. GH2 перепрошивается и получается примерно по качеству как заводской GH3, но работает нестабильно. А GH3 тянет высокие битрейты "из коробки" и без срывов. GH4 тогда ещё не выпустили. Панасовский 12-35/2,8 хвалит. Больше про стёкла ничего не помню.

 

Упс, сорри, я не знал. Тогда круг выбора сужается до 600д, или 60д. Для видео съёмки совсем нет разницы. Может быть лишь по шумам 60-ка чуть лучше будет..

Да, размытие - лишь как одно из средств.

В том посте на который я отвечал, "того же самого" не было )

Нет, на модифицированной. С заводской панасу G вообще ловить нечего )
Я не пробовал GH, но G шумит на небе(!) даже в светлый день.

Да, хороший объектив. Но рисуночек у самьянгов и сигм покиношнее. Плюс выше светосила, что для кропа весьма актуально.

---------- Сообщение добавлено 30.06.2014 18:06 ----------

Ага, когда появилось кино говорили, что театр умрёт.. ))))
Вообще всего 12 сюжетов существует в литературе (Польти утверждал что 36, Борхес говорил 4) на которых строится любая книга, кино, история.. И все они уже использованы многократно, тем не менее книги всё ещё пишутся и даже прекрасные иногда.. И ограниченность сюжетных линий почему то никому не мешает.. )))
Видимо просто важно не что конкретно, а КАК художник передаёт..? ;о)

 

...

 

Фото и видео умерли просто от кислородного голодания Слишком много их в биоценозе нарисовалось.

Книг, картин, театра, фильмов, музыки и всяких таких штук просто не может быть так много, как фотоснимков и видеороликов. По крайней мере, пока. Поэтому там шансы ещё есть. А фотографии и видюшки уже всё, приплыли. Причём кверху пузом.

Великий клипмейкер - это уже смешно, а фотографов великих больше не будет. Так же, как не будет первооткрывателей новых частей суши или знаменитых полярных лётчиков. Есть и будут ещё интересные виды искусства, а фото всё. Кончилось. Помахало ручкой, преобразовалось в селфи и ушло в инстаграм.

 

Да ладно, всяческих литературно-поэтически-графоманских форумов и библиотек в сети гораздо больше, чем фото тусовок. Причём они к тому же и старше ;о)
А музыкант нынче любой кто поставил на комп простенький трекер, а если поставил Кубейс - это уже супер профи музыкант. Ну а "модный диджей" нынче вообще каждый )))

 

Вау! Наконец-то достойная замена FZ50!

 

Ты сравниваешь несравнимое. Разница там на порядки. Средний инстаграммер генерирует десятки шотов в день без напряга, при этом людей таких десятки миллионов. Композеры же исчисляются десятками тыщ в лучшем случае, а слепить может 1-2 трека в день, если будет писать, как Дюма. Писателей пусть даже миллионы, но пишут не более текста в день. Также решительно несопоставимы цена "входа в бизнес" и поддержки объёма производства.

 

Уточню: именитые высокооплачиваемые мэтры в фото и видео были, есть и будут. Но сомневаюсь, что их известность может быть мировой, сравнимой по масштабам с литературной или кинематографической. В толпе у каждого на слуху известные современные литераторы и режиссёры. Но только спецы назовут известных фотографов XXI века. Получается "широкая известность в узком кругу". Прошлых лет - влёгкую. Это связано именно с общим количеством произведений и лёгкостью тиражирования. Если тиражируется текст или кино, то автор сохраняется, а плагиат сразу видно. Если тиражируется фото или клип, то копирайты обычно не смотрят, а если плагиат, то всем глубоко пофиг, кто с кого плагиатил. Повторюсь: раньше ничего подобного не было, по крайней мере, в таких ужасающих масштабах. Это ж немыслимо: миллиарды фото и миллионы видео каждый день.