Библия как идеальное руководство для формирования морали

sp_r00t, изначально тема о том, что библия - источник моральных норм, ТС говорит о том, что в ВЗ описано, как бог просит убить сына, ну и т.п., а вы ему - о православных традициях... отсюда и мой вопрос.
но, видимо, я все-таки вам недопоняла)))

о. древние евреи были православными (записала в книжечку)

---------- Сообщение добавлено 28.09.2012 10:07 ----------

а зачем? так веселее)))

 

Я ему не об этом.
Я задал простой вопрос - если признать православие истинным, то можно ли считать поступок Авраама правильным? Формализованно это выглядит так - если принять положения православия за систему аксиом, то будет ли утверждение о правоте Авраама выводимо из оной или окажется противоречивым?

 

Ответьте на мой вопрос - я отвечу на Ваш

 

тема напомнила мне один боянчик

 

Вуглускр, Ваш ответ противоречив.
Бог хочет добра и всегда говорит правду (аксиома) -> Бог сказал Аврааму, что от Исаака у него будет потомство (согласно предыдущему это правда) -> Бог требует принести в жертву Исаака (если принять предыдущие утверждения, то Исаак всё равно будет жив, невзирая ни на какие действия Авраама плюс подобное действие будет добром для Авраама) -> (ВНЕЗАПНО) Вы отвечаете, что выполнять этого нельзя.
Импликация ложна при истинных посылках, что говорит о ложности следствия. Найдите мою ошибку.
Теперь как обещал:

В том смысле в каком это было сказано - да, но ввиду собственного несовершенства - недостаточно.

 

кому?

---------- Сообщение добавлено 28.09.2012 10:28 ----------

не может быть блага для всех. например, кто-то совершил преступление, и его за это посадили в тюрьму. это благо для общества, но для самого преступника это наказание, а не благо

 

Сколопендра, Вы ж то вроде в православии теоретически подкованы. Сами знаете кому такшта не отвлекайте меня от главного рассуждения

 

Сколопендра, писюлятина в том что вся европейская цивилизация зиждется на этой Книге, независимо от того когда и для кого она была писана

 

Так наказание это разве не благо? Зачем же я тогда детей наказываю - чтоб им зло сделать что ли? Наказание должно вразумлять. Иначе это не наказание, а кара. А шанс вразумиться - это очень даже благо

 

3,14-2,71, ну, так-то да, влияние религии на общество и общества на религию несомненно. разве кто-то его отрицает?
думаю, речь о том, что не существует добро без зла. и если говорить о древних богах - то они поголовно злобные, мстительные и мелочные. видимо, именно такие боги нужны были тогда.
потом пришел Иисус со своей Нагорной проповедью, но его, погорячившись, тоже распяли, ибо никому не нужны были проповеди о любви и мире. затем оказалось, что прикрываясь этими правильными, в общем, идеями, можно совершать немыслимые злодейства.
так что все правильно.

 

ну откуда же я знаю? может, чтоб себя потешить, самолюбие свое.

 

Противоречит аксиоме о том, что Бог всегда говорит правду.
Бог гарантировал потомство именно от Исаака, а не от кого то другого.

А Вы вдумайтесь. Если эту фразу понимать буквально, то она вступает в противоречие с заповедью "возлюби ближнего своего как самого себя".

Невысокого Вы однако обо мне мнения походу..
Ну да ладно

 

Так я рад за Вас. Люди то разные бывают и дети в том числе.

 

Бог этого не делал, Он сказал взять сына и идти на гору Мориа и поднять его там "как то, что поднимается".
Учитывая контекст - практики жертвоприношений детей у окружающих Авраама народов, четкий и непосредственный запрет на осуществление этого, данный Богом Аврааму когда он занес нож, скорее просто эффективный способ обучения.

Более того, из Писания следует, что Авраам знал, что спуститься с сыном назад.

Короче, тому кому интересно - не составит труда взять и почитать в нормальном переводе, кому поглумиться - тот так и будет выискивать по интернету всякие ерундовые компиляции.

Более того, коммунизм - это извращение той же темы.

 

Речь не о Библии, не об Аврааме и не о том, что он знал. Речь о Вас. Если признать православную доктрину верной (а в ней указанная аксиома есть) то правилен ли поступок Авраама? Не утяжеляйте ответа посторонними рассуждениями.

А Вы поди, когда принцип неопределённости прочитаете или принцип дуализма, то скажете, что квантовая механика противоречива?
Вот читает человек Книгу, которую всерьёз изучали множество поколений, среди которых были и очень умные люди. Находит противоречие. И тут два варианта.
1. Все эти люди дураки и мракобесы, не видят очевидного, я Д'Артаньян.
2. Может я что то недопонял?
Это детектор. Первый путь - путь отеизда. Второй - путь интеллектуально честного человека.

---------- Сообщение добавлено 28.09.2012 11:55 ----------

О существах равных субьекту утверждения. Про "любых" он конечно же прикололся (финал то истории помним?)

 

Это да. Но Вуглускр не хочет этого понять

---------- Сообщение добавлено 28.09.2012 11:58 ----------

Каким способом?
Вот Вы реально иногда не понимаете, что Вам сказали. А ещё Библию толковать берётесь

 

Две вещи наполняют душу все новым и нарастающим удивлением и благоговением, чем чаще, чем продолжительнее мы размышляем о них, — звездное небо надо мной и моральный закон во мне (с, конечно)

 

Раз вы его придерживаетесь, значит и ваше в том числе!

В собственном смысле этого слова - так и есть. Право+славие - калька с греческого ὀρθο+δοξία, где ὀρθός - «прямой», «правильный», а δόξα «мнение», «слава». То есть православный - имеющий правильное мнение о Боге. И в этом смысле древние иудеи, несомненно, были православными.

Чтобы понять, что имелось в виду под этой фразой надо исследовать Писание в согласии с церковью. Хотя бы по той простой причине, что оно в церкви было написано. Выросло из церковного предания. Любые попытки оторвать Писание от Предания церкви немедленно приведут к ложному пониманию как процессов, происходящих в Писании, так заповедей и историй там записанных. Именно этим вы и занимаетесь. Путь этот, увы, ложный. Это все равно что не зная физики, пытаться оперировать ее формулами: можно ненароком объем к скорости приравнять, а массу к моменту. Собственно, это у Вас и происходит

 

Вуглускр, если Вам достаточно для понимания чьих-то компиляций Писания, которое люди учаться понимать все жизнь, о чем эта тема?

 

В огороде бузина, а в Киеве дядька

 

Признание было в условии задачи. А если при признании Ваш ответ не изменился, то он был бы нелогичен. Какой вывод?

То есть Вы признаёте Ваши утверждения чисто субъективными?

Дык это ж ясно! И именно поэтому я говорил, что Библия сама по себе не может рассматриваться как источник каких либо норм.

Да не придаю я другой смысл. Я намекнул Вам на то, что уважаемый профессор в дальнейшем осознал свою неправоту

А разве нет?
Не, ну есть ещё книжка "Физика веры" - можно по ней