Библия как идеальное руководство для формирования морали

человек названный праведником* - пример

* праведник -
1. (религ.) человек, живущий строго согласно заповедям, предписаниям какой-либо религии
2. (перен.) тот, кто во всём руководствуется принципами справедливости, честности, не нарушает правил нравственности

а что праведникам не следует селиться рядом с гомосятиной? но ведь это ж праведник )) (см. выше)

по заповедям еще не готов, пройдусь поздже

 

не. просто освежить память надо )))

ничуть.

зачем мне рассказывать про мужепознателей. к тому же вы сами можете почитать. я беру выдержки, интересные своими моральными посылами. моей целью не был пересказ библии в вольной интерпретации

Ута-напишту - это шумерский старик, переживший потоп и рассказавший Гильгамешу о нем. Как бы считается что оттуда же и Авраам явился. Мало того, считается что родным языком его был аккадский. Потому и история скорее всего заимствованная.

ну не знаю, как 4 тысячи, а вот за две, судя по убеждениям христиан мало что изменилось ))

вы сами читать разучились?

 

кстати. дядя Лота. патриарх и основатель трех религий. по святости должен быть чуть менее б-га и невозбранно служить образчом и примером.
в дикой младости отправился в египет. в сопровождении жены своей сарры (которая кстати является единокровной сестрой). в египте Авраам смекнул, что красота сестры может быть оценена местными мачо, которым не понравится что у сарры есть муж. потому приказывает сарре называться сестрой.
и вот сарру забирают в гаорем фараона (жену отдай дяде, а сам иди к ..ляди), за что авраам получает всяческий гешефт от фараона - "было хорошо: он имел крупный и мелкий скот, ослов, рабов и рабынь, лошаков и верблюдов".
но б-г насылает болезнь страшную на фараона и дом его (интересно, а почему не на авраама?)
фараон жену вернул и депортировал обоих из египта.
но веселая парочка не успокоилась и решила сыграть ту же шутку с царем герарским. и это опять удалось. герарский царь потом в выражениях трудно переводимых на древнееврейский выссказал свое неудовольствие.
ну про рабыню сары и исмаила можно не говорить . многие так поступают в нынешнее время. так что вроде бы все нормально.
но самая леденящая душу история - жертвоприношение исаака.
Авраам обманывал бедного ребенка, и тот только на горе понял, что жертва он. и уже когда авраам занес руку с жертвенным ножом - явился ангел - саечказа испуг, б-г пошутил. с современных позиций ювенальная юстиция должна осудить авраама и забрать исаака в приют. еще неизвестно как ребенок оправиться после такой психологическй травмы. в общем - образец насилия над малолетними и издевательства над подчиненными.
ну и конечно же оправдание достойное преступников фашизма "я только подчинялсо приказу"

---------- Сообщение добавлено 27.09.2012 16:56 ----------

покажите мне ссылку на мой пост, где я писал бы, что ..идерастов-содомитов ставят в пример

тогда зачем рассказывать? и разве я их в пример ставил? гомосеки и содомиты, сразу это говорил. перебили и хрен сними и не жалко. хотя с позиций современной толерантности - геноцид и массовые расправы б-гом. но тут хоть оправданно.

не имейте привычку домысливать за других. я не обсуждал здесь реальность или нереальность события, а если вас смутило слово миф, то оно применено в смысле рассказа.

меня более устроит версия, что у Ноя/Ута-напишту было два имени (что в принципе более возможно). известно много народностей, которые в древности имели по два имени - одно для публики, второе для б-га.

 

ну например в коране все пророки свободны от греха. а Авраам в Коране это пророк Ибрахим. Т.е. от греха то он свободен

что вы. я не грехи подчеркиваю (тем более что пророки от грехов свободны), а моральные посылы. не только праведников, но и б-га.
ведь история в предыдущем посте в том числе про то как б-г поглумился над авраамом, приказав ему принести в жертву сына.
а какую мораль надо извлечь из этого рассказа?
кстати, жена авраама сарра умерла после того как исаак рассказал ей о попытке отца принести его в жертву.

конкретно в аврааме, он же ибрахим чтото такое - это идея монотеизма.
то есть можно выдвинуть значимую идею и греши, не хочу, все проститься?

 

действительно. ну вот присниться вам ваш б-г и скажет - принеси в жертву своего сына. принесете?

а праведники? чуть выше я привел описание праведников. ознакомтесь. а то видишь ли удобная позиция - праведник, но не лишен грехов. что ж за праведник то такой? Авраам, напомню, кроме пророка в мусульманской вере был еще и праведником в христианской и иудейской.
как и моисей - весьма знаковая и праведная фигура для всех трех религий.
опять же игнорирование пригрешений праведников либо приписывание их поступкам символического смысла лишний раз доказывает, что религия и библия в формировании морали занимает далеко не первое место. наоборот вы оцениваете эти посступки на основе готовых моральных ценностей.
епископ Джон Спонг писал, что желающие строить свою жизнь буквально "по библии" либо ее не читали, либо ее не поняли.

угу-угу. задаю тот же вопрос что и спруту. если вам б-г скажет принести в жертву единственного сына, будете приносить?
как потом будете ребенка успокаивать? папа пошутил, он не хотел тебя убивать, он лишь исполнял приказ б-га? как потом жене объясните, когда она от известия что муж хотел убить единственного ребенка сляжет с тяжелой болезнью?
заранее скажу, что делаем допущение о нормальности таких жертв в честь б-га.
Например, Кант считает, что мораль полностью автономна и независима от религии. Более того, считает, что вера в б-га зависит от предписаний морали

как говорят после тяжелой и продолжительной болезни ))

уже в нескольких постах повторил, что символизм и иносказательность библии заставляет приписывать внутренняя мораль человека.

это понятно, но и по НЗ тоже есть вопросы )))

 

кстати о 10 заповедях.
тут вообще шедевральная история.
пока моисей - можно сказать основатель доктрины трех монотеистических религий - получал скрижали от б-га, избранный народ, решил пуститься в блуд с другим б-гом - золотым тельцом. это вызвало у б-га ярость сходную с приступом сексуальной ревности. моисей же увидев такое и офигемши аж выронил скрижали, выпилил золотого тельца, собрал священнослужителей и приказал выпилить как можно больше соплеменников (наверное не успел прочитать или не понял заповедь "не убий").
священники выпилили около трех тысяч евреев - эдакий способ борьбы с инакомыслием. а ведь может они добросовестно заблуждались и их надо было "понять и пrостить" © и направить на путь истинный.
и даже после этого добрейшему созданию в мире - б-гу - было недостаточно страданий и он наслал на избранный собой же народ "поражение"

 

нет. и если б мне "явился б-г" с подобным требованием я отвечал бы ему, что я уверен, что не должен делать плохого моему сыну, а вот что явившийся передо мной б-г а не дьявол в обличии б-га не уверен.

может она просто почитывает, пока мы пописываем

чой то? я только прокоментировал историю лота с т.з. современной морали.

а какое самое достоверное? то что на древнееврейском написана? я его увы не знаю. как подозреваю и вы. переводы же могут грешить неточностью.

смысл в том, что мораль изменяется вне зависимости от библии и религиозных требований. что как бэ подтверждает что она таки первична

 

есчо раз отсылаю к определению праведников. там ни слова, о том, что иногда (по праздникам или в случае жесткой необходимости) им допускается грешить )) в одном из определений спешиал фор ю указано (религ.)

об том и речь

 

оно какбэ не мое

Моисей например с его эническими чистками и геноцидом мадианитян.
крестители руси, дейстствующие в строгом соответствии с первой заповедью: Жертвенники их разрушьте, столбы их сокрушите, вырубите [священные] рощи их.

а также старый добрый исус в битве иерихонской "предали заклятию все, что в городе, и мужей, и жен, и молодых, и старых, и волов, и овец, и ослов, [все истребили] мечом"