Westfalen, для меня, в общем-то, очень неоднозначно понятие "чистыми". В местных условиях на эту цифру влияет много факторов, помимо налогов (которые и сами-то по себе неоднозначны). Ну да ладно, в Германии, наверное, своя специфика.
рр, всё просто, получал на руки 1000, пособие будет 670 и т.д, но верхняя граница кажется 2000 €. Даже будучи на пособии ведомство по труду платит за чела так же подоходный (пособие же тоже доход) и всё соц. страхование.
Westfalen, ну это я понял, просто, например, в моём случае "на руки" зависит от "грязных" весьма неоднозначно, это не просто "минус налоги".
Westfalen, нет, я не знаю, что это такое, да и неважно. Я не знаю, как в штатах исчисляется пособие по безработице. Честно говоря, меньше всего хотел бы это узнать.
Интересныя картинка по безработицы в США http://cohort11.americanobserver.net/latoyaegwuekwe/multimediafinal.html
В США 9,5% безработица сейчас. Для сравнения: Бельгия 8,6%, Канада 7,9%, Финляндия 8,5%, Франция 10%, Греция 11%, Ирландия 13,3%, Италия 8,5%, Португалия 10,8%, Россия 9,2%, Саудовская Аравия 11,6%, ЮАР 25,3%, Швеция 9,3%, Турция 11,4%, Арабские Эмираты 12,7% Это только приличные страны, В Южной Америке и Африке от 30% и выше.
Не такие уж они там и приличные. Как-то не солидно для США равняться на какую-то там грецию с турцией или сырьевые придатки типа Саудовской Аравии или РФ.
Это только один из видов безработицы (U3), кстати, не так давно официальным считался уровень безработицы U5. Вот более полная картинка - http://www.bls.gov/news.release/empsit.t15.htm Что значат все эти U1-U6 - можно посмотреть в Википедии в статье unemployment.
Да как раз нет, по безработице Америка должна быть впереди планеты всей - дикий капитализм. Это не социалистические Канада с Европой, или Китай, где правительство искусственно создает рабочие места, строя города-призраки. Тут с работы вылетаешь в один день. Так вот даже при диком капитализме уровень безработицы такой же как в социалистических Швеции, Франции или Португалии.
А как Вы определяете меру "капиталистичности" или "социалистичности" всех этих стран? (ну если газетные штампы исключить)
Чем больше профсоюзы и правительство вовлечены в бизнес, тем социалистичнее страна. Примеры - лимит на 35-часовую рабочую неделю во Франции, государственная медицина в Европе.
Ну хорошо во Франции 35-часовая рабочая неделя, а 99-недельные выплаты пособия по безработице где? А в Штатах после Obamacare осталось много сфер где гос-во (либо работодатель по принуждению гос-ва) не оплачивает медстраховку?
Какой еще Obamacare? Ничего еще пока не изменилось, заморозили временно, в ноябре в Сенате будет республиканское большинство, не удивлюсь, если отменят. Да и потом зачем сравнивать частную страховку от компании с госстрахованием из бюджета?
частная страховка от компании - частная тогда, когда у компании есть выбор предлагать её или не предлагать. В общем, наглядная картинка как исчезает "дикий капитализм" в Америке - http://www.usgovernmentspending.com...tack=1&size=l&title=&state=US&color=c&local=s Он уже гораздо менее дикий чем в Швейцарии, и сопоставим с чешским, норвежским или испанским, например.
В Европе уж скока лет безработица на уровне 8+ - на нее то хоть можно равняться?? Чо там несолидного то? Слабенькая картинка. Маркса почитать надо. Тогда понятно как определяется где капитализм, а где социализм.
Почему обязательно надо Маркса? Почему нельзя считать, что капитализм – это когда гос-во минимально вмешивается в эк-ку, и, следовательно, чем большая доля ВВП перераспределяется через бюджет – тем меньше капитализма? Картинка как раз об этом.
А почему можно так считать?? Капитализм и социализм - два разных государственных устройсто. Разные виды человеческого общества если уж на то пошло. Оттого что налог на доходы поднимут с 15 до 17 или 25% общество не станет кардинально другим. В СССР всегда налоги были ниже чем в кап. странах, тем не менее капитализму в СССР не было.
Суть социализма в (пере)распределении благ с целью социальной защиты населения (пособия по безработице, пенсии) и оказания населению услуг (охрана правопорядка, защита от внешней агрессии, образование, медицина). Налоги идут в общем-то именно на это. В СССР налоги были ниже, поскольку почти всё было государственное и перераспределялось директивно, через прямой контроль над ресурсами, а не через налоги. В долгосрочном периоде станет. Т.е. если налог подняли, чтобы профинансировать ****у, а после окончания ****ы вернули на прежний уровень. Это одно. А если просто подняли, чтобы больше и дольше платить пособия по безработице или чтобы было бесплатное образование - это другое - вырастет прослойка дармоедов привычная получать услуги (деньги) на халяву и заодно качество образования ухудшится (потому, что когда ты платишь за образования дитяти напрямую из своего кармана, ты жёстче качество этого образования контролируешь). Общество станет менее динамичным, менее пассионарным, более рыхлым и аморфным, начнётся отток самых активных и успешных.
это суть государства, а не социализм. Суть социализма ограничение частной собственности на средства производства. Поэтому и был социализм, что средства производства были в собственности государства. Трудно комментировать. Просто какой-то малосвязный бред. Тем не менее скажу что с введением повсеместного обязательного среднего образования общество становилось более динамичным.
Существовало и существует множество государств без пенсий, без пособий по безработице, без оплачиваемой гос-вом медицины и образования. Следовательно - это не может быть сутью любого государства. Это может быть присуще некоторым, так называемым "социальным гос-вам". Эти феномены (пенсии, пособия, бесплатное образование и т.п.) возможны только благодаря перераспределению. И я настаиваю, что масштабное перераспределение (понятно что хоть какое-то переарспределение есть во всех странах) ресурсов - сущностная черта социализма. В моей цитате не утверждается каких-то фактов, там скорее логическое рассуждение (если длительное время платить большое пособие по безработице, то и не будет стимула искать работу и работать). С этим высказыванием можно спорить показав его нелогичность, но спорить с ним утверждая какие-то факты - неконструктивно. А вы именно, что утверждаете какие-то факты (ну и даёте оценки заодно). Что "с введением повсеместного обязательного среднего образования общество становилось более динамичным". Чем вы подтвердите эти утверждения?
Суть любого государства перераспределение доходов. Без пенсий и социалистические государства были - одно другому не мешает. Социальное и социалистическое - две большие разницы. Пенсии и бесплатное образование и даже медицина существуют практически во всех капиталистических странах. Даже с очень жестким капитализмом. Никак не связано. Масштабное перераспределение присуще любому развитому обществу. Только механизмы разные. Чем вы подтвердите обратное утверждение. Заодно объясните нам как с точки зрения экономики и социологии расшифровать термин "рыхлое" общество.