Без разницы насколько больше. То что величина не постоянная - как раз и свидетельствует, о том что есть связь между временем реакции и сложностью ситуации, даже у простой моторной реакции. А более сложные механизмы работы мозга, этой же зависимости не избегут тем более.
Магадан, по твоей газетной вырезке - время сенсомоторной реакции на подобные системы - 4.2 секунды. Может, конечно, ты не понимаешь, что такое сенсомоторная реакция - ну так Гугл в помощь. Может, тогда чушь перестанешь нести.
Как думаешь. когда водитель совершает экстренное торможение - это сенсомотнорная реакция? Или сначала анализ ситуации, решение, а потом она?)
Магадан, ты определился, можно водителя использовать как аналогию или нет? Ибо раньше, когда тебе приводили примеры с водителем - ты отвечал, что это "другое". Это всё же "другое" ил ты согласен приводить аналогии?
Видимо не знают, такой интервал приведен для простых сенсомоторных реакций. Для сложных есть, например, правило Хика.
Магадан, как там с моим вопросом? Можно водителя в качестве аналогии использовать или нет? А то никак не определишься - то тебе примеры не подходят, то сам водятлов тащишь в тему. Мда. А реакция на TAWS с каких-то пор относится к сложным?
Если человек четко представляет сам некую закономерность и может ее пояснить в универсальной терминологии - нет ничего страшного, когда он для увеличения доступности приводит пример, как она работает. Я вполне четко себе представляю, как работают сенсомотнорные реакции, мой основной тезис с многочисленными ссылками, в том что время реакции зависит от внешних обстоятельств. К нему я и привел пример. ---------- Сообщение добавлено 28.04.2016 01:11 ---------- Реакйия на раздражитель может быть разной. Может быть сложной а может и нет. Это от многих факторов зависит. Судя по тому, что для самолетов (для которых полет ниже верхней кромки рельефа - норма), считается что ТАВСа мало, то у пилотов ситуации когда сигнал ТАВС сложно обрабатывается - не редкость. Даже для водителя экстренное торможение может быть сложной реакцией. В зависимости от обстановки на дороге.
Магадан, почему ты отвечаешь не на вопросы, которые тебе задают, а те, которые ты придумываешь сам? То ты говорил, что водителя нельзя использовать как аналогию, то сам это делаешь, потому что, внезапно, ты научился "представлять некоторую закономерность. Раз водителя можно использовать в качестве аналогии - то тогда пример, приведённый ранее КошатNick с доводом о загоревшихся "стопах" впереди идущего авто и реакции на это действие водителя вполне отвечают аналогии с пилотом. И по времени реакции в том числе. Правда?! Чего тогда гонишь чушь по 34 секунды? Речь о TAWS, ты уж, будь добр, ответить односложно. А крутиться "как уж на сковродке" можешь, например, с детьми своими, или женой - они оценят, я уверен. Я вот если ещё раз на этом "кукурузнике" ниже рельефа полечу - тебе фотографию сделаю специально. Покажешь мне там локатор с АФР. Которого там отродясь не было. Ты даже не понял, о чём тебе Иной гость ссылку дал. Впрочем, это нормально - уровень знаний (в том числе английского) не позволяет, вероятнее всего, тебе этот материал даже воспринять.
Есть люди которые используют аналогии для пояснения сути своих представлений. Это не правильно. А есть подход? когда суть поясняют параграфом из учебника, к примеру. И приводят пример как работает в жизни. Это нормально, и это не аналогия. ---------- Сообщение добавлено 28.04.2016 01:44 ---------- У кукурузника - нет, а у самолета который по заданию конструкторам должен летать близко к рельефу - всегда есть. Только сдается мне ты точно на таком не скоро полетишь.
Я к сожалению или может быть к счастью не имею лицензий инструктора, потому ни лекций, ни учебных пособий от меня ждать не стоит. Однако у меня есть диплом инженера УВД и летная книжка. А так же определённый опыт управления воздушным движением, полётов на легкомоторных и реактивных самолетах и СЛА. Так что я как бы более в курсе как происходит НА ДЕЛЕ, нежели теоретик типа тебя. Причём с обеих сторон.
Какой параграф из учебника? Из какого учебника? По природоведению за 2-й класс, что ли? Что за чушь? Где вот тут какой-то учебник, пример "из жизни" и т.д.? Если это не аналогия - то зачем ты это говоришь? Если аналогия - то почему указывал на недопустимость её применения другими, опять же, с вырезками из учебника по природоведению? Сессна-172 летает весьма близко к рельефу, а в горах - нередко ниже него. АФР там нет, как и в любом гражданском самолёте в принципе. И в военных самолётах, кстати, тоже далеко не во всех есть, если десяток наберётся - то уже хорошо. А точнее - никогда. Так же, как и ты. Правда, в отличии от тебя, лётный опыт у меня есть. ---------- Сообщение добавлено 28.04.2016 08:19 ---------- Ну всё, ты сказал заветные слова. Сейчас тебе диванный пилот быстро разъяснит, что диплом - вообще просто бумажка, выдаваемая всем подряд (сам он, кстати, не получил ни одного, даже с двух попыток, хотя в профиле своём пишет, что ВГПУ закончил в 2004-м), а лётная книжка - такая же ничего не стоящая бумажка. Главное - его вырезки из газет и учебника природоведения, в которых он сам нифика не понимает.
В моё время такие выдавали в двух ВУЗах страны - одном военном (Багерово) и одной академии ГА в Ленинграде. Да и сейчас вроде ситуация почти аналогичная - ещё ульяновская бурса ГА добавилась
Про разговоры аналогиями и учебники. Дьяконов И.М. Архаические мифы Востока и Запада, Москва : Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1990. — 247 с. — ISBN 5-02-01701 Речь идет о древних людях.
Какие учебники? Ты о чём вообще? Ты привёл газетную вырезку из "уже забыл чего" - гуглится за три секунды. И продолжаешь упорно нести бред. ппц. Скоро мифы Древней Греции в дело пойдут. Летающие сандали, громовержцы и т.д. В этой же теме ты более чем "конкретные" случаи почему то называл "уникальными" и говорил, что передавать "общее" через "конкретное" - неправильно. Оно-то понятно - нахватавшись "верхушек" в Интернетах, но так и не научившись мыслить системно - у тебя с этим беда-печаль. Как говорил один умный человек - тебе бы полчать, да слушать, что говорят люди поумнее и с опытом. Ту277, мне просто интересна глубина степени деградации. Когда уже "красное" станет "зелёным", а "север" и "юг" поменяются местами.
DVR, надежнее не пенять на источники (особенно когда сам ты ими не богат), а всего лишь один раз четко и ясно пояснить - какие неточности там есть. Но ты этого не сделаешь, так как прекрасно знаешь что каких то принципиально других данных (соответствующих твоей позиции) по времени реакции, просто нет в природе.
Магадан, тут не "неточности", тут с интерпретацией от диванного пилота из Краснослободска печаль. Ты просто не понимаешь что цитируешь и о чём там речь.
Общее через частный случай - типичный метод изъяснения для детей, на сложные темы. Для взрослых он не типичен. В основном применяется в случаях когда "докладчик плавает", у него мало (нет) информации. Например феноменологический подход, частичная или полная индукция. Или у него плохо развит тип мышления отвечающий за поиск родового сходства среди множества частных проявлений и нет системности в представлениях. Ну или просто из за упертости . ---------- Сообщение добавлено 28.04.2016 22:38 ---------- Ну тогда причем тут критика основанная на дискредитации "вырезок из газет"?). Ты уж определись - толи газеты плохие, толи я не правильно их понимаю.
Магадан, ещё раз, кратко и понятно - ты нифика не разбираешься в обсуждаемом вопросе. Вообще. То, что ты приводишь в качестве каких-то аргументов - не в состоянии воспринять по причине, которую изложил выше - нифика не разбираешься в вопросе. Результат, в общем-то, один - на "выходе" чушь. Надежда на выздоровление таки есть.
Ну, раз на твоём языке это так выглядит - тебе, наверно, виднее. Я то не в курсе, что ты там имеешь ввиду под этой фразой.
DVR, Я хотел сказать, что в твоем описании выше, есть всего лишь несколько ничем не подтвержденных заявлений. И самое забавное - выводов из них.
Не так давно, ты утверждал что подтверждение квалификации не мешает людям быть дебилами. Так что твое заключение - пустой звук в твоей же системе понятий.
"Практически всегда" бывает, только при отсутствие соответствующих знаний и навыков. И умения строить на их основе общение. И с этой позиции привлекать квалификацию для оценки твоих представлений, в этой теме, уже не имеет смысла.
У тебя их нет. Привлекать квалификацию?! Что это? Моя квалификация уже подтверждена компетентными лицами, а не диванными авиаторами и неучами из Красной Слободы. Магадан, у двух человек в этой теме она, квалификация, есть. И дипломы тоже есть. У тебя нет ни того, ни другого. Почти десяток человек тебе уже сказали что ты "обделался" - но ты упорно продолжаешь закапывать себя в собственные фекалии. И ведь получается. Потом ты обижаешься, что тебя всерьёз не воспринимают - но ведь после феерической чуши это просто смешно.
Хороший водитель/пилот не тот, у которого высший показатель сенсомоторной реакции, а тот, кто на основе опыта и знаний способен оценивать обстановку и прогнозировать развитие событий. В целях недопущения ситуации, в которой понадобится быстрота реакции. Насчёт спора, Магадан, есть, правда, ситуации, когда лучше признать, что залез рассуждать в сферу, о которой не имеешь ни малейшего преставления, и просто отступить.
Сервис при капитализме (частная собственность) и государственном регулировании (социализм) на примере почтовых служб Почта России и Амазона: [ame="www.youtube.com/watch?v=3GyensNEICw"]Хамство и сервис[/ame] Вы такого хотите совка?