Тематические фильмы

Ub34,

Боюсь, что в магии вы разбираетесь на том же уровне, как и во всём остальном

Поясните, какой магией вы вывели из моего утверждения "вы недостаточно аргументировали свою позицию" тезис "я плевать хотел"?

Тащемта нужно не просто читать, а понимать, что там написано, и также быть в курсе того, как это понимается и преподносится в рамках сложившейся традиции. А не просто читать так, как захотелось вам лично.

Это вы сами слышали, что ли? Забавно, что вы, проповедуя против фанатиков, сами уподобляетесь им .

В оригинале сказано: "А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель - Христос, все же вы - братья;" Сказано это было в контексте: "на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи;" (Мф 23:2)

Подразумевается как раз то, о чём я уже писал - рекомендация отсутствия культа личности конкретного человека, который также может быть порочен, как и все прочие люди. При том, что кто-то может знать чуть больше, кто-то чуть меньше, и если первый пояснит что-то второму - это будет вполне нормальным действием.

"один у вас Учитель - Христос" подразумевает, что в рамках темы правильное направление заложено основателем, и именно этого направления стоит придерживаться.

Нужно ли вам разжевать что-нибудь ещё? ^_^

Поясните, к чему вы высказали эту мысль? У меня такое чувство, что смысл разговора для вас потерялся за желанием как-нибудь возразить мне

Научный атеизм не научен . К религии у меня вопросов нет, поскольку любая религия начинается с мифа, а спорить о мифах - это всё равно что выяснять особенности артикуляционного аппарата говорящей щуки или видовую принадлежность избушки на курьих ножках.

В отличие от религий, атеизм или иная позиция берётся полагаться на разум. И в 95% случаев жестоко с этим фейлит. Вот за это я и считаю такую позицию "догмами и рамками". Потому что там только отрицалово, грубость и безграмотность.

Яснее, хотя стоило бы сделать нажим на грамотность и отсутствие опечаток . И да, одна фраза - "Во времени, когда религия не нужна уже человеку" - выдаёт лютую некомпетентность

Человек сегодня скорее забывает ответы, чем находит их.

Абсолютно нормально. Мир и история имморальны. Им не сильно интересно, чёрное или белое - для них вещи просто идут своим чередом.

Задача человека - учиться справляться с естественным ходом вещей и понимать его, не уходя в морализаторство и прочий ментальный треш.

Это то, что наше правительство посчитало выгодным.

Боязнь чего-то означает вашу подверженность этому

Сильный не может жрать слабого. Сильный будет жрать слабого. Слабый в любом случае игрушка в руках сильного. Сильный может по собственному приколу посадить слабого на трон, а затем оттуда демонстративно его низвергнуть. Или дать денег, а затем обобрать до нитки. И тэ пэ.

 

Ub34,

"Эфиоп, славянин и китаец - это одно и то же, потому что у каждого есть голова, две руки и две ноги", да ^_^

Спасибо, конечно, но я пас

Так вы про этикетки в магазине? ^_^ Я думал, вы о религиозной литературе пишете. С этикетками нет, обычно не ошибаются

Это вы сами себя спрашиваете, и сами отвечаете? Учителей в смысле Иисуса Христа в христианстве нет. Ну или по крайней мере не должно быть. Учителя, объясняющие разные канонiчные штуки, есть. Но про них в в Мф 23 ничего не сказано ^_^

Ойойойо! Сами-то поняли, что сказали? Объект - это то, на что направлено внимание субъекта. Все трактовки - они субъективны по умолчанию.

Наука не способна опровергнуть миф. Также, как не способна опровергнуть поэзию или представление о хорошем вкусе. Наука такими вопросами просто не занимается, знаете ли

Вот тут как раз нужно было прекращать говорить и начинать жевать . Значимость мифа лежит вне плоскости фактов.

А какие конкретно мифы наука опровергла?

Вы сейчас как раз ментальный треш демонстрируете . Я лично, для себя, считаю неприемлемым бить женщину. Не потому, что это "ненормально". А потому что это мой личный принцип. Но невзирая на мой личный принцип таки да, мужчины бьют женщин. Это было, это есть и это будет. Эрго - это нормально. И нужно уметь смотреть на ситуацию не только глазами своих внутренних предрасположенностей, но и со 100500 других точек зрения.

Потому что нужно уметь отличать игровую позицию от происходящего самого по себе. Если я играю за белых, я играю против чёрных. И наоборот как бы.

Ну а посколько сознание у людей развито не очень, они эти игры принимают за нечто настоящее.

"Для кого это выгодно" - можно целую кучу народа найти, причём не все из них будут христианами.

А я не то что бы доверял кому-то. Меня просто не спрашивали ^_^. И меня это не особо печалит. Да и смысла печалиться тут - сами понимаете, не сильно много

Раб никогда не выберется из рабства. Он может поменять место жительства, переехав в страну, где рабства нет, но так и останется рабом. В свою очередь, свободный человек не перестанет быть свободным. Даже если попадёт в рабство.

Лурка прогнулась. Соответственно, дальше её будут гнуть, пока она в социальные рамки не уместится

 

Ub34,

Так можно и картину с мусоркой подружить ^_^. И то объект - и то объект.

Судя по той настойчивости, с которой вы цитируете писание, вам стоило бы работать проповедником ^_^. А если добавить к этому то, что вы это ещё не очень умно делаете, картина становится завершённой

Может быть, вы ещё поясните, в каком месте это магия?

То есть, этикетки в магазинах для вас - религиозная литература? Или вы религиозную литературу читаете как этикетки? Или вы понимаете не дальше двух слов?

С каких это пор кидание невпопад цитатами называется разжёвыванием?

Вы не факты предоставляете, а собственное понимание прочитанного фрагмента. Следуя вашей логике, христиане не должны учить вообще ничему - ни писать, ни читать, ни гвозди забивать ^_^.

"Учитель" - это как человек, который объясняет что-то другому человеку, так и источник духовного знания. В христианстве источником знания полагается Христос. Роль священника может быть в том, чтобы подготовить человека к принятию этого знания.

То же самое со словом "отец" - есть отец физиологический, есть отец духовный, а есть обращение "отец" к более старшему или опытному человеку.

Дык а к мифам это какое отношение имеет?

Я такого не утверждал . Я утверждал, что мышление - это сложный психический процесс с несколькими центрами акцентуации, одним из которых является сердце (или объект, который связывается с сердцем).

И это кагбе не миф, нет.

А Гугль у нас что, выдаёт теперь результаты по запросам вроде "что думает Ub34"? Хайтек, однако! ^___^

Те "опровержения", о которых я у вас читал, были вульгарным пониманием мифов или человеческого восприятия как такового.

У вас очень странные ассоциации и логические цепочки .

Давайте я превращу свои слова в чуть более удобоваримую кашицу.

Любая роль, которую играет человек, условна. Она состоит из правил действия и правил понимания, которых придерживается человек, взявший на себя ту или иную роль. Роль поддерживается желанием человека играть её, а желание возникает исходя из психологической картины, которая прорисовывается либо в результате свободного выбора, либо под воздействием обстоятельств.

Например, полиция в рамках одной роли - "обыватель" - может быть "надеждой и опорой", в рамках другой роли - "оппозиционер" - это "механизм угнетения", в рамках третьей - "уголовник" - это "[ругательство]".

Одно и то же явление представляется совершенно различным в той или иной схеме интерпретации. "Правды" или "неправды" тут никакой нет, потому что и "правда" и "неправда", сами существуют внутри правил, которые отыгрываются ролью.

Всё правильно. Обыватели могут что-то решить, только объединившись в большую тусу. Каждый отдельный экземпляр становится частью организма, и засчёт такого соития эта штука - не отдельный человек, а масса, и те, кто может управлять её движением - ловят профит.

Оу, вы его лично знали?

А может он и не был рабом? Или может он умер, всё ещё боясь разных угнетателей?

Это каким же образом?

Лурка прогнулась перед "фанатиками и моралистами", как вы пишете. И мне всё равно, станет или не станет человек, прочитавший статью на Лурке, наркоманом.

 

фуух, целиком всё за раз осилил прочитать имхо, что Ub34, убедительней толкует.

-------------------------------------------------

сам я лично двумя руками за язычество, ибо это наша родная историческая славянская вера.
Но на практике проверять(и уж тем более из раздела фантастики внедрять), ну его куда подальше. Тут христиан одних, которые в принципе одного Бога по разному толкуют и понимают -многие миллионы человек на Земле проживают.

А если им сейчас дай 10-15 богов в условиях одного даже этноса, такой начнется раздрай и шатание, разбегутся кто куда, кто к Яриле, кто к Перуну, а кто к Перунову отцу Сварогу, али ещё к какому Хорсу и Велесу. Поделятся на уделы и княжества и всё на етом закончится.

Но и рпц современная, имеет такое-же сходство с Библией(в чистом её виде),писание которой она должна нести в "непросвященные" массы,- примерно как тезисы Ленина и буржуазия.

однозначно, что объеденяющая сила в обществе необходима и нужна, и церковь как один из инструментов может быть и сошла бы на эту роль, но сделать это ой как не просто, да ещё чтоб люди действительно поверили.
Поэтому куда проще стричь бабло, чем в принципе сейчас рпц и занимаеца.

 

Mordor,

Язычество - оно очень интересно (в особенности в вариантах вроде синтоизма, который скорее к шаманизму ближе), конечно. Но к сожалению родной верой его назвать уже нельзя, поскольку отсутствует культурная преемственность.

Современные язычники - это народ, который пытается подражать имеющейся у них информации, а не продолжатели дела дедов и отцов.

Ну и лично я таки за [нео]шаманизм - в такой модели все боги и религии отлично уживаются ^_^. Также, на моё имхо, религию следует переосмыслить, поскольку мир изменяется, и его духовная подоплёка тоже. Если раньше (Древняя Греция, Древний Рим) религиозные практики и воззрения касались настоящего с оглядкой на прошлое (в прошлом были деяния героев, в настоящем - покровительство богов и восприятие мира как арены столкновения и игры духовных сил), сейчас осталось только прошлое (подражательство ушедшим религиям, почитание идей и принципов, существовавших тысячелетия назад и так далее). Нужно соединить духовные практики с настоящим - тогда в них будет куда больше смысла.

 

Ub34,

"А судьи кто?"(с)

Блин, вы бы ещё на Брокгауза и Ефрона сослались %). Магия - это комплекс представлений, а также психических и ритуальных практик, направленных на доминирование воли человека над миром.

То, что вы привели по ссылке - это осколок языческого обряда, который с крайне спорными основаниями можно отнести к колдовству. Можно - потому что колдовство зачастую также завязано на конкретных операциях. Спорно - потому что по факту эти операции направлены на воздействие на бессознательное. Простое повторение действий колдуна без понимания подоплёки этих действий и без прохождения определённой внутренней подготовки скорее будет являться театральным актом, чем чем-то магическим.

В том и фишка, что не очень понятно, что именно там сказано. Сказано ли там, что один человек вообще ничему не может учить другому? Или там сказано, что один человек не может трактовать значение слов Христа и передавать своё понимание другим? Или всё-таки о том, что не стоит вставать на место Христа, делая вид, что такой же умный и понимающий?

Религиозные тексты часто оперируют многозначными словами и часто используют такие слова в неконвенциальном значении. Конвенциальный язык создавался на основе разделения определённого опыта между людьми, и вещи, которые переживаются на грани обыденной картины мира, могут просто никак не отражаться в словах. Поэтому приходится изобретать метафоры или использовать слова не самом обычном смысле.

Например, алхимики говорят о получении золота. Нормальный человек, прочтя подобные слова, сразу смекает, что чуваки хотели обогатиться, и что по факту вся эта алхимия - это такой прототип изучения химических реакций. Вот только это неправда. Под "философским золотом" (о котором те же алхимики говорили: "aurum nostrum non est aurum vulgi" - "наше золото - не золото черни") понималось выделение духовной сущности человека.

Именно так, как и написал. Иисус Христос говорит о падении нравов духовенства, утверждая, что он является единственным источником знания и нет других кроме него. Этим он разрушает критикуемый порядок, в котором, по-видимости, авторитет духовных лиц играл первую роль - то есть, люди равнялись на их понимание, а не на взаимодействие с самим Богом непосредственно.

Ну, с одной стороны может, почему нет? С другой, понимание текста зависит от психологии и опыта человека. Которые могут соответствовать уровню текста, а могут и несоответствовать. Поскольку в христианстве изначально складывалось довольно строгое понимание основ религии, видимо, было сделано предпочтение в пользу прфессионалов - то есть, людей, которые уделяют годы жизни следованию рекомендациям и изучению данной литературы.

Мне тут сложно ответить вам. С одной стороны, у меня нет поводов для того, чтобы с вами не соглашаться - как я уже говорил, я предпочитаю несколько иную систему познания мира. В её рамках единственное, что имеет смысл - это духовный опыт, полученный лично человеком. Был ли он прав в своих выводах - это уже время покажет. Такой вот духовный анархизм .

Но в иной системе, в особенности в той, которая делает акцент на правильном понимании основ учения, может возникнуть вопрос о том, нужно ли давать свободу мнения дилетантам.

То же самое в случае "учителей, которые были в прошлом простыми людьми" - в своих наставлениях, как можно заметить, они следуют не собственному разумению, а прежде всего традиции понимания христианства.

Духовное отцовство - довольно интересный феномен. Оно случается, когда один человек начинает открывать другому разные загадки и таинства. В ходе такого раскрытия учитель становится для ученика духовным отцом - это очень похоже на восприятие отца не сильно взрослыми детьми: убеждённость в справедливости слов, уважение и авторитетность. Ценности и взгляды, которыми живёт ученик, начинают брать начало в опыте и взглядах его "духовного отца", и чтобы выйти из такого взаимоотношения, требуется очень много внутренней работы и самостоятельно полученного опыта.

Христианство предлагает считать отцом лишь Бога, не допуская того, чтобы роль духовного отца занимал человек. Священник, в принципе, может оказаться в такой роли. Равно как и психотерапевт, шаман, другие люди замечательных профессий или просто с достаточно широким пониманием. Просто люди так устроены, что такие взаимоотношения иногда возникают. Грамотный человек, оказавшись роли духовного отца, ставит задачу вывести ученика из состояния психологической зависимости от своих взглядов, помочь снова обрести внутреннюю автономию. Разные не сильно честные или не сильно понимающие люди могут начать спекулировать на нём.

Именно в таком ракурсе я понимаю слова Христа о том, что "вы все - братья". Можно показать человеку дорогу, но нельзя привязывать его к своим мыслям, своему духовному миру.

По-моему, в данном случае вы издеваетесь, поскольку моя фраза про мифы адресовалась вашему замечанию о нобелевке из-за открытия графена .

И это снова не имеет ничего общего с конкретной книгой. Не книга такие порядки устанавливала, а люди. В силу собственного несовершенства и неразумения.

Дык а с чего это ему восстанавливаться? Разве где-то утверждается, что если в человеческом мышлении существует такая точка акцентуации - с ним должно такое происходить?

Не помню, чтобы я что-то игнорировал Помню, как вы съезжали с темы, когда получали неудобные для вас ответы

Откуда же мне это знать? Свой профит у них явно был. А какой - кто знает?

Разве я что-то заявляю? Я лишь говорю, что раб/не раб - это состояние души, которое не зависит от внешних условий, и я не знаю, в каком состоянии находился Спартак, чтобы оценить его.

Вы это так серьёзно описываете . Почему бы не счесть, что человек просто проводил пиар-компанию, которую не обязательно было выполнять, а затем в силу ряда факторов стал неадекватен, и его подвинули? Есть ли тут вообще связь между демократией, империей, свободой чьей-то?

Да ладно, нету. I2P или другая подобная система с закрытием домена по основному адресу (или информированием о перемещении сайта) - чем не вариант? Есть и другой - смена хостера. Дело скорее всего оказалось в том, что за Луркой в итоге оказался не анонимус, а конкретное лицо со своими планами на жизнь, в которые не входили санкции к сайту или неприятности с властями.

 

Ub34,

Так по тз любого, кто работал с магией, а не читал о ней в словарях.

Он может понимать, что хочет очистить дом. Но почему нужны такие ингридиенты а не другие, в каком состоянии нужно производить операцию и т.п. он скорее всего и близко знать не будет.

Но может доносить до людей некоторую информацию об общеизвестной информации, например. Ку?

Вот после таких логичностей в культуре и не остаётся ничего кроме цинизма, стекла и стали. Современный человек - это варвар, который не желает знать ничего кроме того, что ему понятно. Тщательнее надо быть

Моя не понимать вопрос ваш.

Это не совсем так. Математику, например, все не сами изучали, а благодаря "третьим лицам". И русский язык тоже. И воспитывались явно не в вакууме. Нужно разбираться в том, что у вас есть, исследовать это, и взаимодействовать с носителями знания для самопроверки. Обычно это делается так.

В случае христианства, если некоторый человек хочет разобраться в нём, нужно идти к авторизованым лицам и разговаривать с ними. Затем осмысляя и делая выводы, и затем снова разговаривая.

Потому что люди далеки от духовной жизни. Вещи, о которых говорил Иисус Христос, находятся на надцать этажей повыше обывательского восприятия.

Мне ничего "довать" не надо . Я что надо сам беру.

С чего вы взяли, что дело обстоит именно таким образом?

Дык всякое было. Организованная религия является в том числе инструментом контроля граждан. Вот только снова: к религии это может не иметь никакого отношения. Но может к человеческой психологии.

Ну а про Библию не один я вам уже сказал, что читаете вы её странненько.

Вот и мои слова тоже понимаете как-то странно

Мышление - процесс психический. А психика не равна нервной системе. Так же, как ОС и комплекс программ на ПК не равен устройству хранения информации.

Мышление нельзя рассматривать как процесс, присущий какому-то конкретному физиологическому органу. Хотя коррелировать они могут.

Съезжали, конечно. Я говорил, что и круглость, и плоскость, являются моделями, которые применимы в одном и неприменимы в другом.

Может и так. Только к чему вы это пишете?

Да ну, чепуха. Вы говорите только о свободе передвижения, по типу может человек куда глаза глядят пойти, или не может. Свобода сама по себе - штука куда более сложная.

Потому что вам так хочется?

Дык а что, ему с Лурки выгоды риальне никакой?

 

увы,увы, мало ему тематических форумов, так упражняется в "острословии" и здесь, печаль..

автора определения, пожалуйста...

хм, никакой рефлексии,и вокруг все только странные..
кстати, и как ты определяешь какое именно прочтение Библии не странное?

 

kenzo,

Вы это так написали, будто в "острословии" есть что-то плохое!

Тута я ^_^

Поздравляю, вы получаете второе место в конкурсе странных вопросов . Вроде пытаетесь умным казаться, а как спросите что-то - хоть стой, хоть падай

 

с удовольствием отдам пальму,астральную корону и бутылку первенства тебе, пока нет Игоря...
ну и критерии, очевидны, индоктринация, нескреннось, логические увёртки и ангажированность

насчет

только твои измышления, только твои...
что ж не спросишь меня, чем я хочу казаться, если хочу? вопрос риторический, знаю, тебе плевать, потому и пишу тебе-никакой рефлексии
это всё,будь здоров

 

kenzo,

Я был бы не против, чтобы вы это сделали . Когда вокруг масса умных и интересных собеседников - это здорово. Но для этого вам надо перестать задавать глупые вопросы хотя бы. Повысить немножко общую осмысленность общения. Убрать претензию из вашего обращения к собеседникам. И тогда можете смело записывать меня куда угодно, я буду не против

Да какие измышления, ёлки... Достаточно тон вопросов ваших посмотреть, как беседу ведёте и на что пытаетесь собеседникам указывать.

 

это у меня-то

и мне

и, о боги

и это все обо мне? мерси, почти тронут, но, если честно, это...как бы сформулировать?
твои ярлыки отдают чем-то дурным, как бы...чем-то нечистым, понимаешь?

впрочем, довольно, благодарю за ярлыки и советы,буду коллекционировать

кстати, f4

 

kenzo,

Ну вот, даже тут в позу умудрились встать . И такое вставание я вижу почти везде, где вы появляетесь.

Попробую пояснить. Например, ваш вопрос:

Он просто беспредметен. Предметный вопрос был бы следующим: "я заметил, что вы не согласились с Ub34 в таком-то месте, назвав его прочтение странным. При этом вы сказали, что {А, Б, В}, но мне неочевидно, как из следующих фрагментов: {Г, Д, Е}, - это следует? Ведь можно же сказать, что {Ж, З, И}, например. Поясните свои выводы". Это к слову о содержательности сообщений.

Если бы вы задали вопрос по делу, наш разговор пошёл бы в совершенно ином направлении. А вы вмешиваетесь в дискуссию, хватаете произвольную фразу и требуете за неё ответа так, будто собеседник вам что-то должен. Это к слову о тоне.

 

Слава Богу, что Юби не дочитал еще Евангелие от Марка до следующего стиха: 9:43-48. А то, боюсь, требовал бы от христиан прилюдного глазовыдерательства :-)

 

Ub34,

А те кто работал с наукой уверены откуда, что они работают с наукой и являются собственно учёными?

Человек соприкасается с темой, обобщает имеющуюся информацию, находит те или иные способы трактовки происходящего, читает или слышит мнения других практиков - так и рождается понимание, о чём, собственно идёт речь. Со стороны всё это поддаётся классификации - можно выделить несколько групп с более или менее общими взглядами, разобраться в том, как эти взгляды устроены, на что полагаются и так далее.

Среди понимающих людей может быть масса споров о том, как и что нужно делать правильно, но по множеству позиций есть сходство. А если копать ещё глубже, то выясняется, что везде в основании лежит один и тот же материал, просто интерпретируемый по-разному.

Я тот, кто понимает тему ^_^. И нас таких не сильно много, да

Я думаю, с той же, с которой детей учат говорить.

Продукт современной инкультурации, очевидно. Со всем расхожим комплексом знаний, которые способна предоставить современность.

По мне, так он советует не искажать его слова и поступать в согласии со своими заветами.

А если бы сказал - это что-то бы изменило?

Для меня лучше выбрать вообще постороннюю дорогу. Но при этом я не стремлюсь переиначить всё на свой лад и постоянно проверяю, насколько моя трактовка расходится с общепринятой, и если расходится - то в чём смысл их и моей позиции.

Вы снова странно разговариваете . При чём тут непоколебимость? Касательно того, что говорил - почитайте Нагорную проповедь, например. Там говорится о самоотстранённости, близкой к буддийскому просветлению.

Самодержавие могло бы быть интересным вариантом политической жизни, если бы нынешние монархи не были похожи на телегу непонятно с чем. Король - это в своём роде алхимическое понятие. Но как бы да, я сам себе емператор, поэтому даже поддерживая самодержавие в массах не обязательно буду следовать ему сам ^_^.

Тащемта, там притча рассказывается. О человеке, который ушёл далеко и оставил своим рабам немножко лута. А приведённый вами отрывок - это как бы мораль. Что юнит, который пахал и сеял, получит много тонн добра, а который отлынивал - шиш с маком. Это не речь от своего лица в духе "айда мочить неверных!" - это завершающие слова правителя из притчи.

А вы нью эйдж или викку возьмите для сравнения. Стихийные верования, фольклор, индивидуальный взгляд на вещи, децентрализованные мировоззренческие системы - всё это может иметь отношение к религии, но не обязательно будет организовано.

Дык вы сейчас снова про организованную религию начали. Начните с того, что вообще такое религия. На чём она держится, за счёт чего живёт.

Я-то как раз пробую разобраться в контексте высказываний и сопоставляю то, что прочёл, с другими событиями из этих же источников или из трактовок, которые традиционно даются тем или иным фрагментам. Например, если Иисус риальне по щщам завещал бить - почему он и его ученики этим сразу не занялись? Почему он про миролюбие и прочее тему двинул? То есть, либо у нас имеет место быть двоемыслие, когда "сегодня правда это, а завтра вон то" - либо стоит немножко подумать над смыслом прочтённого.

О свойствах системы почитайте на досуге, например.

А вы когда читали были в трезвом?

Идеальные процессы никак не сводятся к материальным. Попытка произвести это сведение называлась "вульгарный материализм", который, тащемта, не просто так был прозван вульгарным. Причём прозвал его так не какой-нибудь ядрёный мистик, а предшественник диамата дедушка Энгельс.

Утрируя, предложенный вами взгляд отстал от мировой мысли годков на сто пятьдесят.

Да хоть в той же круглости-плоскости

Это не свободу вы сейчас описываете. Любая система с ограничивающими принципами не свободна - вы сейчас высказали идею компромисса между личными амбициями и общественным порядком всего лишь. Свобода - это каждый может делать что захочет, включая вторжение в личное пространство другого человека, насилие и прочий треш и неадекват. Не обязательно будет, но обязательно может.

В остальном, свобода с самого человека начинается, а не с того, что он может. Камень в пустыне не свободен не потому, что его кто-то держит, а потому, что не является субъектом.

Вы там вообще-то высказали требования к посторонним вам людям, которые якобы что-то должны делать только потому, что вы так посчитали. Это типа я сейчас если скажу: "если вы считаете, что христианства в России быть не должно - вы обязаны пойти и сплясать в ХСС, иначе вы не подтверждаете свои слова делом, и всё такое".