Волгоградцы осваивают космос!

Да, как-то не подумалось, что сей девайс может повстречать самолет.
Вероятность встречи с самолетом и уже тем более принесения этим устройством фатальных проблем воздушному судну крайне низка, но испытывать судьбу (других людей) едва ли стоит. Слишком велика цена такой случайности.
Партизанство в столь серьезном вопросе все-таки неуместно.
Думаю, что выход можно найти, связавшись с диспетчерским центром, насколько я знаю в Гумраке, и запросив необходимые согласования и разрешения. Уверен, что есть здоровенные окна в движении воздушных судов и согласования получить можно.

 

Valek79, не у всех разжижение мозга как у тебя.

А около аэропортов так и делают, если не знал.

Ты, наверное, хтел бы оказаться в таком самолёте? Который на трёх двигателях "дотягивает" до аэродрома? Кстати, подобный шарик в нашей местности может и что-нибудь легкомоторное встретить - у него двигатель обычно один, дотягивать не на чем...

Надо вот обязательно этот шансы увеличить?

 

Столкновение с любым обьектом в воздухе может стать для авиалайнера фатальным. И даже попадание в двигатель не обязательно. Может разрушится остекленение кабины пилотов и возможен срыв листов обшивки. Идея с шаром - глупость, не имеющая никакой ценности, кроме понтов.

У многих авиалайнеров всего по 2 двигателя под крыльями. В крыльях - баки. Если пожар дойдет до бака...

 

откуда взялась вводная "около аэропортов"?

 

Pasha, я очень далёк от авиации, но здесь Вы таки не правы. Их есть.

 

Паша, отнюдь!
A320, к примеру, мало похож на Ан-2, но у него 2 (Два) двигателя! А у Ан-2 - ваще 1 (Один) движок. Вы, наверное, имели в виду Ан-24 (на Ан-24 в советские времена очень много приходилось летать - знаю. Да и кое-какую борт-аппаратуру в институте на него изучали)

 

Вы че - обкуренные?
А320 - это маленький?

 

А Вы?

А где Вы прочитали это?

 

Pasha,

 

Их большинство. Ту-134, А-320, А-330, Боинг - 737(самый распространенный в мире), Боинги-767,777,787; Канадеры, Фальконы, Сухойсуперджет. Два движка наиболее экономичны в эксплуатации. Так сказать экономичность в ущерб безопасности.

Кстати большинство четырехдвигательных аэробусов наш аэропорт принять не в состоянии.


http://images.yandex.ru/yandsearch?text=Двухдвигательные авиалайнеры&stype=image

 

У конкорда шансов было еще меньше, он все же нашел свой гвоздь.

 

Zuka58,

Энтот пупырь называется не дерижбампель, а сратастат !

 

Ого...., вы хотите сказать что типа все с одним двигателем

 

Ночь, это ещё Агния Барто придумала:

---------- Сообщение добавлено 08.08.2011 22:21 ----------

БульЁн, ну ошибся человек, он и сам уже покаялся. А что же Вы хотите? - тяпницо сегодня...

 

Читаю форум через пост.

Я хочу, донести свое мнение, что это дело опасное, хоть и мало вероятное.

Но все катастрофы случаются, часто, из-за того, что выпадают маловероятные события. Про конкорд я писал, какова вероятноть что колесо самолета (которых по пальцам посчитать можно) разгоняясь по широкой взлетной полосе наедет на маленьки гвоздь - вероятность мала - но он всеже наехал. И так получается со всеми катастрофами.

 

Видать КВАС ядреный попалсии. Хотя какая разница??? Тяпницо? Понедельницо?
Ну а если посмотреть еще с одной стороны.
Летит себе такой шарик и вдруг наши доблестные ПВОшники его обнаружили, а ветерок гонит его в сторону Волгодонской АЭС. На запросы эта "отметка" на радаре не отвечает, курс периодически меняет, движется в сторону стратегического объекта, накаких разрешений на запуски нет. Что делать??? Ну поднимут они самолетик, а может даже два. Ну "расстреляют" этот шарик, не велика беда. Только вот на все это дело уйдет с полмилииончика наших бюджетных (читай налоги) денюжек. Детишки поразвлекаются, а эти денюжки можно было и с пользой потратить.
Нет, ну летчикам тоже надо иногда летать и пусть уж лучше тренируются на воздушных шариках, чем на реальных "целях". Но, по хорошему, пусть они это делают на "запланированные" денюжки.

 

Потому что в других местах приты и самолёты летают на разных высотах... А в районах аэропортов - самолётиков и может постичь весьма печальная учесть "птичка в дрыгатель"...

SuperJet 100, например...

 

а что у самолетов за дырочка в жопе?

 

Прямо, как у Н.Заболоцкого:

 

я как бы, в курсе. вопрос был не "почему", а откуда, в контексте темы взялось "около аэропортов". кстати, насчет разных высот в других местах, это тоже, не совсем так.

третий раз, пишу: ежедневно метеорологи запускают тысячи таких же метезондов. что с ними-то делать?

 

Вообще-то, метеозонд (самому не раз в детстве приходилось их курочить), постоянно передаёт в эфир информацию о температуре, давлении (фактически высоте). Возможно, и другие данные. ПВОшники их на раз распознают. К тому же, сто пудов, их запускают в некие "окна", когда вероятность встретиться с аэропланом равна нулю. По крайней мере, не больше, чем встретиться этому аэроплану с метеоритом. Эти гавнюки, уверен, ничего ни с кем не согласовывали. Ну, типа, шашлык-машлык там, ну и зонд запустить... Круто! На самом деле круто, но дело такое, что согласовывать надо.

 

Если на трёх транзисторах или радиолампах, то не собьют. Вот если на бронепоезде, то обязательно собьют! Самые простые зонды, которые курочил, были на одном вакуумном триоде. А посерьёзнее - тоже триодик и на раскачке антенны пара ламп (пентодов, кажется) стояла. Дело было в 1980-1981 гг.

---------- Сообщение добавлено 09.08.2011 00:16 ----------

Я бы не был бы так категоричен насчёт "без всяких окон". У нас на форуме, вроде, есть люди, связанные с авиацией. Может, подскажут чего.

 

всё верно, в окна. только эта штука может пролететь больше сотни км. так что взлёт в "окно", это ещё ничего не значит

 

Чего-то я там не найду анероидной коробки на фотках потрохов. Не думаю, что в зонде на древних микросхемах, стоят Хоневелловские интегральные датчики давления.
А так прогресс на лицо. Тридцать лет назад попадались картонные корпуса. Сейчас, гляжу, пенопласт юзают.