Это все равно что тыкать пальцем в Ладу и говорить: "Ну какая нафиг это машина?". А формально подпадает под определение.
Я тыкаю в бумажный экскиз концепт кара и говорю что это не машина, это бумажный экскиз. http://www.photosight.ru/photos/1415595/?from_member
А чойт лада не машина, ого-го какая! DimaP, не изменится подход к съемке) Доберман не приделает чувачка на фотку, только потому что это вот не портрет, а какой-нибудь фэшн-жанр, например.
Аня), не добреманом единым живет волгоградская фотография Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. Если уж возвращатся к 4 кадру из сета, то он просто выпадает из сета. Объединенная чем-то серия (сюжетом, ощущениями) намного лучше смотрится чем просто набор картинок. А если изначально снимать как набор, то потом соединить их чем-то сложно. То же самое и с портретом - если снимать внешность, то и получится идеализированная внешность, бьюти. Там и свет, и манера съемки, и поза будут идеалистическими. Там и обработка будет гламурная. В итоге получится деперсонифицированый идеальный образ. Если снимать человека, то внешность уходит на второй план, на первый выходит личность, окружение. И съемка будет строится по другому, и работа с человеком, и обработка соответсвенно. Как вы лодку назовете, так она и поплывет. Все это к тому что случайно редко что получается хорошо. Если не понимать что хочешь, то ничего и не получится.
Не согласен! Категорически! Парень явно рядышком, сразу за границей кадра, или ещё где поблизости.. Дим, посмотри на этот кадр как на предложенный тобой же "портрет без персонажа", который по интерьеру виден... ;о)
nibumbum, так весь мой вопрос почему он за кадром, а не в кадре. Или как вариант, еще кадр где он смотрит за левую границу.
о, я так люблю а взгляд не играет роли? Он тоже способен рассказать о человеке. если есть цель снять чувства конкретного человека...вроде бы и окружение его не нужно, но важно показать как именно он чувствует что-либо. Это вот как назвать?
nibumbum, а вот я и интересуюсь) Ну, портрет же, хотя вроде как личность тоже завуалирована. Ой, наверно я не ясно мыслю.
Дим, любое хорошее искусство заставляет мыслить, фантазировать, сопереживать и т.д. и т.п. В этом плане лав-стори ничем не отличаются от всего остального... Если зритель включился и продолжил логические цепочки, зафантазировал или ещё что - значит его зацепило... ;о) К тому-же рассказ тоже может быть разным ;о) Есть Тарантино, есть Джармуш, Тарковский, Спилберг.. Ооочень по разному все рассказывают... ;о) ---------- Сообщение добавлено 13.07.2011 15:35 ---------- не понял вопроса. Или это не вопрос? :о)
nibumbum, да, много рассказчиков, все рассказывают по разному, ток это не значит что все рассказывают одинаково хорошо и без огрехов. На мой взгляд в данном сете этот кадр сильно не верный.