Как вам фильм? По первой серии уже можно составить определённое впечатление. Огромный минус, по моему мнению, - роль Наташи Ростовой. Эта неприбранная белобрысая невзрачная тётенька жалка в попытках изобразить ту, на которую невольно обращали внимание почти все мужчины на балах. Да и на 13 лет на первом балу она не тянет. Масть не та.... Это очень сильно разочаровало. А вот Андрей - хорош.
Убожество. В принципе, можно провести параллель с "Тихим доном". Европа кушает и уже скупает книги. Да, о карих глазах Наташи они явно позабыли прочитать.
В целом понравилось, хотя есть места (батальные сцены, император Александр и т.д.) где я плакалъ. Наташа, на мой вкус не плоха (где черный цвет волос?!). Где тучность Пьера!?
О чем вы спорите? Это же вольный пересказ для дебилов! И чем же хорош Андрей? тем, что ходит с сумрачным выражением лица как заводная кукла? Лучше б они свою классику экранизировали, а не нашу уродовали.
Не в цвете глаз дело. У Бондарчука Савельева тоже с голубыми глазами играла. Это вообще не Толстой! Просто какой-то дяденька через третьи руки узнал приблизительное содержание "В и м", а потом ещё додумав свое, решил снять фильм про любовь.
Натка, Rem, Affogato, Господа, не надо судить черзчур строго. Всё ж экранизировать ВиМ черезвычайно трудно - масса персонажей, куча перживаний, недоступных уже людям нынешнего века, объём огромный... Если снимать от и до, фильма просто не получится. Но некоторые основополагающие вещи, всё ж, должны быть соблюдены. В моём понимании они абсолютно не попали с Наташей, да и Пьер получился этакий обаяшка-реформатор, а не толстый растёпа, как в романе...
"****а и мир" с триумфом идет по Европе. http://news.tvs1.ru/tv_cinema/Poroh-Austerlica-prishelsja-evropeicam-po-vkusu/?date=2007-10-18 Эти 400 минут взорвали не только главный национальный канал - всю Италию. Не сколько снять Толстого, сколько задумать и перевести на язык европейца мысль народную и мысль семейную было огромным риском, но 4 вечера подряд страна не отрывалась от экрана. Во время показа серий многие издания вместе с газетой продавали еще и роман. Раскуплено все. Они переиздавал ись. И я говорю о тысячах экземпляров", добавлено через 3 минуты Ну, к экранизации Бондарчука тоже много вопросов (и даже не то, что он снял максимальное количество родственников ). Он, с моей точки зрения, попадал только моментами.
Как-то не вставило... Всле слишком быстро и сумбурно... Старая советская экранизация, смотриться КУДА лучше!!!
А, ну да. Раз САМА ИТАЛИЯ пришла в восторг, так как же мы сиволапые посмели возмущаться этой бредятиной?!
Натка, да не, я не к тому... Я просто для полноты картины, (сорри за каламбур). Просто мне кажется, что говоря, что это "Дешевка. Мыльная опера." и что режиссёр вообще не читал произведения вы неправы. Они старались как могли. Не лучше ли обсудить, что получилось, а что нет... А то так чохом весь фильм обозвать дешёвой поделкой проще всего.
Выскажусь коротко - хрень и отстой. Турецкий гамбит, Слуга государев, 1612, ****а и мир, Тарас Бульба (скорее всего) - форменная тупость по сюжету и/или убогость актёров. О, мир, куда ты катишься?...
старик, это кадр из четвертой серии? добавлено через 6 минут По сабжу. Пытался смотреть первую серию - выдержал только полчаса, потом смотрел с перерывами, эмоционально делясь негативными впечатлениями по аське. Такое впечатление, что авторы фильма и я читали разные романы "****а и мир". В принципе он непонятных иностранных режиссеров и сценаристов вряд ли можно было ждать другого в отношении одного из главных романов русской литературы. Жалко артистов: им пошили такие красивые костюмы, а суть ролей не объяснили и ряженые товарищи отрабатывают каждый одну генеральную черту, отчего образы получаются плоскими. Глядя на экран, так и хочется спросить: "Кто все эти люди?". Лишь когда Кутузов Ильина появляется, фильм хоть как-то оживает. Анемичное, шаблонное и стерильное кино. Авторов - на мыло.
Посмотрел сейчас кусок. Согласен с Буквоедом на 100% Такое осчущение, что всё фильмы, которые делают за границей про русских сделаны по шаблону, раз и навсегда принятому на западе. Религия, высокопарные диалоги, трагедия - на поверку плоское, скучное, неинтересное зрелище...ну для русских точно. Актёры играют плохо. Или такое впечатление во всяком случае. Когда смотрел, вспомнил "Эскадрон гусар летучих". В основе конечно разные вещи, сравнивать нельзя, но тема то та же - ****а и люди в 1812 г. Это же небо и земля, уродство и шедевр. Там тоже высокопарные диалоги есть, но как это всё смотрится!Понятно, дубляж скрадывает много, но всё же...ёлки палки. Ужас. Кроме того замечания по "зрелищу". 1) Мундиры на ****е чуть не блестят, новые с иголочки - на художнике по костюмам (или кто он там) сэкономили. 2) Наполеон не похож. Абсолютно. Есть куча картин и бюстов - ни в какую. 3) Солдаты дерутся вяловато... Пушки стреляют не понятно куда, тогда как должны стрелять картечью в упор... Вообще Бородино показано плохо и недостойно абсолютно этого события!... Мне не понравилось.Точно так же как и упоминания о Смоленском сражении.. Написал бы ещё, но скучно. Больше смотреть не буду.
Я тщетно пытаюсь понять аналогию между указанными двумя фильмами, мозг просто взрывается (все равно как спасение рядового Райана со списком Шиндлера сравнить, там тоже ****а и люди). P.S. Почему так убоги батальные сцены? И что за новая мания делать гламурную картинку в фильмах о ****е? старик, Откель дивчина?
Отстой, куча косяков. Вот некоторые из них. 1. На балу звучит вальс Хачатуряна (1903—78) из "Маскарада", поставленного в 1941 году Московским театром им. Евг. Вахтангова. 2. Также звучит песня "Коробочка" на слова Некрасова (1821-1878). 3. Александру I (1777 - 1825) при Аустерлице (1805) было 28 лет, а его играет Игорь Костолевский (1948), которому сейчас получается 59 лет!
В точку. Тоже возмутило. Интересно, почему это не возмутило итальянцев и французов? Да.Плевался вчера вслух. Просто какая то невнятная стычка.... И роль Косталевского тоже неудана... Он совершенно не похож на Александра 1.. Где же: Властитель слабый и лукавый, Плешивый щеголь, враг труда,..? Ну и куча нестыковок по музыке, плюс местами откровенный Лярюс