Нужна юридическая консультация КоАП, 12.10 ч.1.

Возможно поможет это:
http://www.forum-volgograd.ru/showthread.php?t=131811&highlight=%F2%F3%EB%E0%EA%E0

 

Aleks555, Выложи скан протокола. Свои данные можешь вычистить. Думаю можно зацепиться за квалификацию. А так конечно ошибок с вашей стороны много. Номера поворачивающего запомнил? Был бы неплохой свидетель. Перед судом объяснения засылал или просто пришел: не согласен и всё? То что перенесла, уже хорошо - хоть не конвейер. Может думать будет...
Хоть ты и не мой сосед но ситуация один в один. Только твои злее оказались и решили пойти дальше.
Щас придёт "Мишка Шифман башковит - у него предвиденье..."© и все разложит по полкам

Как раз предметная тема про непреднамеренную остановку, да и человеку помочь надо.
Одно время я был глубоко убежден, что водители обязаны пропускать тех кто съезжает с ж\д перезда именно по такой причине как в этой ситуации. Поиски такой формулировки ни к чему не привели. Получается те кто пропускает проявляют просто добрую волю и спасают желающих повернуть и следующих за ними от лишения? Только про добрую волю в ПДД ничего нет.

 

открыл гугль.. там от путей до поворота 18 метров..
странно как-то получилось 3 метра до путей

 

человек на барьере остановился, а не на путях.

добавлено через 11 минут
А переезд на самом деле б.ский. С обоих сторон повороты, поток может встать непредсказуемо. И менты как стервятники пасут, кто остановился не по правилам.

Да и второй не лучше, когда поток поворачивает и не видно за деревьями, что там, видишь только три машины перед собой.

 

3 раза там права забирали, все 3 раза в суде возвращали. схема нарушения составлялась? попробуй в сторону непреднамеренной (вынужденной) остановки почитай и в суде помотивируй в 12.10 ч2 переквалифицируй. ну и плюс впереди едущий водитель поздно включил поворотник - ты не мог знать что он там остановится.
помоему 12.10ч1 - штраф 500 или лишение от 3 до 6?

 

да эт ясно..

только по гуглю там еще одну машину нужно поставить, чтобы так получилось..
вот я и спрашиваю

 

Еще вопрос: поскольку статья предусматривает не только лишение, но и штраф, рассматривать дело об АПН и определять меру ответственности первично должны были в ГАИ на административной комиссии. И только если уполномоченное ДЛицо по результатам рассмотрения пришло к мотивированному выводу что совершенное вами деяние тянет на лишение передать дело на рассмотрение и принятие решения в суд.
Был ли и приглашались ли вы на разбор в ГАИ или инспектор на дороге самостоятельно взял на себя функцию определять меру альтернативной ответственности?

 

Вкратце я бы давил на следующее:
1. п.15.3 ПДД не запрещает остановку на ж/д путях.
2. Остановка, вызванная затором, называется в соответствии с ПДД вынужденной остановкой (прекращение движения, вызванное в данном случае появлением препятствия на дороге). Таким образом, протокол обвиняет тебя в совершении вынужденной остановки, что нарушением не является, и нарушении п. 15.3 (выезд при наличии затора).
3. Следовательно, квалификация по 12.10 ч.1 ошибочна, это ясно из самого протокола. Ведь в самом протоколе четко написано: нарушен п.15.3 (совершен выезд, но не остановка) и совершена вынужденная остановка. Совершение обыкновенной, т.е. невынужденной, остановки тебе никто не предъявляет, и в протоколе это четко отражено. Дальше на твой вкус: либо признаешь, что 15.3 нарушил и готов понести наказание в соответствии с 12.10 ч.2, либо говоришь, что и 15.3 не нарушал и готов давать объяснения, как только дело будет переквалифицировано на этот пункт ПДД, которому соответствует в данном случае ст.12.10 ч.2 КоАП РФ.
4. Ну и для лирики я бы добавил, что прямая обязанность ГАИ в данном случае - первым делом ликвидировать затор, и тебе чисто по приколу интересно послушать, почему НИ РАЗУ ни один водитель на этом переезде не видел, чтобы ГАИ разгребала заторы.

 

Если дословно к моему предыдущему посту и смыслу заданного вам вопроса: было ли досудебное разбирательство как того требует закон?

 

RUS-34,
Ты прям не равнодушен ко мне. Извини, но мне твоё внимание по барабану. Если у тебя проблемы, то я тут ни причём.

Я конечно сочувствую топикстартеру, но если произошла вынужденная остановка, то хоть аварийку для отмазки перед гайцами можно было включить?

 

И извещение в суд тоже он выдал?

 

Умный гаец попался.

 

Aleks555,
Я лишь про тот момент.

намалёвано через 19 минут

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=71283
См п. 3.8.
Самого понятия "Зона ж/д. полотна" нет в терминологии ж/д, есть "железнодорожная полоса отвода".

 

Aleks555,
White, правильно указал на несоответствие вменяемого п.п. и ответственности которая за него наступает. Для "рыбы" доводов набросок:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Диспозиция ч.1 ст.12.10 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь преднамеренная остановка на ЖД переезде, которая сопряжена с нарушением Правил дорожного движения, в частности нарушения п. ПДД 12.4 запрещающем такую остановку. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ххххххххх., указано, что хххххх совершил остановку в зоне ж/д полотна в связи с образовавшимся затором, чем нарушил п.п 15.3 ПДД.
Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Так, п.п.п15.3 ПДД РФ запрещает выезд на ЖДпереезд Как видно из приведенного текста, п.15.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов на остановку. Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Отмеченное нарушение требований закона обязывало вышестоящее должностное лицо на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и принятии решения о передаче дела на рассмотрение судьи в соответствии с п.4 ст.29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, должностным лицом указанные действия не проведены, а мировой судья принял дело к своему производству.
Указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, при подготовке к рассмотрению не получили должных внимания и оценки.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ххххххх подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

В догонку к неправильной квалификации и возможности изменения меры ответственности раз уж вы согласны на 500 р, хотя тут и 5 коп. не пахнет.

Ну вот где то так.

А моего соседа чуть с г-ном не съел в подобной ситуации. Двойные стандарты?

Имело бы значение если слушание состоялось без ЛВОКа и запись в протоколе сочли должным извещением. А так никакой роли. ЛВОК придет в суд как написал ИДПС а ему дадут настоящую повестку.

 

Где ты увидел двойные стандарты? Я и в твоём случае писал, что аварийку не трудно было бы включить. Насчёт сочувствия, так я всегда сочувствую водителям, когда "попадают" на пустом месте, но тут рассматриваю с точки зрения закона и правил, что бы не витали в облаках. А "защитник" тут и так есть.

Я даже не развил свою мысль, т.к. ответ не дал повода к этому. А ты тут уже выводы сделал на пустом месте.

 

Своеобразное сочувствие...

 

Ты видать не читатель, а писатель.

 

Твоя точка зрения на законы и правила мне известна.

 

RUS-34,
Твоя тоже. Даже по твоему собственному убеждению вышел "победителем", когда спорил с практикующим на автоделах адвокатом. Как же: правда всегда одна и её сказал RUS-34.
Задумайся на досуге: или все кто не согласен с тобой лохи или же...

 

Для тебя прокурор не указ, а практикующий на автоделах по возмещению ущерба адвокат просто дока? Путающий ГПК с КоАПом?
Мотивированный спор приветствуется, а отсебятина типа

пустая трата времени. Потому как, что думаешь лично ты никого не интересует без ссылок на подобную информацию и сложившуюся практику. Ну разве что для гаражных посиделок.
========================================
Но мы опять отдалились. Aleks555, в дополнение к процессуальным нарушениям при передаче дела в суд наброски - тезисы. Обыграть в тексте конечно надо, но думаю посыл ясен:

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют альтернативную подведомственность и подсудность.
По общему правилу должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за ДД, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях в области ДД в пределах своей компетенции (ч.2 п.5 ст. 23.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вместе с тем в ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10. указанного Кодекса, может быть рассмотрено судьей в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Таким образом, альтернативная подведомственность заключается в том, что дела указанной категории могут рассматривать как органы, осуществляющие государственный надзор в области ДД, так и судьи.
Органы, осуществляющие государственный надзор, самостоятельно, без направления дел в суды, рассматривают дела данной категории в отношении граждан и применяют к ним наказание в виде административного штрафа.
В случае если указанные должностные лица придут к выводу о том, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, дело передается на рассмотрение в суд.Это связано с тем, что санкция ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такой вид наказания, как лишение права управления, которое является более строгим видом наказания и находится в исключительной компетенции судьи.
Такая практика полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте «в» части 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 25.05.2006).
Таким образом, дело об административном правонарушении должно передаваться на рассмотрение судье по инициативе органов, осуществляющих государственный надзор в области ДД, о чем выносится соответствующее определение.
Наряду с определением подведомственности и подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и оформлены иные материалы дела.

Т.е. если отразить это в объяснениях поданных в письменном виде обязательно до даты перенесенного рассмотрения по идее судья должна закрыть дело ввиду существенных процессуальных нарушений, отсутствия достоверной квалификации АПН, материалы оформлены неправильно и неполно, а она проглотила все это и выплюнуть обратно в ГАИ для доработки не может.
Но может закрыть глаза, тогда ФС будете веки поднимать.
Должно быть все нормально.

 

RUS-34,
С тобой давно всё ясно. Сейчас ты подтвердил это в очердной раз.

 

По теме есть что? Материализуй сочувствие, помоги товарищу.

 

Значит про переквалификацию и не заикайтесь. Настаивайте на отсутствия события АПН.
Процессуальные нарушения вам в помощь по отмене в связи с несоблюдением процедуры привлечения.
Какая карта из двух сыграет все равно, но отсутствие события предпочтительнее, т.к. исключает наличие вины в возможных повторениях ситуации.