Случайность или замысел?

hasslich,

Самое забавное тут то, что как только вы попробуете аргументировать эту воинственную невежественность, вы начнёте философствовать .

Блин, ну я даже не знаю, где тут фейл - работать преподавателем в ВУЗе и выступать перед толпой гопников, или быть гопником, который не в состоянии составить адекватное впечатление не смотря на кривомыслие препода. Давайте предположим, что два фейла наложились на один и породили синергию?

red_spider,

А вы, значит, настолько скромны, что берётесь за мироздание судить, что благо, а что нет?

Может, Бог сам разберётся, как будет функционировать придуманный им универсум? А мы типа попробуем вникнуть в мудрость божественного замысла вместо того, чтобы дуть щёки и рассуждать о добре и зле?

 

нисколько

 

hasslich,

Значит, вы не знаете, что такое философия . Тоска...

 

какова практическая польза от философии?

 

согласитесь, что для человека одно благо в котором истина - это жизнь, причем желательно вечная. И вот идеалист Христос, сын плотника, и с ним рыбаки с толпой всякого отребья из блудниц и мытарей говорят, что есть Царствие Небесное - жизнь вечная. И вечность как раз является естественной для человека, ибо для неё и общения с творцом он был создан. Христос своим примером показал путь вхождения в эту вечную жизнь и открыл, что Бог не судья, а Бог есть любовь и смирение. "Мы проповедуем Христа распятого: иудеям соблазн, эллинам безумие". Конечно соблазн и безумие, когда Бог настолько возлюбил людей, что смирился до креста - отдал сына своего на растерзание, чтобы показать людям каким должен быть человек.

Вот с этой целью рассуждения о Творце (Разуме, Боге и т.п.) имеют смысл. Вся остальная философия какие решает проблемы? Улучшение бытия? Что?

 

hasslich,

Странные вы вопросы задаёте Какова практическая польза от мышления?

red_spider,

Не согласен. Смерть - это самый глубокий и самый сложный урок, который жизнь преподносит человеку. Человек, который столкнулся со смертью, имеет все шансы измениться, причём самым глубоким и решительным образом.

Путь вперёд. Разум, воля, достижения в действительности. Думать о боге, надеясь избежать смерти - по мне, это пошло. Я видел его совершенно другим.

 

Каждый столкнется со смертью. Каждый имеет шансы измениться. Вот христианин знает как нужно измениться и зачем. Ваша версия?

К вечной смерти. Ну, если нравится... Человек свободен в выборе, может выбрать жизнь, но может и смерть. Самоубийц много

 

red_spider,

Моя версия в том, что вы ушли от исходного тезиса о том, что отсутствие смерти - единственное благо.

Если бы христианин знал, как можно измениться и зачем, ведьм бы не жгли на кострах, религия не использовалась бы в политических целях, и культуры бы не приносились в жертву в угоду интересам церковной элиты.

А христиане были бы милейшими и добрейшими людьми, которых можно было бы ставить в пример другим. Лично я такое наблюдал хорошо если человек у двух-трёх. И судя по всему они стали такими не благодаря христианству.

В рамках моих взглядов типичный христианин куда ближе к вечной смерти, чем кто-либо ещё . И я могу это аргументировать.

А вы про нехристиан - можете? Не ссылаясь на авторитет книг, которые авторитетны только для вас?

Vic,

Это ложное умозаключение. Логика знает два вида отрицания:

"не белое - значит, чёрное" и "не белое - значит, розовое, зелёное, голубое или чёрное". Подробнее - ищите описание штуки с названием "логический квадрат".

Ну и дальше вы уходите с изначального вопроса: как мог совершенный человек так накосячить, чтобы его из няшного и суперского места выгнали? Они намеренно пошли наперекор Богу? Если да, то этот выбор был, очевидно, куда более совершенным, чем выбор, который вы способны сделать сейчас, как существо несовершенное. И едва ли вы способны его даже осмыслить. Если нет, и они сделали это случайно, то какое же это совершенство?

 

Это прямо массовый психоз какой-то! О православных христианах судят по зверствам католических рыцарских орденов, католической инквизиции, деяниям Папы Римского... А больше всего раздражает народ то, что священники жируют на их подаяния. А кто сказал, что христиан много?
Но в православии есть механизм самопознания, самоизменения и цель. Увы, всего этого уже нет в других конфессиях.

да, единственное. А разве нет.

 

red_spider,

В таком случае у нас проблема с определением, кто такой христианин. Есть люди, принадлежащие конфессии. По наблюдениям, совершение обрядов, которые, по идее, должны положительно сказываться на духовном состоянии, не влияет на этих людей никак: в основном среди них царят душевная нищета, догматизм и озлобленность.

Что приводит нас к заключению о том, что эта система не работает. Возможно, в её основу положены хорошие и светлые идеи. Но от хорошей идеи до достойного воплощения путь ой как неблизкий.

Возможно, есть другая система. Построенная внутри этой, не работающей. В которой есть действительно достойнейшие и интересные люди, лидеры, практики. Но мне такое не встречалось. И пока что это чёрная кошка в тёмной комнате.

Я думаю, что это не так. Возьмите, к примеру, буддизм - медитации, богатейшая философия, сконцентрированная на человеческих мыслях и желаниях, учение о благородных истинах, представление о нирване. Полный набор, иным словом .

Любая вменяемая система содержит в себе три названных вами пункта. При этом зачастую в открытом виде - приобщаясь к системе, человек начинает делать вещи, которые помогают ему. Я вот за всё время практики колдовства видел чудеснейшие превращения - люди в полном смысле расцветали, и во внутреннем, и во внешнем смысле. А вот в христианстве впервые о существовании духовных практик - помимо молитвы, поста и исповеди - я узнал от священника всего года четыре назад. Причём больше ни от кого кроме него я о них не слышал. И человека, принадлежащего конфессии, который поразил меня своим внутренним содержанием, я встретил лишь однажды (хотя общался с ним мало, поэтому не было возможности проверить впечатления).

Таким образом, я не вижу того, о чём вы написали. Если там действительно есть некая сокровенная суть, почему людей, в которых она была бы проявлена, искать днём с огнём приходится?

Нет.

 

Да, но к религии в нынешнем виде, и вообще в том в котором ее предлагают, это относится в последнюю очередь. А так вообще, как набор культурных принципов, православие конечно расходится с католицизмом иной раз в прямо противоположные стороны.

 

Не вижу ничего странного.

При чем тут философия?

Смерть это конец человека.

 

Хорошую религию придумали индусы....
Если туп как дерево, родишься баобабом и будешь баобабом 300 лет пока помрешь. (С) В.С. Высоцкий.

Для начала научитесь хотя бы правильно читать. И правильно излагать мысли. Я писал, что механизм действия возможно никогда не произведет (время будущее) вы же по какой то причине переворачиваете с ног на голову ставя вероятность действий в прошлое. Кроме того я говорю о том, что механизм действий возможно не произведет в вашем конкретном организме.

---------- Сообщение добавлено 08.03.2014 12:22 ----------

сильное утверждение. А ГМО?

 

hasslich,

Это печально.

При том, что философия - это организованное мышление. Как только вы формулируете вопрос в общем виде, вы попадаете на поле философии.

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=YNWFHpPu1qs[/ame]

Думайте.

 

появилось ли желание творца создать вселенную в результате слепого случая или ему подсказал эту идею творец творца? а кто подсказал такую идею творцу творца творца?

 

Матф.7:14
"потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их."

Всё давно написано

Духовные практики приводят к экстазу, нирване и т.п. (в разных практиках это состояние по-разному называется). Только давайте подробно стравните хритианское воскрешение из мертвых (и тела в том числе) и жизнь вечную с нирваной - состояние, в котором страдания больше нет. Получается, что занимаясь мистицизмом, оккультизмом, медитацией, человек решает земные проблемы

потому, что духовной жизнью живет только малое количество человек. Многие путают духовность и нравственность, но это разные вещи: внешнее и внутреннее

Православие - это не культурные ценности. Бог становится культурной ценностью, когда Он становится не целью, в средством улучшить эту, земную жизнь. Католицизм занимается как раз улучшением этой жизни. Православие - нет. для православия эта жизнь является больницей для души. В этой жизни человек только учится жить для следующей вечной жизни

---------- Сообщение добавлено 08.03.2014 14:02 ----------

Бог не познаем настолько, насколько вам этого хочется. Мы можем увидеть только то, что Бог нам приоткрывает через Божественное Откровение, даденое через избранных людей (пророков и апостолов )

 

нисколько

пффф. знатный бред.
я сформулировал вопрос - "почему трава зеленая" и попал на поле науки.
поэтому я еще раз спрошу - что такое философия и зачем она нужна?

это что за мнимая многозначительность?
я думаю что спецэффекты в ролике подкачали.

---------- Сообщение добавлено 08.03.2014 14:48 ----------

что такое духовная жизнь?

 

У всех, есс-но, своя версия.
В православии - это жизнь по заповедям Христа

 

заповеди, это по сути общечеловеческие нормы нравственности и морали
- не укради, - не возгордись и т.д.
при чем тут дух и духовная жизнь?

 

red_spider,

Звучит не очень хорошо. Если вы берётесь учить людей, вы несёте ответственность за то, чему вы их научите. Если люди, которых вы учите, учатся в основном плохому, значит, вы учите их не так, как надо. Значит, у вас не получилось. Если вы просто пытаетесь научить людей хорошему, то это прискорбно. А если вы заявляете, что вам ведом путь к спасению, и лишь идущие за вами способны обрести его - это преступно.

Остальное - отговорки и попытка уйти от принятой на себя ответственности.

Духовные практики приводят к немного другим вещам. Экстаз - это всего лишь побочный эффект. Да и нирвана - скорее гипотетическая концепция.

А как получилось ваше "получается", я так и не понял.

Внешнее - это мораль. Следование устоявшимся правилам. Нравственность - это внутреннее. Нравственность - это проявление духа человека. Но это не так важно. Вопрос был - почему система, которая утверждает о своей богоизбранности, ничему не учит.


hasslich,

Вы правы, люди редко осознают своё действительное состояние. И им кажется, что всё ок.

Вы сформулировали не общий вопрос и попали пальцем в небо.

Общий вопрос - это "что такое знание?", например.

Ну и спешал фор любителей науки я всегда задаю всего один вопрос: какие работы по науке как таковой (проблематика научного познания, сложившиеся подходы, история науки) они прочитали, прежде чем взялись что-то о ней рассуждать.

Если количество таких работ равно нулю - то человек демонстрирует не взвешенную и честную позицию, а воинствующее невежество. Потому что, например, философии там ооооочень много. Взять хотя бы Фейерабенда ("Против методологического принуждения"), анализирующего корректность перехода к гелиоцентрической системе с точки зрения имевшихся на тот момент научных представлений, или Хюбнера ("Критика научного разума"), который анализирует решения Кеплера.

Хм, даже с толчка мышление не завелось. Сломалось, что ли?

 

Я хз кто там тебе встречается, но образованный чел, вполне осознает свое состояние.
А вот дурикам и малограмотным вполне можно башку задурить.

Да что ты!?)))
Ссыль на определение "общего вопроса".

Высшее техническое тебя устроит?
А вот что ты прочитал или изучил и в чем уверен, что считаешь себя вправе оценивать уровень "мышления и познания" других людей?
Может ты член РАН РФ?

Еще раз. Философия это бред сивой кобылы. От рассуждений философов, устройство мира не меняется.

Я не телепат. Чо этим роликом сказать хотел я понятия не имею.
Обычно, когда хотят выразить свою мысль или донести некое знание, то говорят прямо и понятно. Безо всяких экивоков.

 

hasslich,

Образованный чел также должен понимать, где заканчивается его компетенция и начинается сбор новых данных

Очень жаль видеть, как образованные люди начинают вести себя как малограмотный контингент нашей необъятной родины

Общий вопрос - это вопрос, заданный относительно определённой темы в общем. Познание, наука, достоверность отражения сознанием качеств окружающего мира и так далее. Именно это я имел в виду.

Высшее техническое в условиях нашей страны, к сожалению, не предполагает полноценного знакомства с научной методологией, проблематикой и прочими кошерными вещами. Насколько мне известно, с философской проблематикой определённой сферы человек начинает знакомиться с подготовки к степени кандидата. Хотя я не уверен, что там этому уделяется достаточное значение.

Переходить на личности - плохо. Ну и чтобы судить о мышлении и познании, достаточно посмотреть, как человек работает с новой информацией. Например, если некто сходу называет предмет сложнейших дискуссий, отмеченных ведущими университетами мира, "придуманной чушью", он либо мегакомпетентный специалист, работающий в авангарде научных изысканий, осознавший и превзошедший проблематику, которой заняты менее продвинутые перцы, либо просто человек с большущим самомнением .

...сказал человек, упрекающий меня в том, что я не академик РАН

Человек неспособен познать устройство мира. Он способен создавать более или менее правдоподобные модели, которые отражают доступную наблюдению действительность. И чтобы осознать степень правдоподобия, требуется философия.

Я всего лишь хотел сказать о том, что столкновение со смертью отодвигает представление о возможном для человека. А также строит, дисциплинирует его, делает сильнее. Ну и что там дальше - этого уже никто не знает.

 

Итак, какова практическая польза от философии?

масло-масляное)))
Почему трава зеленая - это общий вопрос, заданный относительно данной темы в общем.
попробуй опровергнуть)))

высшее техническое, это высшее техническое)))
это предполагает полноценное знакомство с точными науками, достоверно описывающими окружающий мир. причем, отмечу, всякая надобность в философских бреднях отпадает вовсе. наука дала объяснение очень многим явлением во вселенной.

Где информация то?

кстате, упрека не было.

ага. все уже познали.

степень правдоподобия модели определяется средствами измерений моделируемого явления/объекта.

---------- Сообщение добавлено 08.03.2014 18:20 ----------

вот эта фраза, что она означает?

 

hasslich,

В рамках какой дисциплины?

Я пояснил, что имел в виду. И привёл примеры, к которым использованный мной термин относится. Зачем мне опровергать какие-то выдумки относительно своих слов?

Масло масляное, ога

Поясните подробнее, где вы видели в наших ВУЗах полноценное знакомство с точными науками? Да ещё такое, чтобы о Вселенной рассуждать? Не помню ничего, что позволило бы приблизиться к пониманию фундаментальных проблем. А если это помножить на отношение к процессу обучения нашей студентоты - то картина получается совершенно удручающей.

Я дал ссылку на проблему демаркации. На что услышал, что это придуманная чушь. От человека, который не читал тематическую литературу, не принимал участия в тематических дискуссиях и так далее.

Я образно.

Это вам дух Нильса Бора рассказал?

Чтобы утверждать хоть что-то о степени правдоподобия, вначале нужно узнать, насколько достоверно сознание отражает реальность. А эта проблема неразрешима на текущий момент. И едва ли когда-то будет разрешима.

Что человек находится внутри субъективного пространства с рядом норм, определяющих его представление о комфорте, необходимостях, тем, что ему свойственно и что нет, тем, что дОлжно и что нет, и так далее. В случае некоторых предельных переживаний это пространство меняется. Столкновение со смертью - один из таких опытов.

 

это моисеевы заповеди. У Христа другие

 

Ну боженька не постеснялся потомков Адама и Евы лишить свободы выбора. Выбрать жить в райском саду они уже не смогли. Выбрать, родиться с синдромом Дауна или там Тернера, тоже.
А зачем боженька сделал так, чтобы большая часть геноме человека состояла из вирусной ДНК? А самое интересное - зачем он сделал так, чтобы формирование плаценты не могло обойтись без белка, пришедшего от вирусов?
Зачем он сделал так, что людям надо писать и какать - это же жутко неудобно. Поумнее ничего нельзя было придумать, он же всемогущий? Я бы дал пару советов.

 

1) Горшок не может учить горшечника и возмущаться, что ему ручку не там приделали
2) То, что человек стал похож на животных - это плата за первородный грех, за который человек получил "кожаные ризы", т.е. материальное тело, которое писает, какает и которое кормить надо.
3)Бог не всемогущий: Он не может перестать быть Богом, не может создать другого Бога, не может согрешить, Он менее свободен чем мы с вами. Если бы Бог был Всемогущим, тогда Он мог бы не допустить и первого греха