Может и некорректное сравнение, но.. Ситуация такая, на данный момент есть 85/1.8, но хочу что-нить длиннофокусное. Выбор встал между 135/2 и 70-200/2,8 без стаба. Стоят примерно одинаково, стаба у обоих нет. Из аналогов пользовался 70-200/4. Вес и размеры в сравнение не беру, не критично. Интересует следующие параметры: у кого рисунок интересней, скорость и точность автофокуса, фокусировка в контровом свете, резкость.
Если сравнивать только по картинке, не оглядываясь на удобство, то 135 /2 без вариантов. "Властелин красных колец" его называют на буржуйских форумах. Объектив уникальный, на других системах аналогичной линзы нет. Иногда выдает просто 3D-картинку. Для портретов лучше него у Кэнона только 200 /2 L IS. Разумеется ставить его стоит только на ФФ, на кропе он поскучнее.
Смотря для чего.. Для портрета, постановок и т.п. - однозначно 135/2, для репортажа, тут даже 70-200 будет неудобным. Тут оптимальным будет 28-300, но, сцуко, дорогой, однако на сегодня - лучший репортажник!
pirateps, два моих любимых объектива. Постоянно снимаю на 135, в общей сложности делаю на него 90% всех своих фотографий. На кэноне не променяю его ни на что. При этом в репортаже почти полностью перешел на 70-200 (именно 2.8 без стаба), меняю его только на ширик в нужные моменты, от 135 в репортаже отказался совсем - красота рисунка не стоит упущенных моментов, ИМХО. На свадьбе теперь 135 достаю только на сборах, когда делаю постановочные портреты. После сборов убираю в сумку и до конца свадьбы уже не достаю. В общем, стекла на самом дела разные. Для совсем разных целей.
Пробовал 70-200/2.8 без стаба... большой, тяжелый, темный (против f2.0). Как ты говоришь вес не критичен, но когда походишь с ним на шее - почувствуешь. при том у меня еще ремешок на камере неопреновый (вес камеры кажется в 2 раза меньше, не режет шею и плечо и т.д.), но все равно тяжело с ним. По контровому 135 - беспонтовый (85/1.8 гораздо круче держит). сфокусироваться невозможно просто на открытом контровом солнце, только прикрывать объектив рукой, но и картинка с него неконтрастная, залитая светом (не знаю даже как правильно выразиться). а на 70-200/4 - ниче так зайцы (на 70-200/2.8 в контровом не довелось снимать. по скорости и точности мне кажется 135 выигрывает, по картинке - хз че там лучше
в подобной ситуации взял 135 - очень доволен, с полевых условиях 70-200 не юзал долго - но мне кажеться угол 200 редко бывает нужен так, что 135 не может его заменить ножками ( при условии относительно статичной сцены) хотя и детские праздники с реактивными детьми порой нормально на него идут) + не раз оговороено про вес . 2,0 угол 135 и вес 700 грам даст больше запаса в затворе чем 200,2,8 и 1.2 кг при относительно равнозначно картинке, хотя мне 135 поболе нравиться. -- может использовать связку 135 и вместо 85того 24-70? ( 135 дешевле 70-200 и на выйграные деньги и продав 85 можно купить его) - эт мысли вслух сам то я 85 врятли когда продам разве что при эльном варианте.
Emin, нормально 135 в контровом снимает, чётко фокусируется, прекрасная картинка... А вот 70-200 в любых его исполнениях, даже не понимаю, что за объектив. Как репортажник он полная шняга, ибо на коротком конце он слишком длинный, а на длинном - слишком короткий. Мне иногда даже 400мм не хватает, думаю прикупить удлинялку... Но тогда на коротком будет не такой широкий... А времени менять стёкла порой просто нет... Про вес - насмешил в тренажёрку нужно походить )))
85 я тоже продам только при переходе на 1.2. 24-70, по крайней мере 1й версии брать не буду, он мне не нравится, 2ю версию не пробовал. К тому же есть полтинник и 17-40, которые меня вполне устраивают. Короче послушав мнение большинства и посмотрев фото с этих стекол пришел к выводу что буду брать 135. Всем спасибо)
А что собственно смешного? Мне нравится данное ФР и данный объектив. Альтернатив ему, на данном ФР, я для себя пока не вижу, да и им удобно снимать. Переход на 1.2 не идея фикс, но когда-нить наверно перейду, и тогда 1.8 будет продан.
Смешно тут, собственно, всё. Сама идея перехода с 1.8 на 1.2, например. Это совершенно разные объективы, с совершенно разным назначением, хоть фокусное и одинаковое. Если 85/1.8 - очень шустрое и вполне репортажное стеклышко (хоть и неэлька), очень любимое многими свадебщиками, то 85/1.2 - самое медленное стекло из всех, что я когда-либо видел в жизни, пригодное исключительно для очень неспешной постановки. Медведев, помню, на своём МК очень метко охарактеризовал его: "Пока один раз сфокусируешься, гости уже по домам разойдутся". Да, он довольно красивый. Но.. блин, это вообще разные стекла, ну совсем разные! Там, где реально устраивает 1.8, ни о каком 1.2 вообще речи быть не может.
В отпуск за каким-то х...еном взял в т.ч. и 135-ку. Мало-ли, думаю, пару кадров жены с дочкой сделаю. Щас стал фотки делать - в итоге 80% уличных - на 135-ку. Классное, конечно, стекло. И рисунок хороший, и не тяжелое, и резкое на открытой.
Akvilon, Инфа полезная, возможно пересмотрю необходимость покупки 85/1.2 вообще. А вот смеяться над незнанием других - вы как бы тоже не фотографом родились.
Попробуйте сначала. Может, вам настолько понравится, что вы решите пожертвовать скоростью фокусировки.
Я активный юзер 70-200 2.8 ХЗ чтоб я без него делал на репортажах. Сегодня он меня спас при съемки детей на репетиции танцевальной). Супер линза. Против 135тки ничего не имею, куплю как второй объектив так как бывает снимаем с женой раздельно.. На 200мм кстати классно эмоции и моменты ловить незаметно) . 135ка не удобна МНЕ тем что это фикс и много теряется из за этого.. Про "побегать ножками" бред. Бывает доля секунды и все).
Так я и над собой тоже, бывает, смеюсь. И вообще считаю, что надо проще к этому относиться... и веселее Если чем-то задел - приношу свои извинения. Но вообще я смешной ситуацию назвал, а вовсе не сказал, что автор высказывания смешон
dr.ZmeY, контровой разный бывает... я говорю про такой, при котором солнце чуть ли не в кадр попадает. А когда на банкете вспышка светит в объектив (но не попадает в него) - тоже картинка беспонтовая, хотя фокусируется отлично (пыха-то еще не сработала) ) Ну а про тренажерку... вы просто меня не знаете, иначе бы так не говорили я конечно не груда мышц, но сил мне не занимать
Тогда странно слышать жалобы о тяжести камеры на шее ))) Ну, как бэ я им иные вещи снимаю... Он не репортажник, и в ситуации, когда вдруг солнце светит куда-то не туда, я не попадал с ним. Стекло сугубо для постановок, портретов и т.п... Для "солнце чуть ли не в кадр попадает" у меня есть другие стёкла )))
dr.ZmeY, а вы поднимите свои руки вверх под 45 градусов и подержите их так 5 минут... и посмотрите есть ли у вас силы и надо ли идти в качалку. Ведь это всего лишь собственные руки... Сил таскать его на шее/плече хватает. К земле меня он не тянет, но это очень не комфортно и работать неудобно