то была аксиома,думаю для тебя это более,чем достаточно ---------- Сообщение добавлено 08.06.2012 18:42 ---------- слово "Национального" думаю понятно? слово повстанцы понятно? http://ru.wikipedia.org/wiki/Каддафи,_Муаммар#.D0.93.D0.B8.D0.B1.D0.B5.D0.BB.D1.8C
еще раз убеждаюсь в твоем скудоумии ты нихрена не знаешь о лидере зеленой революции и делаешь свои скудоумозаключения
Dead_Маzай, сладкий, ты хамишь от слабости? травма детства? часто били? поплачься тут, полегчает, а мы посмеемся
решающую роль сыграл вовсе не враждебный настрой Ливийцев. И не то что Каддафи мог гдето перегнуть палку в местном гулаге. Решающую роль сыграли внешние факторы. Каким бы Каддафи не был "на самом деле" - теперь, можно точно сказать что и его появление и то как он руководил страной было отражением естественно развивающейся культуры ливийцев, путь проб и ошибок, самовоспроизводства и саморазвития культуры. Все изменения из вне, которые помогли существующим процессам произвести то что уже произведено, в этом плане ничего хорошего не принесут так как это ЧУЖОЙ опыт, чужие принципы, не естественные для местной культуры, люди попросту теряют ориентацию в резко возникшей новой системе ценностей, как это было в случае распада СССР. А результаты нам известны - миллионы жизней, потеря человеческого лица, выверенных историческим путем идеалов и морально-этических установок - целыми прослойками общества, стремящимися любой ценой адаптироваться в новых условиях. А самое поганое - очевидно что делается все это в попытках контролировать нефть, а не из каких то благих целей. ---------- Сообщение добавлено 09.06.2012 14:10 ---------- Самое хреновое в этом ливийском вопросе, как он есть в России, то что М. Каддафи фигурирует в общении как человек неординарных личных качеств, хотя на деле - самым важным во всей этой истории является его роль как руководителя. Причем - для оценки нужен эталон. И если брать прошлое ДО Каддафи, то он безусловно выигрывает. На этом вобщем-то вопрос можно и закрыть, так как все другие вопросы - в принципе про США, и прочую западную цивилизацию.
Вот - согласен со статьей: 7 июня Муаммару Каддафи исполнилось бы 70 лет Муаммар Каддафи - безусловно, не та фигура, которую надо идеализировать. Прямо скажем, личность весьма противоречивая, спорная и для нас, европейцев, «темная» и непонятная. Истории еще предстоит дать ответ на вопрос - а для этого, возможно, потребуется не одно десятилетие, - кем же в действительности был лидер Ливийской революции: жестоким и властолюбивым тираном, каким его рисует западная пропаганда, или все-таки пламенным борцом за счастье своего народа? Или, может, и тем, и другим?
Статья и правда занятная. Вот например, можно ли сказать, что в частности это: могло заложить в Муамара систему ценностей, в которой взрыв пассажирского лайнера был определен и возможен? Или даже не лайнер, чтобы не было срача, а вообще - могла ли такая биография будущего лидера, определить в его системе ценностей соответствующие реальности жесткие реакции?
ну коли и те крыть нечем,то так и быть прими за истину или собрался свои досужие фантазии излагать? какие такие,мош перечислить?Пойдет хотя бы с десяток.
тебе видимо,чтоб в стотыщпицотый раз не прослыть за пустозвона. Что за привычка уводить тему в сторону? Свои же собственные слова нечем подкрепить?
Кто за полковника отомстить хочет? Заодно и заработать с десяток верблюдов. "Сомалийские боевики предложили 10 верблюдов за местонахождение Обамы".
этот вопрос не нуждается в пояснении, так как все прямым текстом фигурирует в новостях. Пояснять почему белое - белое, и тд, я не буду, так как это проблема спрашивающего.
это уже твоя проблема,что никаких внешних факторов привести не можешь.Имеет место быть внутренний фактор,причом не один,вот об этом в новостях и говорили,а не то,что ты навыдумывал
Причем тут Обама, он не виноват что родился в обществе с такой уродливой системой ценностей, продуцирующей фашизм. ---------- Сообщение добавлено 09.06.2012 22:20 ---------- Честно говоря мне побоку. Конкретных сомнений никто не высказывал, я не пойму почему я должен кому то что-то в связи с этим доказывать?). И вообще сомневаюсь что должен.
факты перечислять намного более бесперспективно чем обозначить целостное и законченное представление. Тому кому реально интересна суть вопроса и в том числе такое представление - разберется в деталях, тем более что в этом случае даже разбираться не нужно.
как может сущ."целостное и законченное представление"без перечисленных фактов?Оно существует ток в твоём воспаленном воображении
ну это твои заморочки, с позиции критики это ничего не означает, значит и говорить нечего. Примитивно очень.