Ф/камера Nikon D40 Kit black 18-55мм

Так вот чтоб не путали:
Дисторсия : (от лат. distorsio, distortio — искривление) — аберрация оптических систем, при которой линейноеувеличение
изменяется по полю зрения. При этом нарушается подобие между объектом и его изображением.
Перспективные искажения:
Перспективные искажения возникают в случаях съемки с малого расстояния с нижней или верхней точек...

Дисторсии (бочки или подушки) здесь нет.

Ну яж и писал, что с 80-ю уже можно работать. Тут некоторые полтинник в портретник записывали.

 

Давай-ка расставим точки над i ;о)
На полном кадре можно начиная с 80мм работать в качестве портретника.
А полтинник полностью идентичен этим параметрам на кропе!
Поэтому тоже можно ;о)
То есть, для кропнутого кенона полтинник практически является классической портретной линзой... (для никона на 5мм не дотягивает :о))

P.S. Я не предлагал (да и никто не предлагал) использовать полтинник на ФФ в качестве портретника!
Читайте внимательно плз.

 

Жень, не полностью! У него песловутая дисторсия больше (или нелинейные искажения, или подушка/бочка...). Если уж расставлять точки - то надо рассматривать конкретный объектив. Моя бывшая Сигма 18-125 на 18-ти бочку делала. А есть дорогие ширики где это не наблюдается.
Конкретно меня Сanon 50/1,8 как погрудный портретник на кропе 1,6 не устраивает.
Можно конечно изголиться, снять по колено и вырезать. Будет как 80 не считая потери качества в остальном.
Ну нет у меня сейчас кропнутой тушки - я б показал. Хотя см. мальчика-кадета.

 

Анатоль, тут уже выложили два теста, а ещё настоящий физик тоже обяснил...
Вся разница будет лишь в пределах "стоимости" каждой конкретной рассматриваемой линзы (дороже линза - выше качество) ;о)
Всё остальное - чистой воды РЕЛИГИЯ ;о)

P.S. я бы не рисковал приводить в пример 50/1,8, ты его ещё с Элькой сравни :о))))
Это дешёвый объектив и это его единственное достоинство, увы. Все остальное на уровне 18-55 ИМХО.

 

Нет уж ивини, за свои деньги он рисует очень чудесно компании из 3-10 человек. 18-55 так не сможет. Поэтому и не продаю.

 

А по мне так и с одним человеком вполне неплохо справляется... хотя и кроп на 0,1 меньше...

 

А у вас есть хотябы хоть какое-то подтверждение что дисторсия полтинника на кропе больше чем дисторсия того же 85 на ФФ?

добавлено через 4 минуты

Ну давайте тест на понимание - если снять на ФФ грудной портрет на 85мм и 50мм, так чтобы получился приблизительно один масштаб, отличия будут из-за дисторсии или из-за перспективных искажений?

добавлено через 6 минут

Фотошопом владеете, вырезать центр думаю с легкостью сможете. Или продолжите мистифицировать что дескать будет "не то"?

 

DimaP лично:

Есть понимание физики процесса. Дисторсия зависит от фокусного расстояния. И чем больше мм тем она меньше. Это факт 1.
Проявляется она нелинейно. Тоже факт 2. В центре - ярко выражено. Поэтому то при относотельно нормальных ушах выпирает чаще всего нос. И вырезание цента (то бишь носа) не поможет избавиться от большей дисторсии "50+кроп" чем "80+ФФ". Пример в студии был. Мужик с дебильным лицом. А задний план вполне нормальный. И никакое его выдезание из кадра (или уменьшение матрицы) это не исправит.
Практического подтверждения привести не смогу т.к.:
1. нет физической фозможности;
2. но найти возможность можно... а надо-ли. Я перекопал свой архив с 2002 го года, что б найти мальчика в форме, а меня обвинили в фальсификации. Девушку, да, я исказил о чем доложил сразу-же. Это утрированное моделирование того с чем я столкнулся.

Я все посты писал только о дисторсии.
......................
Встречный вопров : Вы наконец то поняли разницу между дисторсией и перспективными искажениями? Кто там что и с чем спутал? Что-то я реакции не увидел...
......................
Ну и на последню реплику я, кажись, ответил выше. И вообще стараюсь отвечать, а не отмалчиваться на неудобных вопросах.

 

Prof, тест вы не прошли, правильный ответ "из-за перспективных искажений".

То что вы назвали "факт 1" и "факт 2" фактами не являются совершенно.

Есть массу объективов имеющих дисторсию (настоятельно рекомендую все же разобратся что это такое) на 70мм, причем типа бочка, и массу имеющих на 70мм дисторсию типа подушка.
А есть полтинники и ширики без дисторсии.

добавлено через 4 минуты

Не было такого, я говорил только о фотографии девушки.

Это было вкорне неверное моделирование. Когда разберётесь от чего же именно носы становятся крупнее, от дисторсии или от перспективных искажений, тогда поймёте почему это было в корне неверным моделированием.

добавлено через 7 минут

Я и до этого обсуждения понимал разницу. В данном случае вы попутали дисторсию с перспективными искажения.

 

Всё, я здаюсь. Просто терпения не хватает.

PS; Для объективности добавлю (и соглашусь), что перспективные искажения меют место быть на приведенном кадете (не без этого). Но они линейны и маскируются нелинейной дисторсией (бочкой) более выраженной именно на этом 50/1,8.

 

Пейзажи конечно можно снимать и на 300мм. Но из перечисленного только 25/2,8 при условии ФФ можно назвать шириком. Остальное же, да еще в случае с кропом уже не пейзажники, хотя может быть я и не прав

Хмммм.... мож я чего-то не понял, но снимать пейзажик на 85 мм фикс это извращение. Не говоря уж о том, что это бывает технически невозможно.
25 мм на ФФ это пейзажник, остальное портретники и т.д. Тем более снимать пейзаж на Ф2,8... ну глупость это! Будет же мыло сплошное.
Плюс нельзя исключать такой вариант, как то, что широкоугольник дает более широкую картинку в принципе, более соответсвующую обзору "из глаз" и 15 ЭФР и 25 ЭФР это две большие разницы

 

Я понимаю, что многие именно это и понимают под данным термином, но это всё же не искажения. А вот эффект рыбьего глаза при съёмке близких объектов - это да, жуть

добавлено через 10 минут

DimaP, не важно чем вызван дефект лица вышеупомянутого кадета, да, это перспективные искажения, но на фото мы имеем изображение, которое можно назвать бочкообразным, или рыбьим глазом. Правильно?
Вы уже спорите больше о терминологии, а не о процессах

 

Хм, понимание не до конца :о)
Сорри, Анатолий, ты забываешь, что фокусное расстояние штука относительная...... ;о) И зависит от размера фоточувствительного элемента тоже!
Для наглядности сам можешь сравнить ФФ с мыльницами.... ;о) Или ФФ и СФ... ;о)

 

Это переворот в физике оптики.
Переформулирую: "угол предомления луча на границе разных сред зависит от размеров экрана, на который он падает"
PS:

Я не понял, что именно сравнивать?

 

Не передёргивай плз.
Ну хочешь, я подправлю формулировочку ;о)
...забываешь, что фокусное расстояние, в практическом применении, штука относительная...... ;о)

добавлено через 6 минут

Ну представь себе, что мы прилепили стандартный линз с фокусным 50мм на мыльницу с матрицей 1/2,5 дюйма ;о)
И получили фокусное порядка 300 мм и полное отсутствие любых искажений, потому что реально будет работать только центральная часть линзы... ;о)
Или давай поставим этот же линз на СФ ;о)
И получим в работе примерно 20-25 мм фокусного и дикие искажения по краям с безумным виньетированием впридачу.... ;о)

 

К иллюстации - если оптическая ось проходит через пересечение линий, то бочка симметричная должна быть

Верхний правый квадрат - по вашему передняя часть больше задней из-за дисторсии? Очевидно что нет.
Так вот и нос приобретает большие пропорции только потому что он ближе к камере чем скулы и уши, и именно поэтому лицо сжимается перспективой, а нос остаётся крупным, аналогично тому как передний край решётки становится больше задней.
И дисторсия тут совершенно ни при чем, потому как она искажает только в плоскости перпендикулярной оптической оси.

У 50/1,8 на кропе дисторсия фактически отсутствует, около трети процента. Глазом вы её не заметите.

добавлено через 3 минуты

Непрвильно, у бочки и рыбоглаза линии перестают быть прямыми, они изгибаются, причем в центре они изгибаются меньше всего

 

Наверное, имелся в виду верхний левый квадрат...

 

До процессов дело ещё не дошло совсем.

Prof, кстати подушкообразная дисторсия у вас совсем неправильная - чем ближе к центру тем линии должны быть иметь все больший радиус кривизны, а у вас они самы кривые.

добавлено через 39 секунд
wise_snake, да, ошибся, правильнно верхний левый. Поправил бы, но что-то форма правки глючит и не открывается на этом посте.

 

DimaP, точно спорите о терминологии. Лишь бы поспорить

 

kip2, совершенно не о терминологии. В дебри правильного понимания термина "дисторсии" углубились только потому что была сказана ерунда - "Дисторсия зависит от фокусного расстояния.", и сделанного на основе этого вывода что полтос на кропе по рождению искажает и негоден для портрета. До этого преспокойно обсуждали перспективные искажения.

 

Это не передергивание. Сарказм в воспитательных целях. Меня самого тут бъют за подобную категоричность.
Жень, ты все правильно понимаешь только сказать надо было применительно не к фокусному объектива, а углу захвата комплекта: объектив+матрица. Тогда все становится на свои места. Он (угол) и от матрицы зависит и от модели объектива.
Теперь и приставлять ничего к мыльнице не надо. Физика становится на своё место.
kip2 , спор, по сути не о терминах. Спор о том пригоден ли полтос 50/1,8 для погрудных портретов на кропе. У меня не получились такие портреты. Что я и показал на мальчике. А все остальное - флуд.

Восстановим историю. Термин "дисторсия" ввел в спор ты сам. До этого он не упоминался. Я говорил о "геометрических искажениях". И мне плювать, по большому счету, чем они вызваны и как классифицируются. Мне важен факт, что они есть при условиях "портрет+15+кроп" и это меня не устраивает. Других может и не то устраивать. Всякие фотки видел. На это тоже плювать.

добавлено через 24 минуты
Описка "15" исправить на "50мм"

 

Prof, восстановим, не проблема:

То что вы описывали, про прямые линии и бочку это как раз описание дисторсии. Я только термин озвучил.
Так вот как бы не называли дисторсию, она у полтинника ничтожна, а на кропе и подавно

Вернёмся к "«50-на- кропе» и «80-на-ФФ» это, все ж, не одно и то же.". Если дисторсия одинаково ничтожная и перспективные искажения одинаковы (что иллюстрируется моими снимками), что же остаётся в оличии между "«50-на- кропе» и «80-на-ФФ»"? А ничего заслуживающего внимания кроме ГРИП, которое тут в контесте носов мало кого волновало.

И то что у вас "«50-на- кропе» и «80-на-ФФ» это, все ж, не одно и то же." совсем не полтинник на кропе виноват.

 

Вы не озвучили его. Вы навязали в дальнейшем обсуждении. "описал про прямые линии и бочку" - что мешает это называть ( как я и называл) "геометрическими искажениями". Вы же приписали это чисто дисторсии и ничего более. И разгорелось...
Еще раз скажу: плювать как эта геометрия называется. Суть в другом. Я писал и не отрекаюсь: полтос на кропе для классического портрета "на паспорт" не пригож.
Тем более если верить Вам: "у него дисторсии нет". Тогда зачит не только 50/1,8 , но и любой другой, самый дорогой т.к. перспективные искажения стеклом не исправляются.
Если с этим согласны - закроем тему.

 

Мешает то что эти самые "геометрические искажения" от фокусного не зависят

С этим никто не спорил.
Оспаривали утверждение что "полтос на кропе" хуже чем 80мм на ФФ из-за "геометрических искажений".

Не исправляются, точно так же как "не исравляются" любым портретным 85 на ФФ.

Не проблема, тема закрыта.