Фотогалерея «Люди-10»

По коже - думаю, Куклачёв имел в виду скинтон.

 

Akvilon,
все именно так.

 

Как мне кажется там все в тему!?

 

парочка)

 

Он инвалид?

 

жестко, грубо.

 

Я просто спросил.. Никаких грубостей или жестокостей.. такое первое чувство после просмотра (

 

Arx0, Вас смутила нога или лицо?

 

нога

 

Arx0, Наверное это "неправильно") Спасибо за замечание.

 

Tanya Fake, чет как-то нескладно они сидят. И незачем так плотно кадрировать.

 

+1. Немного неестественно как-то.

 

ди902, DimaP, вы посеяли панику в моем сознании, но теперь постараюсь исправлять эти ошибки) Сэнк.

 

Tanya Fake, а я не вижу никаких проблем с ногой. Да, девочка как-то странно вцепилась в нее.. Но.. не знаю, всё ок с ней, мне кажется. Когда прочитал коммент от Arx0, то подумал, что он про руку (в смысле, что у парня правую руку не видно).

По кадрированию. Вот, например, отличное кадрирование. Слишком плотно? )))

 

где там отличное кадрирование? )))))

 

А кокое из этих кадрирований авторское [ame]http://www.google.ru/search?client=opera&rls=ru&q=Marcus+Piggott+for+Gucci+S/S+2010&oe=utf-8&um=1&ie=UTF-8&hl=ru&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1600&bih=1018&sei=%20j1mtTreOEqvZ4QS7wonoDA[/ame] ?

 

Кошмар, одни инвалиды на фотках.

 

Посмотри любое кино, там тоже одни инвалиды.

 

студийная проба

Первая самостоятельная съёмка в студии. Хотелось воздушности некой. Однако, мне не очень нравится то, что получилось в итоге. Более интересного светового рисунка хотелось бы, что ли...

 

Кадр в кино и кадр в фото не одно и то же, т.к. практически каждый кинокадр динамичен по определению.

 

allegoria, фото3 - страшно на глаза девушки смотреть. За что Вы ее так?

 

Akvilon, Спасибо. Мне так же кажется, что рукой она как-будто бы вцепилась, хотя в тот момент, когда фотографировала, мне казалось, что она вполне нормально упирается)
А с кадрированием и позами у меня вообще проблемы. Т.е когда ничего не обрезано-у меня получается как-то скучно. Кажется, что не хватает обьема. Единственное, что сначала нужно научиться снимать "правильно", а потом уже что-то урезать)

Arx0, Зря вы так, зря..мне кажется, что кадрирование на тех рекламных фото, просто отличное. Не все должно быть так, как делает большинство. Тем более, когда ты можешь показать то, что хочешь) А акценты там очень хорошо видно)

ди902, А разве весь смысл фотографии в ее "правильности"? Разве не в эмоциях и чувствах?)
http://www.etoday.ru/uploads/2008/01/11/shih_living_in_forbidden_city01.jpg как пример) Может и не самый лучший, но тем не менее, вызывает какие-то эмоции)

 

А что такое кадрирование?

 

orlando, Кино - это фотографии, которые двигаются, со смыслом. В хорошем кино - каждый кадр - это хорошая фотография. Опять же, повторюсь - смысл фотографий не в том, чтобы научиться снимать так, как кто-то сказал, что "это правильно" и копировать его!)
Это сейчас без претензий на мою гениальность))) Про себя я сейчас вообще не говорю - свои фото я выкладываю как раз для того, чтобы мне, может быть, сказали то, чего не вижу я. И приветствую мнения.

 

Не поверишь - везде! Вот опять начинается "рабочий с ВАЗа критикует Бентли" (с) А.Медведев. Народ, без обид, но вы хоть классику живописи посмотрите немного..

Какая разница? Я привел в качестве примера серию фотографий с идеальной композицией, полученной благодаря безупречному кадрированию. Кто кадрировал - не имеет никакого значения в данном случае. Тут важно КАК. Ты присмотрись, композиция идеально сбалансирована, как будто их Кандинский кадрировал )))) Просто тут многие не могут выйти за рамки композиции "фото на паспорт", увы..

Абсолютно верно! Хорошая операторская работа - это как раз когда можно любой кадр распечатать и он будет хорошо смотреться как отдельная фотография. В т.ч. по композиции, естественно. orlando, извини, но ты тут ерунду написал. Фотография, кстати, тоже не должна быть мертвой и застывшей. У хороших фотографов на статичном изображении такая динамика может быть, ого-го! )))

---------- Сообщение добавлено 31.10.2011 17:13 ----------

Так что же для тебя "правильно"? Серьезно, я так и не смог это понять по твоим постам. Вот в той серии, на которую я ссылку дал, разве кадрирование "неправильное"? Там всё обрезно что только можно. Но оно же там ОЧЕНЬ правильно, можешь не сомневаться. Правильное кадрирование в каждом конкретном случае - это такое, которое работает для этого конкретного кадра. Работает оно тут - значит оно для этого фото правильное. Не работает - значит неправильное. Разве могут быть еще какие-то критерии правильности?!

 

То что кадрирование мне показалось дюже странным, и прямо сказать меня напрягло, подтолкнуло меня поискать оригинал в нете. В итоге нашел несколько вариантов. Можно конечно взять два разных кадрирования и помидитировать что из них идеальней, и какое из них делала реинкарнация Кандинского, но это тема для отдельной ветки. Я поэтому и спросил про авторское, потому как авторское для меня было бы авторитетней.

---------- Сообщение добавлено 31.10.2011 16:41 ----------

Akvilon, если вернутся к кадру Tanya Fake, то для меня допустим если это назвать фешн, то не напряжет кадрирование, если это стори для пары, то напряжет.

 

Еще раз объясняю. Я это выкладывал не для того, чтобы сказать: "Вот, смотрите, крутой авторитетный чувак так делает, значит так можно". Я хотел сказать: "Вот, смотрите (если у вас есть глаза, художественный вкус и чувство стиля), вот тут это сдлеано вот так, и аффигенно смотрится". То есть я взывал не к авторитету конкретного автора, а к ощущениям самих зрителей. Разница понятна?

Тут согласен, есть разумное зерно в твоих словах Только я ж о том и говорю - правильность кадрирования определяется тем, насколько оно уместно в данном конкретном случае. С учем назначения, скажем так, этой картинки.

 

Главная проблема твоих снимков - они слишком обдуманные, слишком правильные, слишком прилизанные, слишком логические, слишком сухие. Как речь иностранца, хорошенько выучившего правила.

Тебя что ли в школе не учили после решения уравнения проверку делать? Сошлось равенство, значит, правильно решил. Не сошлось, значит, ответ неправильный. Вот и в фото ровно то же самое.

 

Естественно понятно, но к своему сожелению я не вижу что все по твоей ссылке офигительно смотрится. Что-то действительно класно смотрится, а что-то не очень.

---------- Сообщение добавлено 31.10.2011 17:36 ----------

Вот эти мне нравятся больше
http://www.fluxuryb.com/2009/12/ad-natasha-poly-ryan-kennedy-gucci-ss-2010-campaign/
http://mishmashd.blogspot.com/2009/12/addiction-natash-poly-and-ryan-kennedy.html

 

Не надо додумывать то, чего я не писал, ОК? Изначальное мое сообщение было:
Кадр в кино и кадр в фото не одно и то же, т.к. практически каждый кинокадр динамичен по определению..
НаписАл я к тому, что кадр в кино практически всегда подвижен, т.к. кино-кадр - это отрезок времени, вместивший в себя сколько-то одиночных фреймов. Пусть даже сцена в какой-то момент скадрирована плотно (это к "инвалидам" в кадре) - но камера может сдвинуться, отъехать и т.д. - образ будет совсем другой, нежели на одиночной, плотно скадрированной фотографии, в которой не было и намека на движение.