Любителям истории

Правда, последнее в таком объеме просуществовало недолго: уже в ближайшие десятилетия от него отделилась Рязанская область сделавшаяся самостоятельным княжеством, северная часть Вятской земли обособилась под властью суздальских князей, и Тмутаракань была захвачена половцами. Но и после этого Черниговское княжество сохраняло свое первенствующее на Руси значение, и его князья, до самого татарского нашествия, фактически распоряжались Киевом и великокняжеским столом.
**Корчев — нынешняя Керчь, древняя Пантикапея.
** По-видимому, эта «Тмутараканская Русь» приняла христианство задолго до Киевской Руси, ибо уже 867г (за 121 г. до киевского крещения) вселенский патриарх Фотий особый посланием сообщает другим восточным патриархам о к рещении Руси. Никаких географических указании мы в этой послании не находим, но приблизительно с этого же времени в списке подведомственных Византии епархий появляется Тмутараканская.

Следует отметить, что истинным создателем этого обширного государства, охватывавшего всю центральную часть Руси, был черниговский князь Олег Святославич, которому русская история дает весьма отрицательную и далекую от объективности оценку. Причину этого понять нетрудно: он неоднократно и не без успеха воевал с Киевом, а вся его характеристика построена нашими историками именно на киевских письменных источниках и летописях, крайне к нему недоброжелательных.
Автор «Слова о полку Игореве», как известно, киевлянин, явно враждебный Олегу, иронически величает его «Гориславичем» и указывает на него, как на главного виновника всех междоусобных **** того времени, который «мечом крамолу ковал и стрелы по земле сеял», отчего будто бы: Век человечий скоротился.
****А по Русской земле
Редка пахарь покрикивал,
Но часто вороны граяли.
Трупы меж собою деля.

Летописец тоже не жалеет для него черной краски, изображая заносчивым и себялюбивым гордецом и честолюбцем, который постоянно бунтовал против законности, разорял Русскую землю с помощью «поганых» половцев и был истинным бичом Божьим для всей Руси. Трудно не усомниться в справедливости этой оценки, особенно если мы вспомним, что дошедшая до нас древне-киевская летопись, так называемая Несторовская, была подвергнута специальной переработке, согласно указаниям великого князя Владимира Мономаха, с которым больше всего враждовал и воевал Олег Святославич. Это с полной несомненностью установил и блестяще доказал в конце прошлого столетия известный русский ученый, академик А. А. Шахматов. *

*Под Вятской землей тут подразумевается не нынешняя Вятская область, а территория, которая в древности была заселена славянским племенем вятичей, — это примерно позднейшие губернии Орловская, Калужская, Тульская, Московская и Владимирская.
*

 

Другой ученый-историк, академик Б. Д. Греков, в своем капитальном труде «Киевская Русь» тоже подробно пишет о том, что, вступив на великое княжение, Мономах передал киевскую летопись из Печерского монастыря в Михайловский Выдубецкий, построенный его отцом, и поручил игумену Сильвестру переделать эту летопись наново, что Сильвестр и выполнил, руководствуясь указаниями и пожеланиями великого князя. После этого старый текст летописи, написанный печерским монахом Нестором, был уничтожен, а игумен Сильвестр получил епископскую кафедру в городе Переяславле.
Академик Греков прямо называет Владимира Мономаха заказчиком этой «обновленной» летописи и подчеркивает, что она была составлена в нужном ему духе: от стремился к возвеличению своей, киевской династии и к ее непререкаемому главенству на Руси,— в этих целях ему было нужно принизить в общественном мнении своих соперников, самым серьезным из которых был черниговский князь Олег Святославич. В нашей русской практике это, по-видимому, первый случай, когда историческая правда или какая-то ее часть была сознательно принесена в жертву политическому расчету. Позже это не раз повторялось и наконец вошло в своего рода обычай. В итоге можно смело утверждать, что в угоду тем или иным лицам, общественным группировкам и политическим тенденциям наша отечественная история оказалась в значительной степени искаженной и фальсифицированной, как, впрочем, и история почти всех других народов.
Однако для людей, посвятивших себя серьезному изучению прошлого, не все такие подтасовки проходят незамеченными, ибо они часто противоречат другим, не подлежащим сомнению фактам, что иной раз и позволяет в какой-то мере восстановить истину.
Так обстоит дело и в данном случае. Тот же покладистый игумен Сильвестр, хотя и старался в угоду киевскому князю представить в самом невыгодном освещении князя черниговского, все же сохранил в летописи весьма любопытное и важное свидетельство: во время шедшей тогда длительной междоусобной ****ы многие подвластные Киеву города не желали поднимать оружия против Олега Святославича и при его приближении гостеприимно открывали ему ворота, выражая полную покорность. Так, например, когда объединенная рать подвластных Киеву князей, во главе с Владимиром Мономахом, вынудила Олега уйти из Чернигова, он сейчас же нашел прибежище в чужом городе Стародубе, где все население его энергично поддержало.

 

Затем ему без всякого сопротивления сдались неприятельские города Муром, Суздаль, Ростов и другие. Таким образом, Олег, располагавший незначительным войском, в короткий срок превратился из преследуемого беглеца в полного хозяина всей северной Руси. И современный историк-исследователь не без удивления отмечает: «Характерно, что нигде горожане ее оказывали Олегу сопротивления и всюду селя его наместники, собирающие для него дань». Действительно, есть чему удивляться, если верить той характеристике, которую дает Олегу Святославичу киевский летописец: как это против столь ненавистного князя, разорявшего Русскую землю вместе с половцами, народ нигде не желал поднимать оружия и явно предпочитал его своим собственным князьям? Но если верить не летописцу, а фактам, то следует заключить как раз обратное: что Олег Святославич был на Руси весьма популярен и ему открыто симпатизировало население даже тех княжеств, которые принадлежали к враждебной коалиции.
И если внимательно изучить касающиеся его исторические материалы и предания, очистив их от голословной предвзятости, такое отношение к нему народа сделается понятным, ибо перед нами встанет образ умного и дальновидного государственного мужа, славного воина и, видимо. Исключительно обаятельного человека.
Приписываемая ему гордыня, может быть, имела место в отношении враждовавших с ним князей, но в то же время в действиях его хорошо заметны великодушие и благородство. ****ы, которые он вел, отнюдь не были продиктованы корыстью или честолюбием. Являясь жертвой вопиющей несправедливости и будучи обездоленным старшими родичами, Олег Святославич только защищал свои законные права и одновременно боролся против пагубной для Руси системы наследования, установившейся в потомстве Ярослава Мудрого.
В силу этой системы вся Русь рассматривалась как совместное достояние княжеской семьи, старший член который сидел в Киеве и назывался великим князем, а остальные, в порядке старшинства, княжили в следующих по богатству и значению городах: Новгороде, ****Чернигове, Переяславле, Смоленске, Владимире-Волынском, Ростове, Муроме и т. д. Когда умирал кто-нибудь из старших князей, его место занимал следующий по старшинству, а все остальные передвигались из города в город, на одну иерархическую ступень ближе к Киеву, причем старшинство и наследование шло не от отца к сыну, а от брата к брату, и от последнего из братьев к старшему племяннику.
При такой постановке пи одни князь не считал нужным как следует заботиться о благоустройстве своего временного княжества, которое через короткий срок достанется кому-то другому и ни в коем случае не закрепится в его прямом потомстве. Подобный порядок имел и другой, весьма существенный недостаток: князья, при жизни своей, не имели возможности законным образом обеспечить будущее своих сынов и старались сделать это обходными путями или силой. Вдобавок, когда род Рюрика сильно разросся, установление общей линии старшинства стало очень нелегким и спорным делом. На почве этой путаницы возникали и множилась распри и злоупотребления, которые приводили к бесчисленным междоусобным ****ам, разорявшим страну. Вот что, в общих чертах, произошло тогда в Киеве: Ярослав Мудрый, умирая, завещал великокняжеский стол своему старшему сыну Изяславу, который не пользовался любовью киевлян. При первом же удобном случае киевское вече «указало ему от себя путь». Он уехал в Польшу, но через несколько месяцев возвратился оттуда с польским войском и снова овладел Киевом. Однако вскоре киевляне выгнали его вторично, а на великое княжение призвали его следующего по старшинству брата, всеми любимого черниговского князя Святослава. Когда последний через несколько лет умер, великим князем, с помощью поляков, снова сделался Изяслав Ярославич. В отместку своему брату Святославу он немедленно объявил всех его сынов, и в том числе Олега, «изгоями», лишенными права занимать княжеские столы и участвовать в общей линии наследованья. Получилось так, что сыну только что умершего великого князя не оказалось места па Руси, которой он к тому же успел со славою послужить: командуя русской ратью, посланной в помощь польскому королю Болеславу Смелому, Олег одержал блестящие победы над его врагами — немцами и чехами, занял всю Чехию и взял с побежденных крупную дань.

 

Старший брат Олега, Глеб Святославич, княживший в Новгороде, был предательски убит по приказу Изяслава, который посадил на его место своего сына Святополка. Велено было убить и Олега, но он успел бежать в Тмутаракань, где нашел надежное убежище. Через два года, заключив союз с другими князьями-изгоями и с одним из половецких ханов, он собрал рать и повел ее на Киев.
Этот союз с половцами киевский летописец вменяет Олегу как небывалое преступление. Однако в нем не было ничего необычного: Олег Святославич был не первым и не последним из русских князей, пользовавшихся военной помощью половцев. И чаще всех ею пользовались именно Киевские князья. Кроме того, следует обратить внимание на то, что противник Олега, великий князь Изяслав, будучи изгнанным из Киева, возвратился туда с помощью поляков; изгнанный вторично, пытался заключить союз с немцами, а когда в этом не преуспел, просил помощи у папы Григория VII, обещая, в случае успеха, обратить Русь в католичество и признать верховную власть Рима! Неужели киевскому летописцу Сильвестру все это казалось менее предосудительным, чем временный и ни к чему не обязывающий союз с половцами?
Правда, половцы в ту пору часто нападали на русские земли, но абсолютными и постоянными врагами Руси они отнюдь не были. Короткие ****ы сменялись здесь длительными периодами вполне добрососедских отношений. Между русскими и половцами всегда шла оживленная и взаимно выгодная торговля, которая, в силу особого и строго соблюдавшегося договора, не прекращалась даже во время военных действий. Многие русские князья были связаны с различными половецкими ханами узами дружбы и даже родства. Смешанные русско-половецкие браки были заурядным явлением, а русский народ недаром в шутку называл половцев «сватами».
Из бесчисленного количества примеров, которые можно было бы привести, ограничимся следующими: Святополк, — Сын того же князя Изяслава, — был женат на дочери хана Тугоркана; на половчанке женился и сын Олега — Святослав; прославленный князь Мстислав Удалой был женат на Хорасане, дочери половецкого хана Котяна, на другой дочери которого женился венгерский король Стефан V; великий князь Всеволод Ярославич, отец Владимира Мономаха, вторым браком тоже был женат на половчанке; на дочери половецкого хана Аэпы был женат великий князь Юрий Долгорукий, брат которого Андрей женился на внучке хана Тугоркана; князь Андрей Боголюбский по матери был половцем и, кроме своего христианского имени, носил и половецкое — Китан. Отец Александра Невского, великий князь Ярослав Всеволодович, первым браком был женат на половчанке . Сам герой «Слова о полку Игореве» , северский князь Игорь Святославич, по рождению был полуполовцем и воспетую в этом произведении ****у вел со своим близким родственником, ханом Кончаком, на дочери которого потом женил своего старшего сына Владимира.
В свете всех этих фактов можно утверждать, что союз русского князя с половцами был явлением вполне нормальным и менее предосудительным, чем союз с поляками, немцами или венграми. Однако возвратимся к походу Олега Святославича на Киев. Узнав о его приближении, великий князь Изяслав выслал навстречу большое войско, которое в первом же сражении было наголову разбито. Характерно, что Олег не стал его преследовать и не пошел на Киев, которым мог бы легко овладеть: он ограничился тем, что сел на княжение в Чернигове, считая его своим по праву, и военные действия сейчас же прекратил. Через некоторое время Изяслав собрал огромное войско и врасплох напал на Чернигов. Олег с дружиной находился вне города, но сейчас же поспешил на выручку своей осажденной столицы. В разгоревшемся сражении великий князь Изяслав был убит, но победа все же осталась за киевлянами. Олег снова вынужден был бежать в Тмутаракань, а на киевский стол сел другой его дядя, Всеволод Ярославич, столь же враждебный Святославичам, как и его старший брат, но предпочитавший действовать не силой, а коварством. Он убедил византийского императора в том, что из Тмутаракани готовится набег на Константинополь, после чего подкупил нескольких тмутараканских бояр, которые предательски схватили Олега и передали его хазарам. Последние уже были в курсе дела: они отвезли князя в Византию и выдали императору Алексею Комнину, который повелел сослать его на остров Родос.
Полагая, что избавился от Олега навсегда, великий князь Всеволод отдал Чернигов своему сыну Владимиру Мономаху, а в Тмутаракань отправил посадником киевского боярина Ратибора, которого, однако, очень скоро выгнали оттуда два молодых владимиро-волынских изгоя. Но и они прокняжили там недолго: три года спустя нежданно-негаданно появился на Руси Олег Святославович. Его родосское пленение закончилось тем, что он женился на византийской княжне Феофании Музнлон, и теперь сам император Алексей ему покровительствовал. Такую резкую перемену в его судьбе трудно объяснить чем-либо, кроме его выдающихся личных качеств.
Тмутаракань приняла его с радостью. Он ограничился тем, что повелел казнить четырех изменников, выдавших его хазарам, а сидевших в Корчеве князей с миром отпустил на все четыре стороны. Очевидно, связанный каким-то обещанием, данным византийскому императору, Олег мирно княжил в Тмутаракани одиннадцать лет, пока был жив великий князь Всеволод Ярославич. Но как только он умер и великокняжеский стол занял Святополк Изяславич, Олег сейчас же выступил в поход и направился к Чернигову, где княжил в это время Владимир Мономах. Последнему пришлось бежать из города, так как черниговцы защищать его не пожелали и с радостью открыли ворота Олегу Святославичу, которого всегда считали своим законным князем.
По жалобе Мономаха великий князь вызвал Олега в Киев, «на земский суд». Никаких судов, а тем паче земских, над князьями никогда на Руси не бывало, а потому Олег, вероятно заподозривший западню, приехать отказался и высокомерно ответил: «Несть мене должно судити епископу, ли игуменам, ли смердам» ( Не подобает судить меня епископу, игуменам и смердам),— на основании чего летописец, а вслед за ним историки, приписали ему гордыню, невыносимо строптивый характер и бунтарство против законности. После этого Святополк Изяслаинч собрал громадную рать и, выступив, совместно со всеми подчиненными Киеву князьями, против Олега, заставил его покинуть Чернигов. То, что произошло дальше, уже известно читателю: с небольшим войском Олег пошел походом по северным русским землям, где все города подряд без сопротивления открывали ему ворота. ****а продолжалась еще год. Согласно летописи, киевские князья нанесли Олегу ряд поражений и вынудили его 1097 году явиться для мирных переговоров в город Любеч, на общий съезд русских князей. Однако в правдивости киевской летописи тут приходится сильно усомниться: едва ли Олег приехал в Любеч в качестве побежденного. Результаты съезда заставляют думать как раз обратное, ибо на нем полностью восторжествовала та государственно-политическая идея, за которую боролся Олег, и в территориальном отношения выигравшим тоже оказался только он: нелепая и пагубная система наследования была отменена и съезд постановил, что впредь каждый княжеский род будет пожизненно и потомственно владеть своей вотчиной, на правах нормальной преемственности; Олегу Святославичу и его роду, помимо Черниговского княжества, Новгород-Северской земли и Тмутаракани, достались земли Муромо-Рязанская и Вятская, то есть огромные области, раньше принадлежавшие киевскому князю.
Тут совершенно очевидно, что фактически Олег продиктовал съезду свою волю и получил сполна все, на что претендовал, а это было бы, разумеется, невозможно, если бы победа была на стороне киевских князей и они чувствовали под собою твердую почву. Остается думать, что эта часть летописи, по указаниям Владимира Мономаха, была совершенно искажена Сильвестром, который превратил поражения киевских князей в их победы. Такая перетасовка фактов обещала пройти гладко, ибо киевская летопись подверглась переделке через двадцать лет после Любечского съезда, когда уже ни Олега Святославича, ни первоначального летописца Нестора не было в живых.
** * *

 

После Любечского съезда Олег Святославич больше ни в каких распрях и ****ах участия не принимал, а последние восемнадцать лет жизни целиком посвятил заботам о благоустройстве своего огромного княжества, которое оставит наследникам в цветущем состоянии. Его потомки не только считались, но и были в действительности самыми богатыми па Руси князьями. Из того, что народ их *любил и неизменно поддерживал, можно заключить, что и подданным жилось неплохо.
**По всей действиям Олега Святославича видно с предельной ясностью, что великого княжения в Киеве он не домогался, а боролся лишь за свои права на Черниговское княжество.
**Летописец Нестор умер в 1114 г., а Олег Святославич в 1115 г. Владимир Мономах стал великим князем в 1113 г. Переделка киевской летописи шла в 1116-1118 гг.
****В Ипатьевской летописи, под 1146 г, мы находим любопытное достаточно подробное описание дворового хозяйства одного из сынов Олега, удельного князя Святослава. У него было 700 человек, тысяча выездных коней и полторы тысячи кобылиц, на гумнах стояло - 900 стогов сена, в погребах 500 бочек меда и 80 корчаг вина; домашняя церковь вся была в серебре в золоте, а в амбарах в подвалах товаров и всякого столько, «иже бе неможно двигнуться».
Два сына Олега Святославича — Всеволод и Игорь, последовательно занимали великокняжеский стол в Киеве, так же как его внук, правнук и праправнук,— последний черниговский князь, святой Михаил. Эти князья на Киев уже смотрели, почти как на придаток к своему княжеству. Получив киевский стол, они не рвали связи с Черниговом, часто там и оставались, называя себя великими князьями Черниговскими и Киевскими.
В 1127 году младший брат Олега, Ярослав Святославич, воспользовавшись удачно для него сложившимися обстоятельствами, утвердил за собой и своим потомством Муромо-Рязанскую землю, образовав из нее самостоятельное княжество. При его сыновьях оно разделилось на три удела: Муромский, Рязанский и Пронский. Они сейчас же вступили в ожесточенные ****ы друг с другом, и с соседним княжеством Суздальским, которое было гораздо более крепким и потому вскоре совершенно подчинило их влиянию.
Только перед самым татарским нашествием первому великому князю рязанскому, Юрию Игоревичу, удалось избавиться от этой суздальской опеки и объединить под своей властью все три удела. Он значительно расширил пределы Рязанского княжества на восток, за счет соседней мордвы, построил несколько новых городов и хорошо наладил хозяйственную жизнь своего государства. Однако этот расцвет был недолгим: в 1237 году на Рязань обрушились полчища Батыя, в неравной борьбе с которыми геройски пал никем из соседей не поддержанный князь Юрий Игоревич и с ним еще семеро князей, членов его семьи. Города Рязань, Муром, Пронск и почти все другие были обращены в прах и пепел, а земля Рязанская залита кровью и разграблена.
Князю Ингварю Ингваревичу, единственному оставшемуся в живых, стоило огромных трудов частично восстановить разрушенные города и немного оживить опустевший край. Свою столицу он перенес из Старой Рязани в менее пострадавший Переяславль Рязанский,— древний город, стоявший при впадении реки Трубежа в Оку, там, где находится нынешняя Рязань.
Муромское княжество к этому времени приобрело полную независимость, хотя и находилось под влиянием Москвы, а Пронское, пострадавшее больше всех, в течение нескольких десятков лет было и подчинении у Рязани. Но едва лишь пронские князья отстроили и укрепили свой город, они отложились от Рязани, которая, разумеется, примириться с этим не захотела. Начались беспрерывные усобицы, затянувшиеся на долгие годы. Борьба велась с переменным успехом, причем рязанские князья считали Пронск своим уделом, а пронские почитали себя совершенно независимыми. В конце тридцатых годов XIV столетия отношения здесь были особенно натянутыми. Рязанский князь Иван Иванович, прозванный Коротополом, был человеком завистливым и корыстным,— всеми правдами и неправдами он хотел господствовать в Пронске и наложить руку на его богатства.
А их было немало. Пронское княжество было густо населено, сравнительно благоустроено, богато лесом и пушниной, хлебом и медом, скотом и железом, которое выплавляли здесь по берегам рек, из болотной руды. Местные умельцы сами варили хорошую сталь и делали из нее сельскохозяйственные орудия и оружие. Все это позволяло Пронску вести оживленную и прибыльную торговлю с другими русскими княжествами и с Золотой Ордой.
Коротопол все это хорошо знал и мысленно подсчитывал, сколь много пополнилась бы такими прибылями его собственная казна. Но прибрать к рукам эти богатства было не так легко: Пронское княжество, по величине уступавшее Рязанскому в несколько раз, являлось, тем не менее, очень серьезным противником. Укрепления его столицы были почти неприступны, а войско довольно многочисленно и отлично вооружено. Кроме того, пронских князей поддерживала Москва, отнюдь не заинтересованная в усилении Рязани. Князь Александр Михайлович Пронский, хотя и был уже в преклонных летах, отличался мужественным и энергичным характером, во всем у него царил образцовый порядок. Подстать ему были и три его взрослых сына. Над всеми потугами Коротопола они лишь посмеивались и всегда были готовы не только отразить нападение, но и возвратить удар.

© М Д Каратеев

 

FreeMan, остынь!

 

Да не было никакого Гитлера!
Потрясающие факты сообщила недавно британская газета The Independent. Исследование, которое было проведено среди 2069 жителей Великобритании в возрасте от 16 и старше для того, чтобы выяснить, насколько они ориентируются в исторических событиях, показало, что британцы не знают не только мировую, но даже собственную историю!

В ходе опроса выяснилось, что никакого Адольфа Гитлера на самом деле не существовало, точно так же, как не было и битвы при Гастингсе. Зато король Артур, Робин Гуд, Конан-Варвар и битва при Хельмовой Пади из <Властелина колец> для жителей Туманного Альбиона - самая что ни на есть историческая реальность.

Да и о каких исторических реалиях может идти речь, если современные дети узнают о прошлом при просмотре <исторических> фильмов и сериалов, выпускаемых зачастую людьми, совершенно в этой самой истории некомпетентными.

Обращали ли вы когда-нибудь внимание на то, что герои средневековья или древности могут носить сооруженные по последнему писку моды одежду, оружие и украшения? Не говоря уже о том, что брата короля Англии (заметьте, совершенно белого) может без зазрения совести сыграть афроамериканец?

Кстати, подобными вещами грешат сейчас, пожалуй, все творцы теле- и кинопродукции, в которой герои стреляют из зачехленного оружия, пользуются вещами, изобретенными через несколько веков после заявленных исторических событий, носят платья неопределенного фасона и причесываются согласно видению стилистов, но никак не историков.

И стоит ли теперь удивляться, что в ходе опроса ученые выяснили множество любопытных фактов. Например, по мнению 38% опрошенных, не существовало в мировой истории Чингисхана, 42% считают выдумкой Уильяма Уоллеса (шотландского героя Х___ века, которого сыграл в <Храбром сердце> Мел Гибсон), 33% уверены, что Бенито Муссолини - плод чьей-то фантазии, Адольфа Гитлера 11 % считают мифом. Нашлись даже 9% умников, не верящих в реальность Уинстона Черчилля!

Но это еще цветочки. Хуже, что 57% респондентов с полной уверенностью заявили, что существовал Король Артур. Немного легче становится от того, что в существование Конана-Варвара (которого сыграл когда-то Арнольд Шварценеггер) верят всего лишь 5%, а в Ксену-королеву воинов - 1%.

Хотя и это еще не предел. Например, реальные исторические события вызывали у опрошенных зубную боль и потрясающие своей нелепостью ответы.

Так, не чем иным, как выдумкой, назвали битву при Балге (декабрь 1944 - январь 1945, самая крупная битва американских войск во Второй мировой ****е) 52% респондентов. А 44% уверены, что Столетняя ****а (1337 - 1453) между Англией и Францией - не больше, чем сказка. Да и существование когда-либо такого явления, как <холодная ****а>, вызывает глубокие сомнения у 32% участников опроса.

Но и это бы еще было терпимо, если бы те же люди не утверждали, что в 1938-м марсиане напали на Землю (<****а миров> Герберта Уэллса), а таких набралось целых 6%! А пиком опроса можно назвать уверенность 3% участников исследования, что битва при Хельмовой Пади (<Властелин колец> Толкиена) - это реальный исторический факт.

И можно, конечно, пыжиться от гордости, что это исследование проводилось не в Украине, но фактически, устрой кто сейчас подобный опрос в наших школах, мы узнали бы не менее интересные факты.

Не хочется заниматься самобичеванием, но украинские школьники ориентируются в истории ничуть не лучше британских. Так, многие не знают, кто такие Ульянов, Троцкий, Дзержинский. А остальные только мельком слышали, что такое Октябрьская революция и с какими событиями она связана.

История нынче не в чести. В отличие от кино и телевидения.
-------------------------------------------------------------
от себя: дело в том, что ещё недавно именно англичане были самыми большими любителями истории...

 

Десять поцелуев!! ))

 

Гадский Поттер, да мой племянник, которому четырнадцать лет , знать не знает кто такой Ленин

Такая вот политика http://www.vz.ru/politics/2005/10/1/8451.html

 

да он уже становится лишь одним из людей... просто историей

 

а мой сын 10 неполных лет знает... и про Сталина, и про Петра....

вряд ли мой сын будет учиться по этим учебникам... по каким будут учиться грузины и прочие поляки мне пох...

 

Гадский Поттер, а с какой стороны он его (Ленина) знает?

Я то племяннику объяснил вкратце, кто он таков и чего натворил, но не думаю, что за тридцать минут можно дать объективную оценку подобной личности. А однобокие по содержанию книги, которые остались с советских времен, мне совсем не хочется ему давать на прочтение ...

 

FreeMan, ну, в принципе, я был, как мне кажется, достаточно объективен.

 

Freeman, тихо сам с собой я веду беседу? Прости, мыслей чужих действительно много, так как сторонником Канта в данном аспекте не являюсь. Ничего нового своими постами ты мне не открыл. Ниасилил. Насчет Батыя - по-моему, это еще в школе учат. Вообщем, оффтоп.

 

Я и не ставил себе такую задачу. Просто поделился инфой. Разве не для того форум?

Какой школе, грузинской или украинской? ))

Слушай, а ты ныне в Черкасах? А то мне довелось служить некоторое время в Смеле, есть ли у них там форум или гостевуха, не в курсе? Что-то поисковики по этому поводу молчат ... (

 

Меркава - это телега? Или, что посовременней?
Факты и их анализ - это и есть историческая наука. Но кто докажет, что не существует абсолютной истории, отраженной лишь одними фактами? Почему нельзя про стакан, налитый наполовину, сказать что в нем - полстакана, а не "наполовину пуст" или "наполовину полон"? Все комментарии идут от недостатка информации, а ее добывание - вещь весьма затратная. А диссертация ждать не будет. Что дешевле надуманного комментария? Из рукописных древних источников до нас в оригинале дошла только Тора. И это лишь потому, что существует категорический запрет на ее копирование с непроверенных в установленном (очень жестком!) порядке экземпляров, количество которых ограничено. Благодаря этому правилу, мы можем изучать философию и Заветы народа давностью в несколько тысяч лет практически в оригинале! Вот это - история и никакой политики, даже все комментарии помещены рядом с очередной статьей, но не перекрывают саму статью. Изучайте, думайте, рассуждайте... Кстати, кто интересуется, может положить рядом Ветхий Завет и Тору и посмотреть, как и что за две тысячи лет изьято из Оригинала. А потом подумать на досуге - зачем и почему. Весьма любопытно! А теперь наложите на источники политическую борьбу, ****ы, катаклизмы, когда летописи оказывались в руках победившей стороны... Мы до сих пор не знаем, что произошло в 1991 и 1992 годах, не говоря о 1917, 1939, 1941, 1957... А речь идет о событиях 8-го века и раньше. Самое интересное, что абсолютная фактическая информация в природе существует, но, к сожалению, доступна далеко не всем, так как является глобальным политическим дестабилизирующим фактором. Выдумки безопаснее.

 

Да и в наше время некоторые делают попытки объявить холокост выдумкой...
Думаешь сие безопасно?

 

К счастью, проблемы истории Второй мировой (факты) и попытки их предвзятой интертрепации существуют параллельно. Меня каждый раз интригует, когда, на первый взгляд, пустячный "всплывший" очередной фактик или документик, рушит очередную глобальную ложь о Великой ****е... За Холокост особо беспокоиться нечего, Освенцим построен не в период Перестройки. Пусть идут и смотрят, кому думать не хочется.

 

Да ладно Вам заливать тут! А берестяные грамоты Новгорода? А наскальная живопись неандертальцев? А рукописи Мертвого моря? Да много еще чего можно вспомнить... А Вы - Тора, Тора...

 

Ну, брат, сравнил! Может ещё и Кодекс Хамураппи вспомним?
Чё ж мы узнали из берестяных грамот? Типа "Олешко аз яко ярило не сумняша"...Не, аз ща уржусь. Я имел ввиду, что в течение более чем 4000 лет живёт и действует Завет, который является основой самоидентификации целого народа. А Вы знакомы с неандертальцами, живущими по Завету наскальной живописи? Ей Богу, как у Гашека - потомки наше время будут знать как "Эпоху ночных горшков..."

 

Вы, наверное, юрист... Историки знают, что из берестяных грамот можно почерпнуть массу информации. Академик Янин по телевидению рассказывал, что благодаря грамотам они узнали как жил древний (славянский еще) Новгород, как выглядел город, чем жили люди. Самое главное - удалось хотя бы чуть-чуть приоткрыть завесу мышления древних славян (новгородцев). Вот Вам и самоидентификация... Само существование берестяных грамот с надписями на славянском языке говорит о том, что у людей уже КУЛЬТУРА была.

С чего это Вы взяли? Это еще доказать надо! Откуда у Вас информация о 4000 лет? Есть доказательства существования вообще в природе Моисея - автора Ветхого Завета? Да и что там действует-то из Торы в нынешнем Израиле? "Око за око, зуб за зуб" что ли?

 

Кто ж спорит? Была, да сплыла... Я поиронизировал лишь о равнозначности исторических источников. Вы ж не будете отрицать, что с введением Христианства на Руси, мы обрели иную культуру, которая заняла лидирующее положение над языческой.
А византийские "культурные" изыски имеют свой источник. Или нет?

Я не хочу переводить полемику в это русло, а то нас "переселят" в теические разделы. Существование Моше подтверждается всеми конфессиями, исповедующими Бога истинного и Единого - Иудеями, Христианами и Мусульманами, есть ссылки и у Ламаистов.
Это раз.
Кроме того, Моисей - не автор ВЗ.
Ветхий, это "исправленная" компилляция Танах - еврейской Библии, которая включает в себя Пять Книг Торы, Пророков и Псалмы. А Тора, как известно, была дана, как и Скрижали, народу Божьему самим Творцом.
Это два.
Наша дискуссия имеет смысл в том случае, если оппоненты не стоят на позициях атеизма (а то получится как у Булгакова - чё ни затронь, ничего нет ). Так вот, Тора включает в себя мистическую часть, именуемую Каббалой, действие которой в физическом мире даже как то и отрицать неприлично... Да и сама Тора и связанный с ней молитвенный потенциал (перешедший, отчасти и в Православный канон), именно "действуют", т.е. влияют на окружающий физический мир.
Про Израиль. Это государство во многом светское и, в известном смысле - "советское", ибо имеено СССР сделал реальные политические и иные шаги, чтобы оно появилось на карте Мира. Сионистская идея была поддержана Сталиным в аспекте реализации своих геополитических интересов. Почему процесс вышел из-под его контроля - это другая Тема. Однако, феномен Израиля, не во всём соответствует канонам ортодоксального Иудаизма, так как противоречит теическому постулату о том, что еврейское государство может быть образовано лишь при приходе Мессии, как и возрождение Третьего Храма в Иерусалиме. Кто-то несколько поторопился.
Что действует ТАМ из Торы? Вас это действительно интересует?

 

Вывод - мессия - Сталин - приходил, а его не заметили

 

Стрелок сам все лично проверил! Он с легкостью говорит про все древние документы мира! Просто удивительно Сколько ж ему лет?

 

Неа..Скорее, Он - Бог Ра - тот всё больше по Пирамидам прикалывался. Вот Ёся и продемонстрировали с Вовиком, што нетленности Души е альтернатива - нетленность тЕльца худосошного...
Summer,
О-о, Высокочтимая Венерическая Мечтательница! Имеете доступ к Хроникам Акаши? Или даже к секретным фондам Облсовпрофа? А что, сэйчас дэушки начинають знакомство с выяснения возраста?