UniWB - правильное определение экспозиции

UncleSam, бестолковая вещь.
Обычно первым вылетает зеленый канал, который адекватно отображается с обыкновенным автобб.
Красный недосвечивается на стоп, синий чуть меньше. Допустим солнечным днем достаточно чтобы не вылетел зеленый канал. Если он не вылетел то и остальные не вылетели.
Смотреть на реальные каналы полезно только когда снимаешь кого-то в красном или синем одеянии.

 

Пожалуй, буду считать эту статью новым эталоном технодро***ства.

 

Akvilon, у тебя ни разу красный канал не выбивало?
UncleSam, на концертах и высоких исо, да, полезно, но можно и без нее.

 

Вот здесь я с Кириллом полностью согласен :о)))
На мой взгляд достаточно понимать, что гистограмма, построенная аппаратом по жопегу, всегда подвирает ;о) И чем сложнее и цветнее свет - тем больше. (поэтому и не пользуюсь автоББ никогда, всё снимаю на ББ вспышки и иногда переключаюсь на лампы накаливания) А в конверторе потом всё равно двигаешь куда нужно и как хочешь.. ;о)

 

nibumbum, важно знать на сколько подвирает, а этот способ позволяет не понить на сколько врет красны и синий канал при конкретной температуре ББ. А врать они могут и на стоп и на два.

Увы, выженные каналы никуда уже не сдвинешь, и красный на снимке превращается в сиреневый или фукси.

 

DimaP, совершенно не важно знать точно :о) В раве достаточный запас есть..
Ну и плюс некоторый опыт зрительный всё же нужен.. ;о) Но это всё равно быстрее и эффективнее, чем тыкаться пипетками, тестовыми цветными мишеньками, "измерением" каналов и прочим дрочесрством XDD

P.S. А ещё, чем точнее выставлен ББ в камере, тем правильнее гистограмма строится. В чем проблема то изначально его выставить, например, по серой карте? Это гораздо проще и быстрее ;о)
P.P.S. А ещё тотальная боязнь пересветов это либо детская болезнь, происходящая от непонимания самой сути фотографии, либо, опять же, одна из ступеней технодрочерства ;о)

 

Сколько?

С таким подходом и на обыкновенную гистограмму смотреть это дрочерство

 

Не знаю я, никогда не измерял.. Мне пока всегда хватает ;о)

Да и не надо на неё пялиться! Я может быть пару раз за съёмку гляну, чисто для уверенности :о) Особенно полезно когда с солнечного дня в помещение заходишь и на экране сразу всё выглядит очень светлым.. :о)

 

Ну это как снимать. Если снимать все время с недодержкой, то конечно и запаса хватит, и редко что вылетать будет.

 

DimaP, вообще я наоборот, экспокоррекцию часто в плюс ставлю ;о)

P.S. и вообще, поменьше на экран смотреть нужно во время съёмки ;о)

 

Так тема не про ББ, а про гистограмму. Гистограмма по правильному ББ все так же продолжает врать. По гистограмме красный/синий канал вылетел, а на самом деле он на стоп недосвечен. Обычно в таких ситуациях люди уменьшают экспозицию, хотя этого делать не надо и даже вредно, особенно на высоких исо.

---------- Сообщение добавлено 29.09.2011 11:16 ----------

Значит ты красное не снимаешь

 

Так я и написал, что пересветов бояться - фот в руки не брать! :о)))
поэтому я сознательно немного пересвечиваю обычно.. ;о) Достаточно понимать это..

 

nibumbum, ну мне не прикольно когда меняется цвет одежды и кожи, и с этим уже ничего не поделать.

 

DimaP, при конвертации ты сам цвет делаешь.. ;о)
а на экранчике - так по этой методе ещё сильнее "меняется", до неузнаваемости просто :о))))

 

nibumbum, про цвет это такой же миф как "RAW прощает ошибки экспозиции". Выбитый красный канал ничем не правится - часть одежды/кожы, выбитая в красном канеле, будет одного цвета, а невыбитые участки другого. И это не правится.

 

а это все помжет более качестенно снять детский утреник?)

 

Не детскими утренниками едиными. Банальное выступление на сцене в зале - непонятно насколько можно поднимать экспозицию и исо, потому что ни по гистограмме, ни на глаз не видно пересвечен канал или нет.

 

Это не миф, это реальная возможность ;о)
По крайней мере при съёмке "в условиях детского утренника" ;о)
А если кто-то не умеет пользоваться своим инструментом, аппарат-конвертер - "учиться, учиться и ещё раз учиться" :о)))
Только пиксельхантерство и технозарубы в этой учёбе не помошники :о))

Нее, ну если на пол стопа - реально прощает, если пару стопов улетел - это уже криминал, срочно учиться фотографировать... :о)))
Вопрос ведь лишь в том, насколько ошибся ;о)

Снимая детский утренник, когда нужна "правильная" цветопередача, это же ещё умудриться выбить канал нужно... Я даже не знаю как :о)))
А если

на каком ни будь концерте - цвет всё равно не может быть "правильным"! Потому что разноцветные прожектора, роботы по сцене лучами шарят... и совершенно никому неизвестно какой реально свет был в момент срабатывания затвора.. ;о)
Пытаться делать в этих условиях "правильный" скин-тон - верх идиотизма! :о)))
И даже очень сильные пересветы в отдельных каналах можно вполне допустить и как творческий эффект использовать ;о) Лишь немного опыта нужно ;о)

По этим причинам считаю вышеизложенный "прогрессивный метод" пустой тратой времени ;о)
Dixi

 

Ну а как определить на полстопа улетело или таки на стоп или два, и улетело ли вообще? Ты же не видишь что реально в красном канале творится.

Ну да, никто не знает. На снимке юбка/платье, не красное, а красное с розово-сереневыми пятнами в светлых участках. Никто и не заметит.
А уж как розы на фоне зеленой листвы вылетают. Никто конечно не знает что роза была темнокрасной однотонной, а не двуцветной.

 

Блин, ну я что, по нерусски что-ли говорю??? (

в условиях "детского утренника" ничего там криминально не улетит. Плюс немножко опыта..
А в условиях концертно-сценических - "нас орда", что там и куда "улетело" :-р Ну и опять же, лишь немножко опыта дополнительно требуется ;о)

 

Да так любой неконтролируемый эффект можно назвать - "я так вижу". В статье предлагается средство контроля, и только.

Опыта в чем? Помнить насколько надо недосвечивать? Отличный опыт, если он есть. Если нет - пара съемок будет с перегорелыми каналами.

 

оно кривое, изначально!
Оно даже картинку на экранчике искажает до неузнаваемости...
А попытки достичь некоей гипотетической точности, которая конечному зрителю/потребителю совершенно по фигу кстати, и есть самое настоящее технодрочерство!

---------- Сообщение добавлено 29.09.2011 14:11 ----------

Да, можно. Но "в условиях детского утренника" это будет весьма неуместно (в абсолютном большинстве случаев), а в условиях концерта это будет красиво и эффектно...
Разница в подходах понятна надеюсь?

---------- Сообщение добавлено 29.09.2011 14:20 ----------

Извините!!! Жопочасы никто не отменял!!!!!!!!
Без достаточной практики, даже при любых самых наворочанных технозадротствах, будут и каналы перегорелые, и шумы от недосветов, и пролёты по фокусировке, и кадрирование убогое и много ещё всяких ошибок... ;о)

 

В очередной раз прихожу к выводу, что играет роль только чувство собственных допусков. Сам с этой статьей ознакомился давно (более года назад, кстати, рекомендую еще статью Алексея Тутубалина об ИСО прочитать, если на том сайте нету, то есть в его блоге http://blog.lexa.ru/). Ознакомился, и понял, что для меня "правильная" гистограмма нафиг не нужна, ибо нету ее правильной и универсальной. Выбитые каналы - ну кто-то вообще ни на йоту не терпит пересветов, кому-то и стоп не мешает. Это, мне кажется, такой же разговор, что и о предпочитаемых кулинарных блюдах - каждому свое.

 

Да какие проблемы. Давайте откажемся от АФ и экпозамера, и будем пользоватся жопочасами
Если бы при съемке рава гистограмма показывала данные рава, а не отконверченного джипега, ну или хотябы была опция такая, то было бы существенно проще.
Способ описанный в статье это позволяет, но при этом превьюшки будут марсианские.

[off]

Да фиг с ним с зрителем, это автору важно. Мне не нравится когда канал вылетает, а я не могу оценить это во время съемки. А стандартных средств камера не предоставляет.[/off]

 

Это с чего бы?

 

UncleSam, не учитывает, что с цветными, что без.