1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

Так на каком языке говорили в Швеции ещё в 1697 ?

Тема в разделе "О жизни", создана пользователем Сергдж, 15.06.10.

Статус темы:
Закрыта.
  1. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Насколько я понимаю, в тезисе "мобилизация есть ****а" имеется в виду самая что ни на есть горячая ****а.

    По моему совсем не из-за этого.
     
  2. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    1
    Да. Пушки ещё не стреляли, но уже заряжались. Ведь мобилизация это не только и не столько призыв людей в армию. Это перевод экономики на решение задач военного времени. Людей призвать и распустить можно достаточно быстро. А экономика - штука неповоротливая.

    ---------- Сообщение добавлено 15.07.2010 15:29 ----------

    Не только. По моему мнению - главное результат. И если разгоняя военный бюджет до небес мы вынуждаем разорятся противника - то цель достигнута.
    Но главное не в этом. Если в 1981 США решило сделать ставку на новые сверхдорогие системы вооружения, на которые в СССР просто не было денег, то в 1937 США погнали ВАЛ. Тупое наращивание вполне традиционных видов оружия. Плюс подготовка экипажей. Плюс всяческие арсеналы. Плюс берег. Плюс ремонтные мощности. После ****ы это все массово резалось и консервировалось.
     
  3. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Таки уже в 39-м ****а для СССР стала неизбежной?

    Ну нет. Были конечно всякие СОИ, но по факту на них много бабла не требовалось. А наращивание обычных вооружений шло полным ходом.
     
  4. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    1
    Увы. И наше руководство не стремилось её избежать. Просто пыталось перед началом занять позиции по выгоднее. Но началось не так как расчитывали. К тотальной бойне точно никто не стремился. Ни Гитлер, ни Сталин, ни гордые британцы.

    ---------- Сообщение добавлено 15.07.2010 16:37 ----------

    Ну да. Наращивание обычных вооружений требует наращивания численности вооруженных сил. Так что было не наращивание, а перевооружение. Ставка на высокотехнологичную ****у и минимизацию потерь. Плюс переход к контрактной армии. А это совсем другие траты на материальное, пенсионное и страховое обеспечение армии. А в 1937, повторю, была начата МОБИЛИЗАЦИЯ флота. По Вашингтонскому соглашению 1922 года США получили право иметь флот равный британскому. А по окончанию действия соглашения приступили к строительству флота. Причем старые корабли из строя не выводились. Программа предусматривала более чем утроение военно-морской мощи США. Это больше, чем на то время имели Великобритания, Япония, Франция и Италия вместе взятые.
     
  5. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    То есть если раньше рота американских парней могла атаковать позиции взвода русских парней (не ручаюсь за коэффициент), то теперь уже мог и один взвод справиться.
    Тут и без увеличения численности мощь увеличилась. Так что не просто перевооружение это.
     
  6. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    1
    Скорее не русских, а иракских. Даже в Югославии не прокатило. Их "невидимок" наши локаторы видели. Американцы сделали ставку на "безконтактную" ****у. Цель - минимизация потерь. Но такое срабатывает только при полном, абсолютном превосходстве. Я не ура - патриот. Но то, что наши делают в области производства и разработки вооружений американским изделиям не уступает. Так что все-таки перевооружение. Потому что ****ы выигрывают не супер-пупер системы, а солдаты. Тем более, что в реальном бою супероружие, прекрасно проявившее себя на полигонах, оказывается пшиком. "Раптор" вспомните.

    ---------- Сообщение добавлено 15.07.2010 18:27 ----------

    sp_r00t, для Вас мысль о том, что основным виновником развязывания Второй Мировой являются США слишком неожидана?
     
  7. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Ну мы ж теоретически:d понятное дело, что не русских!
     
  8. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    1
    Ну даже практически. Мы контитентальная держава. Так что могучий авианосный флот США - это не против нас. Раптор - его вообще только на территории США размещать можно. И так далее. Современная армия США заточена скорее под функции мирового жандарма, чем для большой серьезной ****ы. То есть она сильнее российской. И остащена лучше. Но в настоящее время на нас не нацелена. Кстати, историю про беспилотники слышали? Как их связь с обычных ноутбуков взламывали?
     
  9. lange

    lange Активный участник

    11.682
    695
    Расскажи?
     
  10. tauro

    tauro Femme, tres femme

    15.414
    61
    Так на каком языке говорили в Швеции? В 17 веке? :d
     
  11. Сергдж

    Сергдж Активный участник

    925
    1
    tauro, конечно так [ame]http://www.youtube.com/watch?v=Em0ap3ut3WA[/ame]
     
  12. IvUs

    IvUs Активный участник

    13.197
    965
    Есть иная точка зрения.

    1977 год можно считать годом концептуальной экономической победы СССР в холодной ****е, плоды которой, вполне возможно, нам удастся, наконец, пожать в недалеком будущем, по прошествии 32 – 33 лет с тех времен, – если, конечно, нынешнее правительство России проявит сейчас адекватность, решительность и быстроту принятия решений. Увы, особого понимания открывающихся сегодня для России возможностей у нашего правительства, похоже, нет. Впрочем, поживем – увидим.

    http://kf-news.ru/authors-column/golubovsky/a-finansovoy-bezdni.html

    Хотя там букв много рекомендую к прочтению - весьма приятным слогом написано и познавательно.
     
  13. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    1
    Полагаю, на шведском. Хотя от современного, я думаю, он сильно отличался.
    P.S. Образованые шведы наверняка знали иностранные языки. В том числе и русский. Все таки соседи. И давние торговые партнеры.
    P.P.S. Про США трепаться интереснее.

    ---------- Сообщение добавлено 16.07.2010 10:30 ----------

    Не слышали? Американцы использовали для передачи информации с беспилотников незащищённый канал. И боевики в Афгане и Ираке его вскрыли. С использованием программы российской разработки, которую с интернета скачать можно. За сущие копейки.

    ---------- Сообщение добавлено 16.07.2010 10:42 ----------

    Прочитал. Правда, не слишком внимательно. Любопытно, интересно. Согласен, США имеют все шансы надорвать пупок. Ибо тратят больше чем зарабатывают. И униматься не намерены.
    Но СССР надорвался раньше. США просто повторяют наши ошибки в большем масштабе.
     
  14. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    А разве не я ее высказал?
    Уже не помню. В любом случае я с ней полностью согласен. И дискутирую не о факте развязывания ****ы Пендосией, а о том, что Вы приводите в качестве доказательства. И то дискутирую не потому, что не согласен, а просто чтобы получше понять точку зрения.
    И таки невольно оказался адвокатом США:d

    На шведском:d
     
  15. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    1
    Тогда продолжу. Флот - это не только корабли. Это ещё и Берег. Без берегового обеспечения корабли действовать не могут. В том числе арсеналы и ремонтные мощности. Арсеналы. Во время ****ы и в мирное время флоты используют разные боеприпасы. Выстрел из главного калибра - дорогое удовольствие. И для тренировок моряки используют стволики. Это такая маленькая пушка, которая подвешивается к основному стволу. Далее - торпеды. Дорогая вещь. И в мирное время стреляют учебными торпедами, которые используют многократно. И еще - в военное время из-за стрельбы пушки главного калибра быстро изнашиваются. И приходится заменять стволы или специальные вкладыши. Ремонтные мощности. Во время ****ы корабли бомбят. По ним стреляют. Они на минах подрываются. Требуются, простите за тавтологию, более мощные ремонтные мощности. Так вот, создаваемые по предвоенной морской программе арсеналы и рем. мощности обеспечивали потребности для создаваемого флота не мирного, а военного времени. Вот и смотрите. Программа предусматривает создание в течении пяти лет флота, превосхожящего ВСЕ флоты морских держав, вместе взятые. По той же программе флот обеспечивается всем необходимым по требованиям военного времени. Не для парадов же все это.
     
  16. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Интересно, а почему тогда гавань Перл-Харбора не имела даже противоторпедных сетей (про глубину аргументы отвергаем, поскольку англичане уже придумали, как использовать торпеды на малых глубинах и американцы это знали, а японцы таки и применили эти методы)? А ведь Перл-Харбор - передавая база. Это не Сан-Франциско какой-нибудь.
    То есть к обороне таки не готовились и все мощности Берега направлены были на агрессивную ****у, правильно понимаю?

    Вы таки не преувеличиваете ли? Во всяком случае в реальности такого флота не было.
    Кстати, для ведения успешных **** пендосам нужны были не только крейсеры и авианосцы, но и обширный парк десантных судов. Вы же согласны, что только сапог пехотинца может принести успех в любой ****е? А с этим делом был туган аж до 43-го года. А уж настроить десантных судов было проще чем увеличивать чисто боевые корабли и можно было и раньше успеть?
    Я считаю, что США разжигали ****у, но свое участие в ней хотели свести к минимуму. И только япошки их вынудили воевать по настоящему, а в остальных случаях они пытались нажиться на чужой ****е.
     
  17. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    1
    Нет, не преувеличиваю. Закладывать начали в 1937 году. Ввод в строй начался в 1941. Массовый - с 1942 года. В 1944 начали понемногу сокращать. Уже не все заложеное достраивали. Вот и считайте. 1941 - 1945. Пять лет. Что США имело на море в 1945 году? А говорите, в реальности не было. И запланировали все это в 1936 году.
    А десантные суда - не линкоры. Это линкор 4-5 лет строится. А десантная баржа клепается за пару месяцев. Начались десанты - быстро наладили выпуск.
     
  18. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Дык и я о том же!

    Беда в том, что их не хватало катастрофически. То есть их надо было начинать строить задолго до начала десантов. Потому что хоть и строится быстро баржа, но и количественно их нужно много больше, чем авианосцев. Но их не было. Тут я и вижу ту мораль, что вводить наземные силы США не очень то собирались, а значит если и планировали серьезную втянутость в ****у, то дистанционными средствами.
     
  19. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    1
    С этим полностью согласен. Не все у них пошло так, как планировалось. Но это просчеты стратегов - планировщиков. Они и танковые войска поначалу развертывать не собирались.
    А вот "Дистанционными средствами" типа тяжелых бомбардировщиков увлекались черезвычайно.
     
  20. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Дает знать доктрина этого.. Как его? Дуэ? Забыл совсем:d
     
  21. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    1
    Его, родимого. Ну это вечная американская болезнь. Всё расстреляем, все разбомбим. А потом без боя займем выжженый пустырь. ****а "По американски" без господства в воздухе невозможна.
     
  22. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Несмотря на то, что та же доктрина доказала свою порочность во время ВМВ. Как ни крути, а пока пустыри создавать проблематично. Даже сейчас.
     
  23. вкщяв1952

    вкщяв1952 Активный участник

    2.887
    1
    И дорого. И, с военной точки зрения, малоэффективно.
    "Мне понадобится два экипажа". А амеры умеют только кувалдой махать. Благо силушки хватает.
     
  24. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Да тоже не очень то хватает. На те же КНДР и Иран только рычать могут. А лезть - ни-ни. А что дорого - то да. Сколько они в высокоточное оружие вбухали? А можно было простую формулу помнить, что стоимость боеприпаса должна быть ниже стоимости причиненного им ущерба. И тут странная вилка получается - ежели "томагавк" снарядить ядреной боеголовкой, то формула получается правильной - но тогда возникает вопрос - зачем ему нужно быть высокоточным? А если обычный боеприпас, то учитывая массу, принимаемую на борт, не очень то разрушительный эффект получится. Зато ракета по стоимости как истребитель получается. Эффект - нулевой, только понты раскидывать. А те, кому на понты наложить продолжают спокойненько свои делишки делать, периодически сморкаясь в звездно-полосатую тряпочку.
    Такова вот военная мощь самой мощной военной машины мира, увы!
     
  25. Сергдж

    Сергдж Активный участник

    925
    1
    Что бы не создавать новую тему, в продолжение
    Интересующимся истоками современного языка, уроки Древнерусского языка, то что мы потеряли. 7 отличных друг от друга слов "мир", буквенное обозначение числового значения лет до Петровской реформы и многое другое. На этом форуме появилась небольшая прослойка трезвомыслящих людей, начинающих просыпаться от серого, никчёмного школьного "образования". Образование от слова образ. В школе не учат Образам, забивают мозги пустой информацией, в большинстве ложной.
    Для сторонников академического образования и преподователей, просьба не холиварить. В споре истина не рождаеться, в лучшем случае достигаеться компромис между сторонами.
    Спрут и его оппоненты, о ****е и прочем - создавайте свою ветку, перестаньте флудить.
    [ame]http://video.mail.ru/mail/rania2/3826/3827.html[/ame]
    [ame]http://video.mail.ru/mail/rania2/3826/3828.html[/ame]
    [ame]http://video.mail.ru/mail/rania2/3826/3829.html[/ame]
     
  26. сократ

    сократ Активный участник

    2.809
    0
    Скорее это вы потеряли, а мне наравится современный русский язык и даже очень наравится ……..а кто там кого и куда в старину делал, так тут гадать можно до бесконечности и главное ЗАЧЕМ???? Чито б страву промеж людей делать….так на то кое кто уже более 2-х тысяч лет есть и работает исправно…….и не за деньги

    А все эти ваши изыски и изыскания, по мне, не более чем попытка кое кого ( известно кого ) сделать Русский народ избранным, потом натравить на соседей и промеж собой , а потом наши предки как ныне немцы будут изучать не свою историю, а историю 2-го холокоста и КОМУ от этого радость будет??????? Так что – не пособствуйте и будет Вам мир
     
  27. pf

    pf Участник

    467
    0
    1. Это зависит от уровня эрудиции. Скажем, я тут же открыл Карамзина и прочитал:
    2. История это сложный компромисс из множества тщательно проверенных фактов. По этому заниматься историческими вопросами нужно профессионалам, а не дилетантам.
     
  28. fb03

    fb03 Читатель

    15.710
    7.356
    Интересного много написано, но модное "таки" задолбало, читать невозможно...Таки да.
     
  29. vol'g

    vol'g Активный участник

    570
    0
    Язык Русcов: от óбразного к безóбрàзному
    Сегодня каждого образованного человека, считающего себя Русским по духу, должно волновать то, что происходит с Русским языком. Мы, в буквальном смысле слова, теряем свой язык. Уничтожение языка — это один из методов паразитов отключить нашу генетическую память! Русский язык - самый богатый язык в мире, содержащий пять миллионов слов. К примеру, в английском языке 180 000 – 200 000 слов, тогда как в русском языке 200 000 только базовых слов.

    Словарный состав любого языка постоянно изменяется. Одни слова выходят из употребления; другие слова появляются и пополняют словарный состав языка.

    На протяжении многих лет, столетий, слова изменялись, вытеснялись, исчезали и заимствовались. Лингвисты называют этот процесс развитием. Но «развитие» русского языка иначе не назовешь, как разъединение и целенаправленное и хладнокровное уничтожение. Базовые слова исчезают как архаичные (т.е. устаревшие: целомудрие, совестный, разуметь ит.д.).
     
  30. sp_r00t

    sp_r00t Активный участник

    25.133
    38
    Не припоминаю, чтобы мое мнение совпадало с сократовым, но похоже этот момент наступил. Точнее не скажешь, чесслово....

    vol'g, разумеется перемены в языке не могут радовать никого из тех, для кого понятия "народ" и "Отечество" не пустой звук. Но вдруг эти перемены являются обьективным процессом? Что делать нам? Пытаться вернуть себе красоту языка, то есть плевать против ветра или смириться перед неумолимым катком истории и признать свою никчемность?
    Или просто знать и изучать свой язык во всей его полноте и красоте, попутно прививая эти знания и отношение самым близким? Мне неловко, потому что лично Вам я часто задаю вопрос "Что делать", но согласитесь, поднимаемые Вами вопросы достаточно глубоки, чтобы поневоле задуматься о своих дальнейших действиях:)
     
Статус темы:
Закрыта.