Новая государственная линия в вопросе демографии?

бред, конечно

Знаю одну семью, которую многие считают сектантами. Не знаю, так это или не так. Они ещё молоды (до 30). У них 2 своих детей и 2 приемных, при чем из детского дома они брали малыша сразу же, как появлялся свой, т.е. возраст у каждой пары детей одинаковый. Вся их жизнь подчинена детям - -это понятно. Люди они не богатые, мягко говоря. Конечно, в каком то смысле они герои. Я на них смотрю, мне грустно становится. Замученные они какие-то и обреченные Но, это мой взгляд, возможно, я вижу что-то не то...
Мне больше нравится смотреть передачу "Едим дома", исключительно для релакса. Красивая, довольная и бодрая женщина; милые и любопытные детишки -- расслабляет, масса + эмоций. Хотя, знаю, не многие мужчины воспринимают эту передачу адекватно -- многих героиня откровенно бесит. Это я о стереотипах "семейных ценностей"

нет
у нас в мире, если сделать скидку на мусульманские страны (т.е. исключить их по известным причинам) 70% населения имеют опыт развода
(инфа из ТВ, не помню точно откуда) Это при том, что статистика исключительно по официальным бракам.
Рожать 4 детей не зная насколько тебя хватит, но зная, что в таком положении ты никуда не денешься и попадаешь в полную зависимость от мужа -- безумие. А по другому в нашей стране пока редкость.
Ну а секса даже в СССР только по телевизору не было. А сейчас секс и по телевизору есть, пока.

тут уже не то что не до бизнеса (если у тебя 4 детей и грабли в огороде)
тут уже даже не до секса

 

Бл... достало меня это проправительственное лизание задницы со стороны ТВ. Я, наивный, думал, что это лишь в новостях у нас теперь так, а тут такое...
Делать или нет аборты - это ЛИЧНОЕ дело каждой женщины. Хотят повышать рождаемость - пусть увеличивают пособие для многодетных до заоблачных высот, а не осуждают аборты...
А то что подростки перетрахавшись могут подцепить заразу - их не волнует? Сами они после этого

 

А причем здесь государство? Пускай сами думают головой, а не головкой.

 

Новая государственная линия в вопросе демографии? да какая же она новая? Уже сто раз по этой линии ходили, начиная с 17 года. Не дает это ничего. Количество населения, у нас падает не по этим причинам. Население вымирает по причине бедности. Ключевое слово бедность.
А бедность нельзя победить путем раздачи социальной помощи. Бедность можно победить только обеспечением справедливо оплачиваемой работы.
Все. Это единственный правильный ход. Все остальное, хрень.

 

Гость 57,
В богатых семьях зачастую 1 ребёнок или вообще нет детей. Вы вообще видели богатую семью с 5- 10 детьми? Да им не до детей просто. А социальная помощь нужна именно многодетным. Представьте что у вас детей 8 - какую ж работу нужно, чтоб их обеспечить?

Вот оно как... Ну остальным, наверное писать не стоит - ведь
Гость 57 объяснил, что здесь хрень, а что - единственно правильный путь...

 

Посмотри еще раз на то что я у тебя процитировал. У богатых детей нет. а многодетным помогаем...
Что в результате плодим? Плодим бедность? А вот это мясо зачем?

 

Делаем бедных не такими бедными. А богатые просто не могут иметь детей - они у них в графике не укладываются. Вы предлагаете агитировать богатых?

 

для компенсации этого явления нужна система социальных лифтов -- образование, госслужба, контрактная армия

 

Насколько я понял речь в этой передаче шла о запрещении пропаганды в младшем школьном возрасте. И показывали 2-е брошуры. Одну для родителей (без спорных подробностей), вторую для школьников (со всеми анатомическими подробностями). Вот запрещение такой пропаганды - считаю правильным. Нас в школе познакомили с такой подробной анатомией только классе в 8м или 9-м. Ну тогда уже что- то соображаешь. А в 4-6 классе ????

 

Жалко, что не посмотрел я эту передачу, но её содержание (как я могу судить со слов Роберт) - правильное. Надо наводить порядок в стране.

 

ВВП - фаллический символ страны))

 

А меня во 2-м... и чо?
причом это была книжка именно для ребёнка лет 9-12.

 

Каким образом?

 

Я думаю, что вы согласитесь, что прокормить многодетную семью на даже зарплату выше средней достаточно тяжело. Если государство хочет улучшить демографию, то почему бы эти семьи не обеспечить пособиями, жил площадью и льготами? Таким образом можно повысить стимул у семей со средним достатком. А если этого не делать, то это как раз и будет плодить бедность. Кроме того брать такие семьи под надзор социальных работников. Эта поддержка государства не должна способствовать обогащению родителей за счёт детей и выражатся должна натуральной, а не только денежной помощью, согласно потребностям детей. Т.е. это одежда, учебники, мебель и пр.
Это, собственно мой взгляд на проблему, который я постарался изложить кратко. Я ответил на ваш вопрос?

 

Да. Вы ответили на мой вопрос. То о чем вы говорите это есть построение социализма. Это уже было с 17 года прошлого века. И не получилось.

 

Не являясь приверженцем социализма, признаю, что некоторые вещи были правильными. Здесь я говорил не о построении социализма, а о поддержке государством своих нуждающихся в помощи граждан. Это, собственно, одна из функций государства.
Граждане ведь способствуют развитию одного из направлений, официально объявленному государством, как одно из самых важных направлений во внутренней политике.

 

Потому, что это, с огромной вероятностью, приведет к социальному иждевенчеству, когда будут рожать только с целью получить пособия, недвижимость и льготы. А уж что за дети вырастут в таких семьях, полагаю, очевидно.

Предлагаемая система стимулов как раз напротив, спровоцирует бедность. Есть масса исследований, ссылающихся на опыт США и крупных развивающихся стран, которые показывают, что прирост рождаемости с большей вероятностью будет связан с последующим приростом бедности, вне зависимости от влияния фактора социальной поддержки -- дети из многодетных семей все равно обладают меньшими возможностями по сравнению с детьми из семей стандартных.
Наивно полагать, что простое увеличение социальных расходов может поменять ситуацию. Чисто финансовые стимулы, конечно, сильны, но они не исчерпывают всех возможных причин, по которым фертильность в домохозяйствах со средними доходами снижается. А таких причин масса: от стремления к самореализации (что подразумевает затраты времени, невров, необходимость обеспечения личной свободы) до т.н. "субституирования счастья" (речь о том, что существует масса способов осчастливить себя иначе, нежели посредством рождения очередного ребенка). В общем случае, полезность каждого последующего ребенка тем ниже, чем выше доходы домохозяйства. Соответственно, компенсация со стороны государства должна полностью покрывать тот ущерб, который рождение ребенка семье наносит, а это, знаете ли, дорого и потому в российских условиях маловероятно.

Кто бы только эти потребности мониторил? Или вы об адресности? Но ведь адресная социальная поддержка это колоссальные расходы (взять хотя бы Австрию, чей опыт в этом плане показателен), которые РФ опять же не потянет.
И где, в этой связи, гарантии того, что "потребности детей в натуральных льготах" будут определяться в точном соответствии с их реальным составом, а не исходя из принципа бюджетной экономии (как это происходит, например, при расчете прожиточного минимума).

Вполне логичным продолжением будут термины "инфляция", "коррупция", "скрытое субсидирование неэффективных производителей". Вы не находите это слишком опасным?

В чем же должен заключаться такой надзор? В постоянном контроле со стороны государства? Во вмешательстве в воспитание? Не отдает ли это тоталитаризмом? И не будет ли это, опять же, слишком дорого?

Демографическая политика это очень опасный инструмент, потому как очень сложный. Недостаточно просто инвестировать в прирост рождаемости. Важно контролировать качество этого прироста, а с этим могут возникнуть вполне предсказуемые проблемы, которые в конечном итоге выльются в бедность, безработицу, преступность и т.п.

 

Да кто ж против этого возражает?
Вопрос весь в том, как помочь?
in love with myself, уже ответил к чему может привести путь с пособиями.
А вообще то тема уже была http://www.forum-volgograd.ru/showthread.php?t=54033

 

Да, возможны и такие случаи. Но есть семьи, где детей любят, но не имеют возможности их заводить. А трудные дети вполне могут быть и в нормальной семье. Достаточно часто в большой семье старшие помогают воспитывать младших. Это всё частные случаи и я не понимаю, почему Вы их затронули.

В Германии сейчас проблема - население не хочет работать. Почему?. Да потому что не работать для них выгодней чем работать. Весь комплекс помощи гражданам по безработности выше зарплаты Вывод - помощь должна обеспечивать прожиточный минимум и не выходить за рамки здравого смысла. Но такая ситуация в России как в Германии маловероятна.
По поводу меньших возможностей детей из многодетных семей я написал в прошлом ответе.

В выявлении условий, в которых содержатся дети. Вмешательство в воспитание лишь в крайних случаях. Консультирование по поводу воспитания. Неназойливое. Да, дорого, Но было бы наивным думать, что такая проблема решится при вложении копеечных средств. Это не только пособия но и развитие школ, спортивных секций, лечебных учреждений и многого другого.
И обобщение.
Вы думали, что я предоставлю идеальную программу действий без слабых мест? Нет, я говорю абсолютно банальные вещи. Вопрос вылился в улучшение демографического положения. Всё это способно при грамотном проведении спасти население от вымирания. Да, это дорого, но если не это - то вымирание. Если кто-то знает способы лучше - то высказывайтесь. Мне просто интересно - каким образом ещё можно повысить рождаемость. И без отрицательных последствий.
Обещаю не придираться к слабым местам - просто интересно, какие ещё способы видят участники форума?

 

Улучшить демографическую обстановку можно лишь путем постепенного и ненавязчивого продвижения государством в массы института семьи,здорового образа жизни и тд.А у нас как всегда:раз царь сказал,что народу не хватает,значит будем этот народ добывать любыми способами...Обратите внимание на скандинавские страны-я ни разу не слышал,чтобы у них были проблемы с демографией,мигрантами и пр.

 

Затронул я их не случайно -- в таких "частностях" обычно тонут любые благие начинания. Как раз в обсуждаемом случае мы не видим каких-то явных критериев оценки эффективности каждой копейки, потраченной на социальную поддержку многодетных семей. А покуда мы не можем быть уверены, что всякое финансовое вливание (ну или основная масса таких вливаний) приведут к искомому результату, то и смысла затеваться с ними нет -- будет очередное проедание бюджетных денег.

Позвольте снова позанудствовать: а кто будет определять границы "здравого смысла"? Статистические службы с НИИ питания РАМН? Ну они нам с вами насчитают что-нибудь вроде прожиточного минимума
Да и повлияет ли на рождаемость, тем более в относительно благополучных семьях, такой незначительный по размеру стимул? Что-то я этом сомневаюсь.

Я ничего не думал и не ждал. Просто для меня очевидна пагубность тех действий, о которых вы говорите. Точно так же как далеко не очевидна необходимость повышения рождаемости (вот уж, действительно, опасный миф).

В Скандинавии нет подобных проблем из-за того, что там уровень жизни изначально намного более высокий, чем у нас. Кроме того, в той же Швеции довольно жесткое законодательное регулирование занятости труда мигрантов (это, конечно, имеет и отрицательные последствия, т.к. влияет на глобальную конкурентоспособность страны). К поддержке института брака не имеет никакого отношения.

 

Ну, например, чтобы не довести ситуацию до состояния, когда пенсионеров будет больше работающих.

 

Да занудствуйте на здоровье, я ничего не имею против, кроме того было бы странно если б все сказали: "Истину глаголешь". Кроме того с вашими занудствами тема поинтересней стала.
Это уже вопрос организации. Даже самую благую идею можно реализовать так, что тошно станет.

Знаете, плотность населения в скандинавских странах всё - таки больше, чем у нас, т.к. территория небольшая. А у нас в Сибири - местами плотность населения 2 человека на кв. километр. Как то это маловато с учётом активного размножения китайцев и арабов. Странно, что демографическая проблема - для вас не проблема.

 

Подростки?Думают?Головой?
Сами эти ТРИ слова не совместимы.
По государственному-повышение рождаемости,а по моему-нищету плодить.
Надо государству больше граждан-пусть обеспечит уже живущим человеческие условия.
Сексуальное воспитание и профилактика социально опасных заболеваний-вещи немного разные,но одно без другого никуда.После таких заявлений Россию(вернее того кто это придумывает) не то что в ВТО принимать,к эфиопам куда нить переселить.
Ретроградство хорошим не заканчивается.

добавлено через 6 минут

в 8-9 и без брошюр уже все всё знают,как они думают.Аисты с капустой для детсада подходят ещё но не для средних классов школы.А то ранних беременностей по элементарному незнанию последствий мало.

 

Вопрос поваышения рождаемости - это вопрос светлого будущего. Видят взрослые перспективы развития себя и страны, есть чем заняться в ближайшие 50 лет - будут и дети. С уровнем жизни это связано опосредованно - вспомните. когда был последний пик рождаемости? В конце 80-х, т.е. на волне перестройки. Сейчас мы материально живем лучше наших родителей, а рождаемость падает. Нарисуйте людям перспективу и проблема решится сама собой. Создайте систему воспитания(как в семье, так и вне) - получите качество.
Роберт, ну так заставь дурака Богу молиться...

 

М,да.
Вот это позиция...
"Сильная позиция"...
А сельское хозяйство то, зачем поднимаем? Кушать очень хочется что ли?

 

Нищета в деревню не кинется - там же работать надо. Нищете не очень то хочется вдобавок стать более нищей.