После длительных, изнуряющих тело и разум поисков истины мы, наконец, пришли к заключению: «Да ни черта мы не знаем» Но нам ведь кажется, что мы знаем всё! И эта иллюзия присутствует у всех нас. Вы только задумайтесь, сколько своих знаний мы обрели с помощью научного метода? Поставили эксперимент, добились устойчивого результата и многократно его повторили. Даже те знания, которыми мы пользуемся профессионально, мы ведь тоже получили не в ходе научных исследований, а слушая лекции и читая учебники. Практически все знания, которыми мы с вами обладаем, получены верой. Это что касается способа получения знаний. А вот, что является источником наших знаний? Глобально это всё то, во что мы верим и то, во что мы не верим, но знаем, что это именно то, во что мы не верим. То есть мы знаем две вещи: ту, в которую мы верим и ту в которую мы не верим. Смею предположить, что верим мы всему, что включает в себя наука, и не верим в религию! Если это так, то я мог бы продолжить. Ну а если нет, то может подумаем как?
1. Разговоры о знании без хотя бы номинального знакомства с философией вообще и философией познания в частности имеют немного смысла. Это как если бы дети годков эдак пяти начали обсуждать, чем таким странным мама с папой в спальне заняты. 2. Научные знания как таковые не могут быть основой мировоззрения и не претендуют на него. Но человек, имея ряд механизмов психологической адаптации, воспринимает техническое окружение как то, что может дать ему мировоззрение, смысл и т.п. Наделяя науку напрочь несвойственной ей функцией - гуманитарной. Потом он вдруг обнаруживает, что наука эту функцию выполнять не может, и грустит. 3. Исходя из сказанного, источником знаний является вера: "Практически все знания, которыми мы с вами обладаем, получены верой." Соответственно, вопрос "А вот, что является источником наших знаний?" лишён смысла 4. Само по себе слово "вера" крайне неоднозначно. Оно может означать, как и слово "знание", туеву хучу совершенно разных вещей. Можно остановиться на двух: а) безусловное принятие некоего утверждения как истинного (рациональная вера, догматизм); б) чувство уверенности в чём-то, согласия, принятие на уровне общего мироощущения (иррациональная вера). Источником знания не может являться ни одно, ни другое. Поскольку первое - это копирование суждений, а второе, хоть и может само вырабатывать определённые утверждения о мире, выражает лишь отношение человека к тем или иным вещам. Во втором случае мы можем использовать слово "знание" в принципе, но лишь как синоним слова "мнение". 5. Источником знаний, в пределе, являются две вещи: субъект и объект
В рамках научного мировоззрения это верно. Но если смотреть на проблему шире, то знания всегда субъективны и даже объективная информация и данные, полученные об объекте в процессе познания, являются субъективными уже в силу того, что принадлежат сознанию человека, а не окружающему миру. И здесь вопрос представляется в том, каким образом объективные данные о предмете становятся принадлежностью сознания – в рамках научного метода или как то иначе. К примеру: человек знает, что тапочки находятся под кроватью и, проснувшись, утром он шарит там, в надежде их найти. Но оказывается, что они почему-то остались в ванной и через какое-то время, когда, наконец, включается память, он вспоминает, где он их оставил. Сознание превратило объективную информацию в иллюзию, отличную от реальности.
Tramlaer, думаю, попадают так, как попадают . Остальное - интерпретации. В остальном - да, знание субъективно, представление о мире не равно миру, истины нет.
Пробовал и меньше, и больше, но результат не менялся. Лишь когда оставлял тапочки сориентированными в точности на север, они всегда оказывались на месте.
конечно. В том числе верим в то, что говорит наука о религии. Поэтому религии не верим. Потому что многое из того, что написано в умных книжках, может любой школьник при желании проверить, а сказки из библии как были ими, так и остались. ага, это вам, "верующим" как раз так и кажется, да что там, вы уверены в этом и лишний раз не применёте свысока заявить об этом тёмным невежественным людишкам. А здравомыслящие люди знают, что человек почти ничего не знает, ещё Хайям писал "Мне известно, что мне ничего не известно, вот последняя правда открытая мной".
fb03, "Высокотехнологичное варварство", да. Наука ничего о религии сказать не может. Так же, как о поэзии, чувствах и других вещах, выходящих за пределы её компетенции. А вы вот только что написали, что наука может о религии говорить. То есть, прямо то, о чём сейчас написали, и сделали - тёмным невежественным людишками не преминули лишний раз с позиций своего высокознания что-то высказать Сказать, что "ничего не знаю", просто. Выход за рамки невежества для этого не требуется. А реально это осознать получается у единиц.
правда?))) Уже давно всё сказано, и историками и психологами и врачами и кем там ещё. а она и не говорит. Мне что-то не попадалось трактатов, где бы какой-нить учёный муж, если он конечно не из РАЕН, пытался объяснить человеческие чувства объективно, измерить приборами и тому подобное. конечно может. Ведь наука-то чем занимается? Раскрытием тайн мироздания, закономерностей, явлений. Применение этих новых знаний для созидания и способствования дальнейшему прогрессу. А религия, христианство, индуизм и прочий ислам - порождение человеческой цивилизации, то есть одно из множества, если можно так выразиться, низкоуровневых явлений в мире. Почему о психике человека, его поведенческих особенностях и прочем наука говорить может, а о религии - нет? не-не, ни в коем случае. Я со своей позиции упоминаю "верующих" как равных себе пациентов, таких же как и я, но с соседней палаты. А вот "верующие" с соседней палаты равным меня не считают, они даже врача в невежестве упрекают, вознося себя. да, это так. "*****, осознавший себя дураком - уже не *****", не помню кто сказал.
hasslich, Например? fb03, Тут нужны подробности. Во-первых, давайте немного разделим территорию мифа и историю. Религия - она про миф. Некоторые исторические события могут быть абсорбированы мифом, но равенство между ними ставить нельзя. Соответственно, историки могут сказать лишь, имели ли место те или иные заявленные в мифе события. Саму религию это не затрагивает, только вопрос историзма тех или иных событий. Что говорят психологи? Читаем Карла Юнга, видимо мегатонны работы с религиозным символизмом и признание исключительной важности этой сферы. Врачи? Они-то тут при чём? Угу. А вот религию почему-то пытаются. Как раз-таки нет, "тайны мироздания" - это на 100% прерогатива мистицизма Закономерности и явления - это наука, согласен. О психике человека говорить сложно, тут чем дальше в лес - тем ближе психология к философии. В силу того, что переживания даны непосредственно субъекту, и перевести их в дискурс научного исследования без полного анатомирования психики нельзя. Религия - это также на сто процентов поле субъекта. Религиозные переживания имеют неясную природу - ближе всех к нормальному описанию подошёл Юнг, но Юнг всё-таки ненаучен, хотя и старался не уходить в спекуляции - и эта природа может быть постигнута только интроспекцией. Которая тоже ненаучна. В рамках науки можно лишь зафиксировать ряд внешних проявлений, которые не дадут ответа по существу. Я бы сказал, тут взаимное набрасывание всего подряд на вентилятор
Я знаю как меня зовут, потому, что я на это имя откликаюсь. И ещё это имя написано в моём паспорте, водительском удостоверении и пр. документах. Я имею ещё несколько знаний, которые я обрёл опытным путём. Но это такая мелочь, которой можно пренебречь во всём остальном массиве информации сложенной в моих мозгах. Эту информацию, я не знаю, но я в неё верю. И это не только Библия и даже не столько Библия, это всё что я когда либо "изучал", т.е. читал, слушал, смотрел и то, что я вижу, читаю и слушаю...
— Каким образом мы узнаем, что верно, а что нет? — строго вопрошает сэр Роджер. — Правильно, мы должны иметь процедуру доказательства. Но она не должна доказывать мне что-то, во что я заведомо не поверю. Что два равно трем, например. То есть я должен верить этой системе доказательств. Но если я ей ВЕРЮ, она не является для меня системой доказательств. Моя вера все равно должна предшествовать этой системе. Мне не нужен компьютер, чтобы понимать. Я просто должен верить, что это — да, доказательство. — Получается, что критерий верности/неверности всегда находится вне системы доказательств? — Мы начинаем догадываться, к чему он клонит. — Получается, что это именно система веры, а не доказательств. Ее никогда нельзя будет формализовать, — терпеливо объясняет Пенроуз. — Самое важное в том, что всякое понимание предшествует вычислению. — В ваших рассуждениях вам нужен бог? — решительно спрашиваю я. Сэр Роджер тихо смеется. — Этот вопрос мне все задают. И чаще всего — в Индии. Не знаю почему. Я сам себя называю атеистом. Я не верю ни в какие религиозные концепции. Но есть какой-то порядок в мире. И то, что сознание имеет какое-то отношение к тому, как устроено мироздание, — конечно, я в это верю. Для меня слово «бог» предполагает какой-то разум. Это то самое сознание, которое предшествует пониманию. Но я не могу себя представить на месте бога. Я верю, что есть абсолютные истины и абсолютная красота. А слово «бог»… ну, оно мне не помогает. http://expert.ru/russian_reporter/2011/10/ryitsar-fiziki/
Вот кстати, интересно. Это цитата из статьи про гностицизм в википедии: У Пенроуза: Разница между отрывками - несколько тысяч лет. ---------- Сообщение добавлено 21.08.2016 00:30 ---------- Еще одна забавная цитата:
Ну понятно, что древние у Пенроуза не списывали. А судя по тому, что Пенроуз вполне себе хороший парень и добросовестный учёный, то можно сделать вывод о том, что и древние что-то соображали в науке не смотря на то, что были сплошь религиозными деятелями. ---------- Сообщение добавлено 21.08.2016 14:36 ---------- Последнее время становится очевидным, пишет профессор Пашенцев, что наука и религия больше не являются взаимоисключающими понятиями, что они не столько противоречат, сколько дополняют друг друга. Фейман, в одной из своих лекций, говорит о том, что в науке недостаёт честности, принципа научного мышления, соответствующего такому человеческому качеству, как безоговорочная искренность и открытость. Именно к этому призывает религия и, наверное, именно поэтому её не приемлют некоторые учёные и форумчане.
Когда прочел - сразу вспомнил про муравьев, которые освоили, чисто эмпирически, довольно сложные даже для человека закономерности, при этом не имея о них объективных научных понятий. тоесть как бы получается - у колонии муравьев есть знание о теории графов, но нет научного понимания. Так же и древними взглядами на мир - вроде знание у сообщества в наличии, но нет ни одной отдельной особи которая бы понимала их научным образом.
Тема связана с гностицизмом, мне по идеологическим соображениям эта тема давно интересна. Вот так вдруг совпало. Причем самое забавное - и Пенроуз и змей уже удостоились отдельного внимания года два назад. И сопоставление пришло само собой несколько позже, судя по всему - когда обе статьи еще раз показались на глаза.
Или просвящённого? Всё-таки, под светом подразумевается обычно знание, то есть противоположность мракобесию...хм.
религиозное знание так же как и научное относится к категории знаний, нет никаких оснований его вычеркнуть как несоответствующее понятию.
что значит религиозное знание? знание о конкректной религии. если да, то это знание. историческое, культурологическое. или же знание которое несет эта религия? если да, то это не знание, а чушь которую нельзя подтвердить. ---------- Сообщение добавлено 21.08.2016 23:49 ---------- да потому, что нет смысла. религия ничего кроме мифов не может противопоставить знаниям.
Ну вообще принято считать знанием -представление о мире. Критерий объективности непосредственно к знанию не относится. Он важен когда речь идет о научном знании но там тоже есть определенные нюансы. Религия сама по себе не предлагает борьбы с наукой и не противопоставляет ей ничего, все что мы знаем об этом, про мракобесие и тд, связано с позицией конкретных институтов в конкретные периоды времени.
Я, ведь, не в отношении принципов, они всегда безотносительны. Я по поводу вашего злорадства по отношению к религии.