Особенно про сюжет доставляют коменты, так как в этом смысле кино не художественное а документальное. Толи привычка к стандартным приемам в устоявшемся стереотипе хорошего кино, экшен мешает восприятию, толи еще что...
Магадан, вам не надоело еще? Это кино игровое, то есть художественное. Не надо путать с неигровым, то есть документальным. Документальным называется фильм, в основу которого легли съёмки подлинных событий и лиц, то есть если бы засняли тех людей в те годы и показали сейчас, это было бы документальным. Когда подлинных людей изображают актёры, это художественное кино.
Когда вышла первая публикация в Роман-газете, Куваеву стали писать очевидцы и участники, как раз насчет того что он, якобы написав документальную книгу, и не погрешив в опиисании хронологии и событий, весьма фривольно отнесся к характерам персонажей. Фильм, на мой взгляд, снят практически точно по книге. Собственно вы и сами её прочитав, придете к такому же мнению. ---------- Сообщение добавлено 28.07.2015 11:38 ---------- Автор и режиссер не виноваты, что жизнь прошлого не вписывается в каноны привычного для кино сюжета.
Магадан, то есть, вы полагаете, что если кино снято по книге, которая описывает реальные события, то это документальное кино? Странно, что вы не понимаете элементарных вещей - про разницу между игровым и неигровым кино. Кстати, открою страшную тайну: у документального кино тоже есть сюжет, так как бессвязную череду картинок никто смотреть не будет.
Я понимаю разницу, но в то же время и вы поймите. Сюжет БЫЛ именно таков. То-есть вам не интересен не сам фильм, а реальные события, обычная, заурядная жизнь тех времён. В которую автор не прибавил персонажа достойного Брюса Уилиса, и не снабдил фильм четким делением на завязки, развязки и тд.
Вы хотите сказать, сюжет книги? А как вы думаете, для чего на свете существуют сценаристы? Откуда такие далеко идущие выводы? Лично мне как раз в фильме и понравилась атмосфера и детальное воспроизведение жизни из прошлого. Только эту атмосферу и события надо еще правильно организовать, с чем авторы и не справились. Кино - не книга, оно строится по своим канонам, сюжет - важнейшая его часть. И вот только не надо вставать в позу, что все вокруг хотят трансформеров, а вы один Д'Артаньян
Содержание фильма и книги хорошо соотвествуют друг другу. Я не совсем понимаю, что значит - организовать? Она именно так была организована.
Реально надоело спорить. Литература и кино - разные жанры. Попробуйте Достоевского или Толстого буквально перенести на экран - это невозможно будет смотреть. Засим прощаюсь - спорить ради спора неинтересно.
Я всего лишь высказал свое мнение. о том что восприятие этого кино искажено устоявшимися в современном кино штампами. Возможно мне это кино ближе, так как я вырос в том места где происходит действие. Посмотрев концовку фильма - становится очень понятным смысл, который заложил в него режиссер. Есть ведь еще старый фильм, там сюжет актуализирован по другому, но тоже согласно основным ценностям времени, и так же - по тексту книги.
Пересмотрел. Так и не понял, зачем Седой стрелял в Баклакова. то ли это был приступ зависти, то ли еще что. Книжку читал давно и этого момента вообще там не помню, а копать лень. Но фильм достойный.
ди902, это баг сценариста. Нанос современный. Дескать, вот так вот, рядом, благородство и звериное. В перемежку. Наших современных творцов на это тянет перманентно.
ди902, Его очень задело, что какой-то юнец разведал огромные запасы золота, а не он. Кукушка поехала. Всё вполне логично.