Книги не дают системный подход (а что тогда?)

Поспорим?

 

угу

 

Скажем так, написана хренова гора литературы про то "как надо". Возьмем к примеру админство. Под админством я понимаю, разумеется админство в чистом виде, начиная от планирования структуры/инфрасруктуры и кончая, допустим, сервис-менеджментом. Так вот, сдавая экзамены на MSовского инженера это самый подход четко прослеживается - десктоп сапорт, базовый инженер, инженер, архитектор. Хоть ты тресни - в другом порядке ты экзамены сдавать не будешь. Т.е. да, если все делать по уму - то шаманства быть не должно, на 80% операций можно изобразить чеклист и просто работать по ним.
Тоже касется и ремонта - на железку есть сервис мануал, и при нормальной эксплуатации в 80% случаев вобщем-то шаманства не требует. Оставшиеся 20% уходят на опыт работы - но анализируя свою статистику получается реально гдето соотношение 95/5. За программирование не скажу - но касаемо чистого кодинга я думаю ситуация будет та же.
Резюмируя, могу сказать что книга, при правильном прочтении, и при условии что сама по себе книга правильная это самый подход дает в 95 % случаев. Ну хорошо, пусть будет в 80%. Остальные 20% отнесем на ныне редкие архитекторские вопросы - но оно там только с опытом работы приходит.

 

это не админ должен делать, а инженер.

 

хорошо, под словом админ я имел ввиду инженер, а не "мэнеджер учетных запесей"

ps: да нафига такой админ-то и нужен?

 

системный подход предполагает постоянный учет и использование в процессе познания и практической деятельности закономерных связей, присущих системам. ключевые слова - процесс познания, практическая деятельноять, учет и использование закономерных связей.
книги это не дают, они лишь _помогают_ . чтение книг уже ложится на подготовленную почву. к тому же, как ты верно заметил, книги бывают и неправильные. так вот чтобы отличить правильную книгу от неправильной, у человека уже должен быть сформирован системный подход.

ПС. в Греции, Древнем Риме, скажем так, было очень мало книг, однако мыслители, ученые, стратеги и другие персоны, обладающие системным подходом там присутствовали.

 

админ -- что бы 3,14дарасить сетку из 20 компов в сраной конторе. (с)

инженер -- что бы разрабатывать новые системы.

Так же чем отличается инженер-конструктор, который строит здание, и завхоз, который гоняет уборщиц.

 

ну не убедил, честно говоря. все опять упирается в воспитание и образование. я понимаю, что воспитанника дошкольного детского учреждения не возможно сделать даже десктоп саппортом. но вот ответь мне на вопрос - а отличить "правильный" букварь от "неправильного" воспитанник этого самого ДОУ может? я так думаю что да - ибо если он неправильный он потеряет интерес к нему на третьей минуте разглядывания картинок.

добавлено через 1 минуту

ну да - тока вот эту сетку кто-то сначала сделать должен, не так ли? или пригласить сначала инженера со стороны и заплатить ему по его часовой тарифной ставке? или нафиг-нафиг? только вот кто определит что сетка разрослась и пора приглашать этого инженера, когда оно начнет затыкаться...
и снова всплывает заморское слово "аутсорсинг", ибо не нужен штатный админ на эту сетку... не нужен...

 

"... неправильный он потеряет интерес к нему на третьей минуте разглядывания картинок. ..."
а вот если там голые воспитанницы ДОУ сфотографированны и он не потеряет интерес - это какойц букварь будет, правильный или нет?

ПС. только не надо говорить, что если бы мануал по Cisco такими фотками сопровождался, то читать его гораздо интересней было бы.

добавлено через 2 минуты
да, и еще. ты утрируешь, говоря о "десктоп саппорте" и ДОУ. ты же тоже не сможешь быть быть авиа диспетчером.

 

Как ты понимаешь - мануал - он всего лишь мануал. Стивенс написал свой "TCP/IP illustrated" отнюдь не с плейбоевскими моделями, но читать его на порядок удобнее чем rfc.
А про букварь - думаю правильный. Если над фотографией с Наташей будет буква "Н" - он запомнит быстрее, нежели если там будут нарисованы некие абстрактные ножницы.

добавлено через 1 минуту

ну анекдот про студента-математика сдающего китайский не забыл еще?

 

ну да. Инженер.

А 3,14дарасить -- сисоп.

В результате мы имеем недоучек, которые воображают себя инженерами, и мнят достойными высокой оплаты.

 

Это отдельная тема. Так что будет делать этот "сисоп" все свое рабочее время? Не проще посадить на эту работу толковую секретутку?

 

Caps,

вот-вот. Знаний у сисопа -- не больше чем у секретутки. А понтов!

 

Таки за шо конкретно вы их не любите?

 

Это уже обсуждали очень подробно. Или "Карфаген должен быть разрушен"?

 

Меня учили так. Ты можешь нихрена не понимать в предметной области(ПО), но придумать свою концепцию(К), и при взаимодействии с ПО использовать исключительно свою К. Никакого нахрен "здравого смысла". Это и есть СП. Многие дилетанты при использовании СП добивались больше чем профи.

 

Bob, да, согласен, но для этого всё же желательно хороший кругозор иметь.

 

дали бы вы определение системного подхода... а то мож зря копья ломаете

 

buffoon, куда вы торопитесь, еще даже первая страница не закончилась!

 

понимаете, Андрей, тут начинается палемика переходящая в "сам *****"... причем без уточнения предмета спора...
потом, как обычно, будет "...а я имел(а) в виду совсем другое.."

[off]А нука Оля замолчи, ты просто Оля вредина (с) Петров и Васечкин[/off]

 

в яндексе, в словарях, все есть - кто хотел, посмотрел.

 

так я и думал.. только все почитают разные словари... а некоторые полезут в гугль

 

а не надо разные читать. надо правильные читать. к чтению словарей тоже системный подход нужен.

 

AlTk, это снимает одну проблему, но тут же ставит другую взамен - как определить правильная ли книга или нет? (Особенно, если ты неспециалист в данном направлении)

 

Ну и какая же тут система? Или это типа "куда заяц побежит"?

добавлено через 2 минуты
Даже в такой постановке, не возможно просто так придмать свою К. Природа самободобна, и свои концепции базируются на чужих - подобных. Откуда же должны были взяться начальные?

 

Пересмешник,
"... но тут же ставит другую взамен - как определить правильная ли книга или нет? (Особенно, если ты неспециалист в данном направлении) .."
а мы случайно не про одно и тоже говорим?

 

AlTk, К сожалению не понял ремарки. Можно я еще раз повторю свой вопрос?

 

правильные относительно меня или относительно вас??

 

да никак нельзя определить.

добавлено через 2 минуты
buffoon,
" ... относительно меня или относительно вас?? ..."
да безотносительно кого-либо. это и к Вам и ко мне относится. и к другим тоже.