Банкротство физического лица

Речь шла именно о списании именно старых долгов. Про ограничения в будущем и так понятно.
P.S. можно подумать, что формально не банкротов, но не обслуживающих кредиты по полгода и более, ждут в банках с распростертыми объятиями.

Но с ней может не согласиться суд следующей инстанции.

 

именно те долги, которые образовались из-за недобросовестного поведения заемщика - не спишутся, и это вполне логично и нормально.
а за крупные размеры (больше 1.5М) и статья в УК есть про преднамеренное банкротство

 

Спасибо, прошел по ссылке. Начал читать и через минуту наткнулся на следующее:
"Шевченко из Ланта-банка считает это расширительным толкованием закона о банкротстве. Его удивляет и определение главной цели закона, и основания отказа списать долги. «Мотивировка суда не бесспорна», — соглашается с ним управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. Он считает, что гражданин-банкрот не совершал мошеннических действий или незаконных сделок, не обманывал суд или финансового управляющего. «Поэтому лишать его права на списание долгов лишь потому, что он не рассчитал свои финансовые возможности, необоснованно», — убежден Старинский.
Суд должен руководствоваться конкретными положениями закона, а не оценочными суждениями, соглашается Ицков из «Горизонт Капитал». По его словам, недобросовестное поведение заемщика не очевидно: из приведенных расчетов вовсе не следует, что гражданин намеренно получал ы в надежде списать их через банкротство".
ИМХО: если у должника хоть немного разума есть, решение обжалует, и судья получит по шапке.

---------- Сообщение добавлено 24.06.2016 21:09 ----------

Еще минуту внимательного чтения спустя:
"Наконец, нельзя списать долги, возникшие из-за нарушения закона. Это — самая спорная категория. По словам Авериной из BGP Litigation, чтобы применить это правило, суд должен доказать, что гражданин действовал незаконно. Например, предоставил банку заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В деле Овсяникова этих данных нет.
Гражданин имеет полное право обжаловать подобное решение суда в апелляционной инстанции, считает Старинский из коллегии «Старинский, Корчаго и партнеры». С Овсянниковым РБК связаться не удалось, звонки на его работу остались без ответа. Но судя по всему, он собирается оспаривать это решение. По данным зампреда коллегии адвокатов «Арбат» Игоря Зиневича, со ссылкой на картотеку арбитражных дел Седьмого апелляционного арбитражного суда, грузчик подал жалобу на определение Васютиной.
По мнению Зиневича, у него неплохие шансы: незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательств не доказаны. «Доказательств злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, сведений о возбужденных уголовных делах в отношении Овсянникова по признакам мошенничества или уклонения от уплаты налогов в дело не представлено», — объясняет он.

---------- Сообщение добавлено 24.06.2016 21:09 ----------

С Зиневичем согласен полностью.

 

Да дисквалификация и за меньшее положена, я бы лично просто вычеркивал таких людей из списков на месте ЦИКа, и даже тех кто с постом, по вновь открывшимся обстоятельствам)))

Вот интересно, а если есть бумаги, видео, аудио, что за 10% от кредита сотрудник банка, высокопоставленный, давал зеленый свет, а у него, что он 8 процентов отдавал в правление банка в Москве, государственного банка, к примеру)))

 

Все это полумеры! Просто не допускать в списки избирателей всех, у кого официальный ежемесячный доход ниже 100 000 рублей в месяц. А то указывают тут нищеброды, кто должен править благородными донами!

 

Не надо передёргивать. Ежемесячный доход может быть любым, но если человек довёл себя сам до состояния, при котором он не может отвечать по своим долгам, ИМХО у него надо отнимать частично дееспособность и гражданские права. Раньше просто в яму сажали на гнилую картошку, пока кто-нибудь не заплатит долг.

 

Так и отнимают частично: есть ограничения после объявления себя банкротом. А пока не объявил - за что отнимать?

 

Ну имущественный ценз, не самая плохая идея)))

 

Конечно. Там, где "как потопаешь, так и полопаешь".