Посоветуйте программу для обработки raw файлами Nikon

Чем лайтрум плох?? Пакетная обработка на уровне, не говоря о пофайловой

 

Цветопередачей и детализацией, например.

Для никона есть отличная родная прога - Nikon Capture NX. Не путать с ублюдочной NX-D. Capture NX - не без тараканов, но результат выдаёт неплохой. Уж всяко лучше лайтрума. Стоит денег.

Для бедных, но честных есть упрощённый вариант - NX View. Качество на выходе примерно то же, но функции зарезаны.

Ну и под макось есть RPP со специфическим интерфейсом. Результат даёт получше, чем даже Capture NX, но функций ретуши не содержит вообще, только проявлять умеет. Зато делает это качественно. По детализации сравнимо с Capture NX, но цвета более "настоящие".

То есть, если в приоритете конечный результат, то выбирать из этих трёх. Если на качество наплювать, то лайтрум или другие конверторы.

Никоновские проги имеют недостаток: они перезаписывают исходные равки. Не портят, всю исходную инфу сохраняют, но раздувают объём файла раза в два.

 

Однозначно Nikon Capture NX2.
Я пользовал его еще в старые времена (конечно еще NX).
Когда его перевели под фреймворк DotNet, он задрал меня тормозами.
И я перепробовал много всяких raw-коверторов.
А года 2-3 назад плюнул на все это и опять попробовал уже новые версии NX2. Теперь его допилили до приемлемого состояния.

По цвету и качеству картинки лучше его просто нет.
Для Batch-обработки все есть. Надо только привыкнуть.
UnclеSam высмеивал его как-то за то, что он пишет изменения в исходный raw-файл.
А мне это наоборот нравится.
Пишет то он именно все изменения последовательно и отдельно (но внутри raw'a).
При этом в любой момент тебе доступны состояния: текущее(со всеми изменениями), Last saved(со всеми изменениями) и original.
Файлы не раздуваются, это неправда.
И при этом никакого мусора в папке в виде доп.файлов.

Короче алгоритм такой:
Правишь каждый NEF и сохраняешь.
Потом запускаешь Batch и идешь пить чай/кофе/водку.

 

UncleSam, ego, подскажите, как обстоит дело с корректирующими кистями в Capture NX2.

 

Женя, стыдно такому старому прокуренному-проверенному плёночнику, как ты, подобные вещи говорить. Я ж тебе показывал как RPP работает. По детализации они равны, детали из пересвеченных участков NX вытаскивает лучше, но по цвету - уж извиняйте. NX даёт такой же цвет, идентичный натуральному, как и сами никоны. То есть, в меру цветастое и в меру ненатуральное. Конечно, это в разы лучше, чем лайтрум, но всё равно явное не то.

Дык, правда. Возьми исходный неф из аппарата и сравни по размеру с тем, что выходит из NX после сохранения. У меня увеличивалось почти точно в два раза.

Золотые слова.

Shift, эн иксом не пользуюсь. По причине раздувания файлов (не выносит душа поэта) и, главное, по причине химических цветов. Лайтрум там, где на цвет пофиг (для клиентов) и рпп там, где цвет имеет значение (для себя, любимого). Тем более, для съёмки на заказ у меня никона нету.

 

Миша! Ты какой версией последний раз пользовался? Уже давно дела обстоят не так как ты описываешь.

Я х.з., что у тебя там так его раздувает. Сейчас специально проверил. Оригинал 15,6 Мб. После всех манипуляций 15,9 Мб. Катастрофических увеличений размеров файла не вижу.

Скорее всего этим сейчас все объясняется.

 

Вопрос остался:

 

Как вопрос поставлен, так и отвечают. Что вы хотите узнать?
Они есть и они работают, хорошо работают.

 

Миша, про RPP не спорю.
Но мне влом всякие MacOS, VM из-за этого затевать.

Для моих камер в NX есть профили от старой Nikon D2X.
С ними цвета самые, что ни на есть натуральные. (Кстати эти профили и в LR есть).
Ими давно и пользуюсь.
Недавно ткнул для интереса в "neutral", и тоже вполне рабочий.

Есть лечащая кисть.
А таких, как в LR нет.
Зато есть замечательные U-Point фенечки.
Они то и исчезли из новой Capture NX-D, т.к. вместе с Nik-Software скуплены гуглом.

Вообще такое впечатление, что комповый софт для Nikon'a в тягость.
В камерах c firmware все нормально, но проги ...

Вот в NХ2 реально бесит, что на гистограмме нельзя перескакивать по точкам. Только мышью в нее тыкнуть надо, и при этом точка обязательно съедет. Или я чего не знаю ?

Короче я понял, что ихние программеры от прог не встречаются с программерами от firmware даже в курилке.
Вот до чего здоровый образ жизни доводит, б...я

 

NX2 2.4.3. Цвет даёт в точности такой же, как NX View, и в точности такой же, как сам аппарат. Именно поэтому я всем этим и не пользуюсь.

2.4.7 не может отличаться по результатам от 2.4.3 Это просто багфикс. Если б разница была хоть какая-то, назвали бы 2.5, а если б заметная, то 3.0.

Ну да. Это ж целых 15 минут времени потратить.

В изображении не существует такого понятия, как "натуральный" цвет По той простой причине, что цвета формируются у нас в головном мозгу, а даже не в глазу. Но зато существуют такие штуки, как заведомое отклонение от правды и неэстетичность. То есть, плясать приходится от обратного: не "это, то и так", а, наоборот, "не это, не то и не так"

Но в целом никоновский цвет ничо так. Не фантастикус, но попрёт для сельской местности. Я недавно себе мыльницу выбирал и кучу снимков с разных аппаратов пересмотрел, т.е. имею неплохое представление о "фирменных" цветах различных фотографических компаний. Никоновские хотя бы не откровенно плохи. Это же относится и к конверторам NX/NX2/NX View. А серию NX-D уже, насколько понимаю, с силкипикса делали.

У всех абсолютно конверторов (кроме RPP) встречаются в том или ином соотношении два недостатка:
- их делают азиаты;
- их делают без участия художников и прочих специалистов по эстетике цвета.

Первая причина физиологическая и социальная: у восточных людей другое строение организма и другая культура. Вторая причина и так понятна.

RPP делали два старых изображенческих эстета нашенского происхождения, то есть, всё ок с культурными ценностями и так называемой "насмотренностью". Добавим к этому высокий технический уровень: один - программист, другой - спец по цветопередаче. Плюс они выстроили рабочий процесс под обработку аналоговых фотоматериалов. А матерьялы эти, в отличие от цифры, имеют принцип действия в точности как у человеческого глаза. Написано под мак, потому что в маке, в отличие от винды или линуха, есть работа с цветом. Причём сочинили они прогу лишь потому, что не видели на рынке ничего для себя подходящего по цветопередаче. Вот сколько всего в одном флаконе. Потому и продукт получился в корне отличным от любых других конверторов.

Соответственно, говорить о том, что какой-то там конвертор способен выдавать результат качеством, как в RPP - это попросту означает утверждать, что конвертор сделан по образу и подобию RPP. Но это, разумеется, не так, потому что ни один идиот не будет делать второй конвертор, когда и первый-то, мягко говоря, не пользуется успехом на рынке. Именно потому не пользуется, что мало кому интересна эстетика цвета, а те, кому она могла бы быть интересна, уже испорчены гадким цветом от полиграфистов, интернет-сайтов и производителей фототехники.

Не всё, конечно, так плохо. Цветопередаче в последнее время стали уделять больше внимания. Раньше из цифровиков один олимпус этим и занимался (не считая покойного кодака), а сейчас добавились, как минимум, сони, самсунг и фуджифильм. И даже кенон в своих свежих фотоапаратах стал выдавать что-то похожее на цвет. Что-то уже никоноподобное, но пока что далёкое от сони и фуджи. При этом напомню, что сони и фудж (а также кенон, никон, олимпус, пентакс, самсунг и т.д. и т.п.) делают в Азии со всеми вытекающими последствиями. А с конверторами дело - швах. Скажем так, всё ГОРАЗДО печальнее, чем с жипегом из камер. И если с камерным жипегом всё не сказать, чтоб замечательно, то с рав-конверторами ситуация настолько близка к катастрофе, что, по сути, ею и является.

С плёнкой ситуация изначально была совершенно другой, потому что её в обязательном порядке делали с участием специалистов по цвету, и лидером ентого плёнкохудожественного дела был, разумеется, Кодак. Цифру же клепали по принципу "сойдёт и так". И сошло ведь, что примечательно. Всё это, конечно, является лишь следствием общей деградации культуры в СМИ. Принцип "пипл хавает" достиг небывалых высот. Разумеется, качественных изображений стало больше, но некачественных больше просто на порядки, и потому процент качества снизился.

Чтоб было понятнее, что мы потеряли/теряем, вот ссылка, в который ужо раз
http://www.raw-photo-processor.com/RPP/Examples_and_Links.html
Ну и, к примеру: https://www.flickr.com/search/groups/?w=all&q=kodak+portra

Какой, нафиг, лайтрум? Какой капча эн икс? Какие фильтры инстаграм и фильм симулейшен? Можно ли корове надеть седло и скакать на ней в полном боевом облачении?

 

UncleSam, а есть пруф про то, что пленку делали с привлечением людей разбирающихся в художественной стороной цвета? Что-то кроме рассказов Борга. Я бы с удовольствием почитал.

 

DimaP, а типа глазами не видно, что кодак сделан по канонам классической европейской живописи?

Я попробую пруфы найти на инглише.

---------- Сообщение добавлено 06.02.2015 00:58 ----------

Не знаю, как искать. Наверняка статьи есть где-то, но ключевые слова больно уж затасканные, так что ниасилил. Но давай с другого боку зайдём.

Вот Рембрандт: https://www.google.com/search?q=рембрандт&tbm=isch
А вот вполне типичные по цвету снимки на Kodak Portra
https://www.flickr.com/photos/johandijkshoorn/8015533779/
https://www.flickr.com/photos/110670348@N08/13285256795/in/pool-2049774@N21
https://www.flickr.com/photos/chokyboy3/15587433015/in/pool-2049774@N21
Называется найди два отличия.

А вот парочка Рубенсов:
http://rybens.ru/woman/rubens-woman.jpg
http://rybens.ru/barocco/rubens-art.jpg
И соответствующие оттенки всё той же портры
https://www.flickr.com/photos/deweggis/16252030719/in/pool-kodak_portra
https://www.flickr.com/photos/rikitko/16191026680/in/pool-2049774@N21
https://www.flickr.com/photos/pointcom/16197023039/in/pool-2049774@N21
И снова найди два отличия.

При том, что портра одна и та же, грубо говоря. На таком нехитром примере мы видим, что цветопередача плёнки в разных съёмочных условиях вполне гармонична и соответствует неким вполне узнаваемым шаблонам. Могло ли такое случиться без участия искусствоведов? По мне - ни единого шанса.

 

UncleSam, а ты поищи сканы репродукций одной и той же картины, и до кучи снимки этой же картины. Сильно удивишься как дело обстоит со стабильностью цвета.

Ну и в твоем же примере получилось что порта и под Рубенса, и под Рембранта, а у них, мягко говоря, разная палитра даже на гугл-картинках.

 

DimaP, хм, убедил. Эстетики цвета не существует. Эмульсию Кодак делал случайным образом. Просто что-то там смешали, и получилась плёнка. RPP и лайтрум, кенон и фудж, "Пределы контроля" и "Моя прекрасная няня" - изделия одного уровня.

 

dasboot, тебе показалось

На самом деле это, конечно, отвратительно. Рав-конвертор не имеет права трогать исходные файлы, пока {богоподобный} юзер не дал на то явного разрешения. Это должно делаться с помощью кнопок и (не "или"!!!) настроек. Есть вообще три концепции работы с равками:
- настройки пишутся в отдельную единственную базу данных (правильно, но недостаточно);
- в сам файл (в общем случае - идеологически неверно!!!);
- во вспомогательные файлы (тоже не всегда желательно или возможно).

Как это в идеале вижу я? Работа ведётся с центральной базой данных (в лайтруме - очень грамотная база, если что), а по нажатию специальных кнопочек или при установке галочек в настройках параметры пишутся в сам файл или во вспомогательные файлы (буржуи называют их sidecar), причём в выбранном, а не жёстко привязанном месте. Конечно, не так, как делает никон каптуре или лайтрум. Например, лайтрум не умеет поганить "нормальные" равки, но в принудительном порядке говнякает файлы DNG. То и другое - неверно. Если дээнгэшки сделаны ручками из равов, то как бы и ок. Но есть фотоаппараты, которые снимают в DNG, например, лейка, и тогда портить их по умолчанию категорически неверно.

В лайтруме сделано наполовину правильно. Работа ведётся с базой, по нажатию Ctrl-S параметры пишутся в *.XMP, но если это DNG, то в XMP сохранить нельзя даже если поставить файлу атрибут "только для чтения"!!! Но хотя бы лайтрум не портит файлы без явного на то разрешения пользователя. И он умеет экспортировать базу для выбранных файлов и, соответственно, импортировать. Это вполне крутая функция, но без неё можно прожить, и эмулировать её через экспорт-импорт sidecar файлов. Правда, в случае с лайтрумом это не прокатит, потому что в сайдкары не пишутся параметры виртуальных копий. Но это мелочи, потому что способ их сохранить всё же имеется. В силкипиксе сделано в корне неправильно: центральной базы нету, насколько понимаю, а сайдкары пишутся в подкаталог. Очень радостно, когда равки, например, записаны на компакт-диск или хранятся на сетевом диске только для чтения. Никон каптюр - тот ещё хуже: он портит вообще NEF-ы. И пока не испортит, работать пакетно не даёт - только в режиме одиночного файла. Если хочется без лишних усилий сохранять исходники, или экономить место в хранилище, или работать с устройства read-only, или делать экспорт-импорт параметров, то придётся немножко испытывать облом (фрустрацию).

В спецификации DNG есть, очевидно, полезная фишка: можно в днг запихивать исходные файлы. Файл при этом, разумеется, имеет двойной размер. Сами адобе конвертор или лайтрум доставать их оттуда назад не умеют, но можно это делать, например, с помощью ExifTool.

Ну то есть видим, что программеры решают за пользователей, как им должно быть удобно. Сам пользователь, ясное дело, никто и звать его никак. Кто он такой, - хочется спросить? По какому праву эта тварь дрожащая хочет право иметь?

 

Речь про NC NX2? Позволяет сохранить изменения конкретного NEF во внешнем файле, не меняя исходник. После чего этот файл с настройками может быть использован в пакетной обработке. Нюанс - один файл (набор настроек) для всего пакета, что не очень хорошо, конечно. То есть если одинаковый набор изменений можно применить к куче файлов NEF - то нормально. Если каждому индивидуально - то увы.

 

Rem, грамотный подход. Сразу видно, что в разработке софта фотографы участвовали.

А кроме шуток, я пока не видел рав-конвертора, который бы не был бы в чём-то убог до невозможности. Может создаться впечатление, что это какой-то всемирный заговор, но в реале это всего лишь полное и чистосердечное пренебрежение к пользователю.

 

Эстетика цвета и вообще проблема эталонов касающихся восприятия человека это очень сложная штука. Образцы живописи частично не дошли до нас в том виде в котором создавались. Но даже эту живопись в живую видели единицы. Поэтому отсыл к живописи скользкая весчь.
Эстетика пленки тоже надуманная штука, потому что пленок было ну очень много и каждую назвать преемницей визуальных традиций ты не сможешь. По мне так версия о том что некоторые пленки получались удачнее чем другие, они то и стали лучшими, явно реалистичнее чем целенаправленные труды на охудожествованием сочетаний эмульсий.
Я даже тебе больше скажу - сейчас людей которые четко помнят как выглядела пленка очень мало. Как выглядела хорошая пленка еще меньше. В России этих людей на порядок меньше.
А прутся сейчас по пленочным цветам и палароидам уже по цифровым копиям, другими словами, по некому суррогату. И что характерно, суррогат этот цифровой в любом случае, и он далек от реальных пленочных цветов.
В одном ты конечно прав - конверторы не трудятся над получением красивого цвета одним кликом. Для получения результата в некоторых надо таки попотеть.

---------- Сообщение добавлено 06.02.2015 17:01 ----------

Почему? DPP дописывает в CR2-файл дополнительный контейнер где и хранит настройки и прочие параметры и результат телодвижений в DPP.
В чем идеологическая ошибка? В том что может быть ошибка при записи файла которая типа убъёт файл?
Потому как хранить настройки в самом файле это удобно, их труднее потерять/затереть/испортить.

 

При этом имеем отсутствие принципиально плохих по цвету плёнок кодак и принципиально плохой цвет по умолчанию лайтрума и камер кенон. А также множества других рав-конверторов и цифровых камер. Просто из тех, что на слуху, эти уж наиболее отвратительны. Не находишь, что область поиска проблем, таким образом, существенно сужается? Ну это как, допустим, частично неудачные тоёты-мазды и частично удачные вазы-газы. Проблемы автомобилестроения весьма сложны, однако же их кто-то решает, а кто-то на них забивает. Потому что доходность производства от качества продукции не зависит напрямую, а уважение к клиенту, своей работе и борьба за качество - понятия отвлечённые и в бухгалтерский баланс не вписываемые.

Ну это понятно, что бред. Голый маркетинг, надувательство лохов и ничего более. Однако, существуют и более объективные вещи, измеряемые и не очень. К примеру, отличия хорошего танца или хорошего пения от плохого сомневаюсь, что можно выразить в цифрах на сегодняшний день. А видно-слышно сразу.

В том, что пользователю выбора не предоставляется.

Назови меня суеверным, но рав из камеры - это рав из камеры и нефиг вовнутрь него лезть потными ручонками. Кроме того, на перезаписывание огромных файлов (а они не просто перезаписываются, а сначала создаётся временный файл, туда что-то пишется, затем проверяется, затем этот файл пишется поверх существующего) тратится огромное время. Грубо, по полсекунды на файл, в зависимости от его размера и состояния винчестера. При том, что нет конверторов, которые бы потрясали скоростью работы. Таких, чтоб сердце обмирало: ах, как всё летает.

 

UncleSam, что-то мне подсказывает что перезатирание одного файла другим файлом не приводи к копированию данных.

---------- Сообщение добавлено 06.02.2015 17:36 ----------

Не сразу. Для начала ты должен увидеть уйму плохих и хороших танцев, послушать хорошее и плохое пение. Восприятие тренируемо.

---------- Сообщение добавлено 06.02.2015 17:49 ----------

Знаешь как я борюь с принципиально плохой цветопередачей кенон - ставлю другой стиль, не "Standard", а "Faithful". Тоже самое делаю в лайтруме. И как-то не вижу проблем.
Кстати кеноновский стиль Landscape весьма схож со слайдом, причем это даже не мне так кажется, а человеку который снимал на слайд.
Ну и судя по количеству очень хороших по цвету цифровых снимков, проблема больше именно в желании получить результат сразу, а не в том что не получается вообще. Если он получается вообще, то автоматизировать получение возможно, что собственно можно и наблюдать - эмуляторы пленки, улучшайзеры и прочее простые телодвижения.
У кенона есть даже прога которая делает какой тебе нужно стиль, стиль можно загрузить в камеру и радоваться джипегам прямо из камеры. Проблема больше в том что самому замутить стиль у всех кишка тонка.

 

Миша! Это твое и только твое мнение!!! Нечего его так настойчиво навязывать всем остальным!
Лично для меня в разы удобнее когда все изменения пишутся в сам файл. Я легко могу его переслать ретушеру и он получит именно то, что я ему отправил. Он может подправить и переслать мне. Я сразу вижу готовый результат. Теоретически можно пересылать пару файлов, но поверь, когда идет постоянный обмен сотнями файлов в неделю, то спаренные пары любят "распариваться" и начинается геморрой по поиску егойной пары по папкам. Я уже даже не говорю о том последний файл с описанием изменений был прислан или нет. Про общую базу вообще речи при такой работе идти не может.
А исходники у меня все равно хранятся в архивах на паре внешних винтов.
Но это мой процесс, мне так удобно и навязывать его ни кому не буду.
Я тебя уже предупреждал, что бы ты поаккуратнее мыльницы в массы продвигал! Результат на лицо. Человек тебе уже написал, что повелся и обжегся, а сколько народу втихаря посылает тебе "лучи беспробудного поноса", можно только догадываться.

 

Грех не ответить твоими же словами

Денис! Это твое и только твое мнение!!! Нечего его так настойчиво навязывать всем остальным!

Заметь, я твою любимую функцию отключить не призываю, а всего лишь хочу, чтобы аффтары добавили функцию, которую, быть может, я люблю даже ещё больше, чем ты. Уж во всяком случае, не меньше. Ты не хочешь, чтоб я имел маленькое человеческое счастье?

DNG в качестве исчерпывающего решения не устроил бы? Если нет, то почему? Причём если ты ответишь, что CNX его не поддерживает, то я возражу: ну вот видишь, ещё одна недоработка в программе.

Предлагаешь мне продать мои фотоаппараты, потому что кто-то с таких же точно не смог получить желаемый результат? Интересное предложение. Можно я дам ответ не сразу, а немножко подумаю?

Тяжела судьба пророка. Иисуса Саваофыча вообще вон на кресте распяли. Юмор ситуации в том, что прав был он один, а целая толпа людей ошибалась.

Люди не желают с убеждениями даже если они ошибочны. Это называется "здоровый консерватизм", хотя чего уж в этом здорового.

 

Миша! А вот я тебе еще раз отвечу своими же словами! Видимо, ты не очень внимательно читал то, что я написал.

Ну так эта функция есть. И ты даже в некоторой мере этому обрадовался. Твои слова:

А ведь там речь шла именно об Nikon Capture NX2

С Canon приходится пользоваться именно DNG. С Nikon такой необходимости нет, там и так все очень хорошо (опять же, для меня) сделано.

Делай, что хочешь! Это же твои фотоаппараты. В очередной раз просто хочу сказать, что не стоит так безапелляционно свое мнение выдавать за истину во всех инстанциях. Ведь найдутся еще люди которые тебе поверят и будут сильно разочарованы.

 

Если я говорю то-то можно сделать так-то, это ещё не значит, что кто угодно может с кондачка так сделать, или что это подходит всем поголовно. Ну а когда люди таких простых вещей не понимают, то моя-то в чём вина?

Мне можно было бы предъявить претензии, кабы я денег брал за информацию, или, например, советовал мыльницы, а сам бы снимал на полнокадр и средний формат.

 

А кто тебя знает! Может тебе тетя соня уже давно башляет!

 

Пока только в сладких снах

 

"Таким образом, исчезновение старых продуктов и появление новых лекарств образуют взаимозаменяемые пары" (с) М.Жванецкий

Это точно.
Поэтому вот несколько ссылок на agfa portrait 160, которая не так реалистична, как agfa optima 100, которую хотел показать UncleSm'y, зато красивше:

https://www.flickr.com/photos/keeyah/7961707116
https://www.flickr.com/photos/emieldk/3574402580
https://www.flickr.com/photos/emieldk/3720856189
https://www.flickr.com/photos/30419686@N05/3532130196
https://www.flickr.com/photos/10239287@N06/9576512643

И тут я с Мишей полностью согласен, что делали это не технократические дебилы, а люди, как минимум, разносторонне образованные.
И как мне кажется, хороший цвет у современных камер fuji - лишь следствие того, что наследие (школу) FUJIFILM еще не смогли уничтожить современным менеджентом.

 

Фуджики сделали же в своих новых камерах профиль "classic chrome", достаточно приятный. Но только если снимать в jpeg.
https://www.flickr.com/search/?tags=classicchrome&sort=interestingness-desc

А тут грозятся с 26-го сделать доступным для скачивания конвертор (силкипикс, который работает только с фуджиками) с поддержкой всех этих плёночных симулякров. Сначала, опять же, только для новых камер, но позже обещают добавить и более старые, включая мой X100. Дату не называют.

Ну посмотрим, посмотрим. Мало ли. Бывает, и коровы летают.

Силкипиксы вообще молодцы. Устаревшие выпуски {своей гнусной поделки} своего продукта они сумели втюхать фуджам, панасам и самсунгам, и те кладут их в коробки с фотоаппаратами, типа халява. Я с сомнением отношусь к силкипиксу, но должен признать, что он значительно приятнее, чем соне идц или кенан дпп.