http://www.speleoastronomy.org/foto/sharpness.html очень занятно хотя я люблю L-стекла, хотя бы даже за конструктив.
Вот тест по которому можно оценить "уверенность" связки камера/объектив фокусироваться: http://forum.avtlg.ru/files/2276_6e52d867b1e13a3ec18d73cae83e383e.txt Всего 1,7 кБ. После скачивания измените расширение на htm и запускайте. Заодно проверите (или настроите) яркость/контрастность монитора. Интересно у кого что получается.
Хм... может яркость приподнять... на глаз я начинаю видеть разницу с 0 только на 6-7, а четкую границу с черным - только на 8 Это я все к тому, что в очередной раз спасибо нибумбмубу Зато в светлом конце все ок - разницу между 254 и 255 вижу очень четко. Надо правда попробовать, на каком значении будет автофокус схватывать
Я на своем NEC 1990SXi вижу 2/253. Яркость - 50%; контраст - 42,5%; уровень черного - 53,9%. Калибратора не имею. Пользовался приводимой раньше програмкой (она позволяет и эти параметры выставлять). Без неё - только +-10 наблюдал.
1. А у всех ли он есть? 2. А у всех ли есть друзья с калибратором? 3. А все ли могут позволить оплатить эту услугу на стороне? 4. Не выходит ли точность цветопередачи ЛАБа за рамки точности откалиброванного калибратором вашего монитора? 5. А есть ли смысл в связке ЖК-калибратор? Я обхожусь програмной гамма-коррекцией ... но не будем об этом... а то меня заколют сейчас широко растопыренными пальцами. Я доволен тем что имею.
Стоит он копейки. Не, ну правда копейки И в продаже найти не сложно Так что если нет у друзей, то пойти и купить - не проблема. Ситуация вообще смешная складывается - люди тратят кучу денег на хорошие камеры и крутую оптику, а потом выкладывают на фотосайтах полный отстой, в который превращают свои фотографии, обрабатывая их на неоткалиброванных мониторах. На любом фотосайте таких примеров уйма. Совсем уж бред. Я сомневаюсь, что тут кто-то не может себе позволить его купить. А "оплатить" такую услугу можно бутылкой пива (это как максимум). Не совсем понял. И при чем тут LAB? Я, кстати, в лабе почти не работаю (ну там несколько операций, тот же шарпинг), может потому и не понял... Объясните, плз. Наверняка, но не уверен, т.к. с ЖК не работаю, так что утверждать не берусь.
1. "ЛАБ" написано по русски. Так гордо себя называют печатальные конторы - Лаборатория по обработке фотографияеской продукции 2. Может я сделаю для вас открытие, но калибратор работающий точнее упомянутой программы стоит от 350$. А по услугам - пусть отзовутся знающие.
Да ну? Устроим соревнование - точность настройки дешевым калибратором за сотню бакинских против настройки "на глаз" с помощью программы? Правда это скорее к нибумбуму, он любитель дуэлей, но я бы на него даже денег поставил )))) Прокомментировать? Или просто в игнор...
Akvilon, 100 баксов давно стали копейками? А смотрят те фото кто? Такие же, на неоткалиброванных мониторах!
Не об них мы беспокоимся. Наши проблемы - видеть на бумаге максимально тоже, что и на мониторе. Я вполне серьезно спросил (перевожу): "Кто знает сколько стоит эта услуга в Волгограде?" Для справки: http://www.colormanager.ru/service.shtml Я согласен, только упростим задачу и даже соревноваться не придется. Скачай эту картинку и поставь её заставкой 1024x768 «по центру» и посмотри на неё. Если на твоем откалиброванном мониторе увидишь цветные разводы – на … этот калибратор. http://mar.vlz.ru/img/Test.bmp - 2,2мБ PS: Только результат не забудь сказать.
Nibumbum за 100р. предлагал... Prof, Т.е. если все серое - то калибровка хорошая? P.S. - как пользоваться софтинкой (в кратце) и как отключить адобувскую шнягу???
Я вполне серьезно отвечаю: в Волгограде эта услуга стоит от "спасибо" до "бутылка пива" (как правило, + еще одна себе, для совместного распития). Есть более адекватные вещи Вообще подобными картинками проверялся, только с RealColor.ru которые, но принцип тот же (они поадекватнее, кстати). Ессно, после калибратора получал идеальный серый градиент.
1. Результат поадекватнее (поодинаковее, по русски) быть не может. Адекватно с калибратором - может и есть (я наблюдаю даже на своём LCD). 2. У тех масштаб поменьше. А значит неудобнее. 3. У тех нет гибкого инструмента настройки. А эта снята с экрана PrintScr-ом с програмульки той. И тоже, представляешь, получается идеальный серый градиент. Иии-эх! Как говорят заезжие москвичи: "У вас тут целина для бизнеса!" (Или у них наше пиво стоит 2000 - тогда у них целина. Пиво то наше).
сигмы есть смысл брать фиксы, поскольку движущихся деталей нет, а в них главная беда сигмы. поскольку они далеко не супер ходят, что не очяень удобно да ещё и частицы металла стёртые прилипают изнутри к стёклам. 3-4 года активного юзанья и уже видно.
Хочу приобрести универсальный объектив. Но не знаю, какой лучше. Есть варианты Tamron AF - 18-200 mm F 3.5-6.3 XR LD Di II и Sigma AF 18-200 f 3.5-6.3 DC. Что вы, уважаемые фотографы, думаете о них? Можно ли взять один из них? Или есть получше?
YulyA, я снимаю в основном Sigma 18-125. Это почти тот же Sigma 18-200, просто фокусное расстояние поменьше. В остальном они идентичны Мне нравится объектив. По крайней мере достаточно универсален и свою цену отрабатывает =)
YulyA, Дерьмо полнейшее и тот и другой. Купить "универсальный объектив" с таких жутким разбегом ФР за такие деньги просто нереально. А эти... это Г даже объективом назвать язык не поворачивается.
[off]Akvilon,не в тему, а где можно посмотреть твои стоковые работы. Особенно интересно увидеть прирост качества после приобретения нормального колибратора.[/off]
Akvilon, а есть варианты другие? Просто я только таких видела. Я использовала такую же Сигму, но на Пентаксе. Днем хорошо снимает, а вот вечером...зенитовский Юпитер лучше снимает =) Roman-web, спасибо за мнение =)