Стет http://www.forum-volgograd.ru/showpost.php?p=3606523&postcount=450 doberman*, на 4ой парня справа не хватает
Я бы не назвал этот снимок портретом. Особенно по соседству с другими снимками в сете. Для меня она явно смотрит на него, а он почему-то за правой границей кадра.
а я и многие другие бы назвали, т.к. это изображение человека.. можешь завести отдельную тему для этого .)
В фешн тоже с людим в кадре, но это не портреты. Тут например хотели снять портрет http://www.forum-volgograd.ru/showpost.php?p=3606550&postcount=452, но по мне не получилось. Портрет должен быть целостным отображением личности, а не просто изображением человека в кадре. 4ый кадр он и из сета выпадает, а без сета он о ней ничего не рассказывает. ---------- Сообщение добавлено 12.07.2011 02:09 ---------- Вот это http://www.forum-volgograd.ru/showpost.php?p=3605430&postcount=432 ближе к портрету
DimaP, портрет - это любое изображение, основным объектом которого является человек или группа людей. И точка. Что он там должен или не должен - дело десятое. Если ты где-то не увидел "целостное отображение личности" можешь считать этот портрет неудачным (у каждого, естественно, свои критерии оценки). Но, удачный или нет, портретом он быть не перестает. И в пейзаж или натюрморт не превращается. ---------- Сообщение добавлено 12.07.2011 04:21 ---------- И, кстати, фэшн-портреты - это тоже портреты, а не анималистика
Тогда фактически любой репортаж это портрет. Почти каждая фотография в сф это портрет. Снимок папараци это портрет. По-моему просто основного объекта маловато. В фешн основной объект стиль, а не человек на которого этот стиль надели. При этом ничего не мешает существованию фешн-портрета, жанрового-портрета. Но далеко не весь жанр и фешн с участием человека это портреты. Все остальное что не несет в себе индивидуальность этого человека. Например вот это портрет http://dismis.35photo.ru/photo_244257/ А это нет http://japonis.35photo.ru/photo_246203/ Или вот http://saribekyan.35photo.ru/photo_248211/ - портрет не портрет http://denisf.35photo.ru/photo_247943/ и это нет http://saharoza.35photo.ru/photo_247659/
По моему, бытовому мышлению, портрет определяется тем, что ты увидел при первом взгляде на фотографию. Даже если это жанр "здесь был Вася" и вася занимает 2/3 кадра - я бы к портрету не относил т.к. цель кадра не Вася (его и так знают), а место, где он был.
По моему так: в портрете главным является человек, именно он, то есть на снимке акцент делается на его черты лица, какие то особенности, взгляд, который показывает какие то эмоции и прочее, на счет раскрытия внутреннего мира крайне не уверен ))), я не люблю эти литературные вымыслы )), а вот в "другом" случае, ну в "изображении человека", как сказал DimaP все то, что я перечислил может отходить на второй план, или этого может не быть вообще. Вот тут, например http://denisf.35photo.ru/photo_247943/ главное в кадре это поза и ее месторасположение, но никак не личность, посему это к портрету никак не относиться. На счет фото Дениса, все таки это портрет на мой взгляд. Хотя я думаю ему крайне все равно как это на мой взгляд. Только вот меня поза на этом снимке отвлекает и она мне не нравится. На счет лавстори в целом - 2 и 5 кадр здоровские, остальные не по doberman*овски - как то слишком для Дениса просто.
[off]Быколай, Денис не не по doberman*овски снимать не может, потому что Денис и есть doberman* Все течет, все меняется, все колеблется.[/off]
[off]DimaP, это к фразе "сначала человек работает на имя, потом имя работает на человека"? Так что ли?[/off]
[off]По мне так тоже на второй так задумано или люди не должны быть в фокусе, тогда что там в фокусе???[/off]
[off]Sidorenko, это оффтоп. К тому же этот вопрос задавали в галерее, где собственно и надо обсуждать сет.[/off] [off]Быколай, нет, это постулать что все что делает doberman* можно считать doberman*овским.[/off]
Akvilon, при этом репортажники главным объектом считают событие (а не участников), а папараци частную жизнь (все равно кого).
[off] ну не знаю у меня в голове есть определенная стилистика свойственная Денису. Просто мне кажется его снимки можно угадывать. Также, например, как Шереметовские снимки - тоже свой стиль присутствует. Я это к тому, что, если бы я увидел, я бы не сказал, что это Денис. А вообще ты философствовать начал.[/off]
Для меня все таки ближе целевой подход, а не объектный. Все что рассказывает про конкретного человека это портретное. При этом человека в кадре может и не быть, а допустим сет из интеров его жилья. Все что о состояни природы - пейзажное Все что о событии - репортажное Все что о стиле - фешн и т.д.
Лично мне здесь ближе Димкина позиция, чем формальный подход: "человека и лицо видно, значит портрет" :о))) Но я не считаю, что стоит углубляться сильно в эту тему, слишком размазаны во времени и пространстве критерии оценки.. ;о) Оставьте это дело критикам, это их хлеб ;о) Они всё равно другого не умеют :о) А сами давайте просто снимать.. а уж как это критики назовут потом, портретом, фешеном, гламуром, или дерьмом, какая разница?! :о)))
[off] даже у меня её нет в голове .) не стоит придумывать и навязывать ярлыки.. за последние года я на многие вещи в фотографии стал смотреть иначе - в связи с этим меняется и стиль съемки. А что, на первый взгляд, кажется "слишком простым", на самом деле может оказаться гораздо сложнее в исполнении и наоборот .) Некоторые рекламные кадры с участием алкоголя мы с Антоном снимали с подсветкой от коробка спичек, а людям такое даже в голову не приходит. Так же как и прочие условия съемки, при которых снимались остальные фотографии. Но условия я во главу не ставлю.. Не всегда людям требуется бешеный креатив, некоторым гораздо приятнее душевные портреты. Я не зацикливаюсь на чем-то одном, поэтому и снимки все разные по эмоциональной окраске. А стиль есть в построении кадра, свете, цвете и обработке. И в данном случае - он выдержан полностью .)[/off]
[off] У любого автора есть периоды и переходы между ними. Достаточно прост посмотреть в хронологии снимки. У некоторых правда период один, но не суть важно.[/off]
DimaP, Дим, есть общепринятая терминология, и есть твои фантазии на тему. Не путай эти вещи. Не надо смешивать то, что ты сам считаешь правильным портретом, и то, что на самом деле означает этот термин.
Akvilon, вот ток не надо давить псевдоавторитетом масс Глянь в википедию (ссылка на первой странице) чтобы прикинут что там с наполнением термина творится. Ну какой нафиг вот это портрет - http://japonis.35photo.ru/photo_246203/ А формально подпадает под твое определение. Ну если конечно не мухлевать с термином "основной объект"