Защита обиженных или "чувства" верующих

уже года два как наблюдаема.

 

О чём это Вы?

 

да японцы там поколдовали над первоначальным бульеном и таки получили самореплицируемую клетку

---------- Сообщение добавлено 14.01.2013 15:51 ----------

без даосизма и дзен-буддизма не обошлось явно

 

Я вроде говорил про самопроизвольное возникновение и никакие японские колдуны в этом уравнении не фигурировали

 

Сотворение мира и прочая библейская чушь — уж точно. А вообще, о недокументированных событиях прошлого можно лишь строить теории, основывающиеся на некоторых наблюдаемых следствиях из этих, произошедших в прошлом, событий. Сами, чай, знаете, не мальчик.

---------- Сообщение добавлено 14.01.2013 16:17 ----------

Ну, я же не объясняю гром и молнию через громыхание колесницы Ильи-пророка.

 

Вообще то теории, основывающиеся на следствиях всегда оказывались неверными. Причём не просто неверными (неверна в принципе любая теория, всё зависит от предъявляемых ограничений), но существенно неверной. Например, теория гравитации Ньютона неверна, но при некоторых допущениях - адекватна реальности. А вот построенная на следствиях система Птолемея неверна уже существенно. И это логично, потому что к одним и тем же следствиям могут приходить совершенно различные предпосылки, поэтому решить эту задачу в обратном порядке невозможно в принципе. А теория самопроизвольного возникновения жизни плюс к этому ещё и обладает неверифицируемостью. Поскольку любой эксперимент принципиально нарушает основное утверждение теории.
Разумеется, креацинизм тоже неверефицируем и, как следствие - ненаучен. Но обратите внимание, что ключевое слово здесь - "тоже"

 

вы разве не слышали эксперимент Миллера-Юри? все вполне самопроизвольно

 

Не так быстро, не так... Тут учёные только-только нашли эффективный путь первичного абиогенного синтеза рибонуклеотидов, да и то не всех, а вам уже готовую инфузорию подавай.

 

в рамках классической механики - вполне

---------- Сообщение добавлено 14.01.2013 16:27 ----------

ИМХО вы путаете верифицируемость и фальсифицируемость

 

Так и я вроде не обьясняю

"Эксперимент" и "самопроизвольно" - понятия антагонирующие. Самопроизвольное явление можно только наблюдать, а когда для него созданы все условия - это ещё не самопроизвольность.
Плюс ко всему - возникновение реплицирующейся молекулы далеко не равно возникновению жизни. Жизнью эти молекулы станут тогда, когда обретут устойчивость, столь характерную для живых организмов.
И опять таки - я как то давно говорил Чиефу и повторю ещё раз - из того что нечто могло возникнуть таким то способом, ещё совсем не следует, что именно этим способом оно и возникло

---------- Сообщение добавлено 14.01.2013 15:33 ----------

Если уж такие умные учёные так долго ищут, то сколько же времени надо бестолковой материи, чтоб найти этот путь?

Именно! В рамках! А теория Птолемея неверна ни в каких рамках!

А по моему это Вы путаете.
Насчёт фальсифицируемости теории возникновения жизни надо говорить отдельно, потому что это не одна теория, а целый набор. Какие то фальсифицируемы, а какие то возможно что и нет

 

никто и не говорит что возникло именно таким способом. цель этого эксперимента доказать принципиальную возможность. по поводу устойчивости - эти молекулы достаточно устойчивы чтобы успеть прореплицировать себя. этого достаточно.

чо есть такая?

 

Для меня принципиально возможно всё, что не противоречит законам природы. Возникновение реплицирующих молекул никаким известным мне законам не противоречит. Зачем было эту возможность доказывать, да ещё и методически неверным способом?

Ну всё, приехали

 

я б сказал приплыли

если нельзя замыслить, придумать опыт, в результате которого гипотеза может оказаться не верна — это антинаучная *уита.
например в случае креационизма - так и есть. нельзя же попросить б-га, чтобы он повторил творение. а учитывая его всемогучесть нельзя допустить чтобы он потерпел фэйл.
хотя например можно попросить б-га создать мир, где он не будет б-гом.

 

Вот и Вы сами понимаете, что такого опыта в данном случае - нет.
Каким опытом можно доказать то, что самопроизвольное возникновение невозможно?
Правильно. Никаким. Его возможность доказать можно. Но вряд ли получится. А невозможность неподтверждаема.

 

тем же, которым пытаются доказать что возможно. например в течении 50 с лишним лет этот опыт терпел эпик фэйл. поскольку несмотря на образование белковых соединений самореплицирующиеся клетки так и не были получены

неправильно. зря вы пытаетесь отвечать на вопросы заданные другому.

 

А потом удался, так ведь?
Именно поэтому в данном случае неудачи опытов по возникновению не могли служить доказательством невозможности оного. Даже если бы они в течении тысячи лет фейлились

Вы не назвали этот эксперимент. И никто не назвал пока.

 

А расскажите-ка о принципиальных возможностях хождения по воде, воскрешение мертвых, разможения пищи Очень интересно узнать в каких местах это не противоречит законам природы .

 

ту то от начальных посылок зависит. скажем просто от электрических разрядов не получается ни при каких условиях. а у япов ЕМНИП получилось при сочетании температуры, разрядов и УВ-излучения.
казалось бы один и тот же опыт, но сумма воздействий делает их разными, хотя и непринципиально.

 

Ну что Вам рассказать... Я вот по воде не хожу, людей не воскрешаю, пищу не размножаю. Значит для людей это принципиально невозможно, правильно?

---------- Сообщение добавлено 14.01.2013 16:21 ----------

Вуглускр, в том то и дело. Поэтому неудачу такого опыта всегда можно обьяснить неправильной комбинацией условий. А значит эта неудача не говорит ни о чём.

 

левитация

некромантия

клонирование

---------- Сообщение добавлено 14.01.2013 17:26 ----------

исус был человеком

 

Очень просто. Вот выдержка из другой религии, чудеса сделаны по аналогии:

 

Таки воскрешают?

Гы. Клонируйте ка мне булку

И в то же время Богом. А для Бога невозможного нет ничего, по определению.

 

да хрен их, чудиков, знает

а дайте мне клонатор булок

я себя щас тоже б-гом обзову. и если не уверуете в меня, будете гореть в геене огненной

 

Так сначала дела, невозможные для человеков поделайте. Но ведь не получится же, да?

 

зимняя рыбалка

может правильнее разтаможивание

а кто мог знать, что это не литргия

 

итак, на столь простой вопрос и важный, ответа не последовало, на ВФ это до оскомины прогнозируемо..
особых чувств у верующих стало быть нет, тогда почему их собираются выделить в отдельную статью? как-то это совершенно иррационально,и печально..

впрочем довольно...

кстати..

Игорек, для тебя вопрос еще раз, если ты утверждаешь, что Бог существует,не мог бы перечислить те его свойства, а лучше атрибуты, которые доступны для восприятия обычным наблюдателем, не монахом, не осененным благодатью или редукционистом как ты,но для обычного наблюдателя?

увиливание от ответа как в случае с вопросом об особенностях чувств верующих выставляет тебя и твоих соратников не в лучшем свете

---------- Сообщение добавлено 14.01.2013 17:22 ----------

э..вот это на практике и не доказано..или по твоей просьбе тебе клонировал твой бог булку, купюру,жену?

 

вы же не видели, как эти дела делал исус. потому не могете утверждать что так оно и было, не оговариваясь что вы верите что так и было. ну положим наберу я пять десятков одептов, которые будут утверждать что видели чудеса творимые мною. да еще и выложат в ютуб ролики с этими "чудесами".

 

Вопрос был дурацким, противоречивым и по определению провокационным. Вы всерьёз ждали ответа? Я решил, что он сугубо риторический
Почему я так решил? Потому что всем известно, что

и я не ошибся, предположив, что Вы это тоже знаете. А раз Вы это знаете, то вопрос является чисто риторическим

Впрочем да. Ваше сообщение я отредактировал, не обижайтесь

Существование Бога научными способами не доказуемо. Вы и этого не знали что ли?

Ну см. выше

---------- Сообщение добавлено 14.01.2013 17:36 ----------

Ну так наберите, а потом и поговорим
Кстати, видевших евангельские чудеса было намного больше, чем пять десятков

 

Игорь, как тебе уже говорили твое использование оскаленной ухмылки выглядит неуместным,исправься..
если ты согласен со мной в том, что у верующих нет особых чувств, то значит ты согласен и в том, что рассматриваемый закон чушь,это очевидно, так будь смелей, не кокетничай и признай это

наконец-то хоть какая-то конкретика, теперь ты понимаешь насколько нелепы все твои эскапады в сторону атеистов, а не безбожников? или разница между атеистами и безбожниками тебе не известна до сих пор?

кстати,вот рассуди как теперь ты смешон, пытаясь упрекать науку в том, что ей присуще и используя тактику критики "белых пятен" научной картины мира обосновать истинность и актуальность религиозной картины мира

ведь писал тебе, всё что ты делаешь на этом форуме суть гордыня и ни тебя ни кого-либо к спасению не приведёт..

 

Не помню, чтоб говорили. Исправиться - постараюсь

Да, я считаю закон ненужным. По моему это совершенно очевидно из моих слов, поэтому непонятно, зачем было нужно добиваться от меня прямого признания

Вы меня с кем то путаете.
Во-первых я не упрекаю науку, потому что люблю науку и считаю её методы - правильными.
Во-вторых я не критикую белые пятна науки, потому что их не может не быть - как известно, чем шире круг знаний, тем больше граница соприкосновения с неизвестным.
В-третьих я никоим образом не пытаюсь логически обосновать религииозную "картину мира".
Как Вы помните, я воюю с безграмотностью. И когда я слышу, что Бога нет потому что учёные давно доказали то-то и то-то, когда я слышу, что религия в чём то противоречит науке или наоборот, то тут я сразу начинаю рвать и метать