Как следует бороться с колдунами-физиками и пр.

Он как то в интервью откровенно прзнался: хорошо, что меня сняли тогда с дистанции. Иначе бы вам всем писец.

 

Мало. Надо еще всех водителей уничтожить, заводы взорвать, электростанции снести. Да и здания выше 1 этажа тоже - вредят экологии (солнечный свет траве загораживают).

 

Надо этого овцевода отправить на Кавказ,учить горцев овец пасти.

 

Он и так пасет не овец, но не суть, все равно фермер.
А вопрос не так прост. Последствия открытия/изобретения часто изучают очень однобоко. И иногда жареный петушок клюет в задницу очень сильно. Близкий пример ГМО.

 

Миф о вреде ГМО придумали и постоянно "окучивают" корпорации-производители ЯДОВ под названием ГЕРБИЦИДЫ,ИНСЕКТИЦИДЫ...

 

Ну что сказать, потребляй ГМО почаще, лет через 5 отпишешься как оно, если доползешь до компутера

 

Да от монитора компа больше вреда, чем от всех продуктов с ГМО вместе взятых.
Во всяком случае можно озвучить вменяемый механизм причинения вреда, чего ни один ГМОфоб не смог сделать.

 

Чужеродные гены внедряются- вот механизм, и вроде это не секрет.

---------- Сообщение добавлено 17.01.2012 00:47 ----------

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=SUAQEDuRwIA[/ame]

 

Срач на тему ГМО всегда сводится к одному: вред/польза/опасность трансгенов. Масла в огонь регулярно подливают журнализды, которые смыслят в генных модификациях, как свинья в микроволновках. Их привычка раздувать из мухи слона и гиперболизировать всё подряд, вкупе с невменяемыми учеными и прочими экспертами, у которых они берут интервью, превращает любую статью на тему трансгенов в наркоманский высер. Больное воображение среднего хомячка реагирует на фразу «X с ге́ном Y» не иначе как образом химеры — существа с внешними признаками как X, так и Y, к чему невозбранно приложили свою руку и киношники — множество фильмов наглядно показывают, что если мутант, то непременно истекающий слизью, меняющийся прямо на глазах, пожирающий всё вокруг или творящий прочие нехорошие вещи своими тентаклями. Хотя, на самом деле, всё, что делает «ген Y» — просто заставляет X вырабатывать какой-нибудь протеин, делающий его устойчивым к жаре. Но моск хомячка просто не способен вместить в себя эти ваши цитологии и генетики.
В итоге мы имеем статьи, рассказывающие нам о том, что «некоторые гены в желудке не перевариваются», а поэтому могут внедриться в геном человека и устроить экстерминатус, сопровождающийся вырастанием тентаклей и пинусов в случайных местах. Это немало доставляет всем, кто хоть немного соображает в биологии. Да, существуют фрагменты ДНК (транспозоны), которые пинают ***, циркулируя в организме и иногда встраиваясь в геном клетки; однако все предпочитают игнорировать связанные с этим скучные мелочи, как-то:

• Внутри клетки такое действительно происходит постоянно, но переход обрезков генома между клетками высших животных — явление, по крайней мере, не доказанное. И если кто-нибудь обнаружит, что хотя бы в одну из его клеток встроился транспозон из ГМО, он может смело идти получать Нобелевскую премию за доказательство правоты Неоламаркистов.
• В любой еде не просто полно этих ваших генов, их там дохуя. Непонятно, отчего «встраиваться в вашу ДНК» должен не какой-нибудь из этих тысяч фрагментов, а именно тот самый «модифицированный» — впрочем, это мало интересует обеспокоенных граждан.
• Даже если предположить, что таки тот самый ген таки «встроился в ДНК», то надо помнить, что место этого встраивания таки имеет нехуёвое значение: если в случайное место романа Пейсателя вставить пару слов или предложений из романа Достоевского, содержание отнюдь не приобретёт больше смысла — скорее, оно станет ещё большей хуитой, а при обнаружении хуиты в одной из своих клеток любой многоклеточный организм включает защитные механизмы, и эта клетка тут же отправляется в /dev/null.

Другой пример, который приводят противники ГМО, — эксперимент, в котором британские ученые кормят крыс одними трансгенами (чаще всего соя), отчего у тех отказывают репродуктивные органы и выпадает шерсть. Хотя, корми кого угодно одной лишь соей, у него не только пинус не встанет, а вообще все органы выключатся, независимо от наличия в корме трансгенов. Собственно, чистота таких исследований мало волнует офисный планктон и его представители свято верят в опасность трансгенов. А стоило бы, ведь в результате Картофельных срачей в 90-ые годы репутация ГМО продуктов была подорвана, когда пошла мода находить опасные эффекты в ГМО-картофеле. Суть срачей состояла в том, что один Британский ученый показал, что картофель вызывает рак в крысах. Потребовалось около 10-ти лет, чтобы, откопав детали его экспериментального дизайна, понять, что все использованные крысы являлись потомством одной и той же пары крыс с мутировавшим протеином-супрессором опухолей. Когда это обнаружилось, товарищу дали ***** и вышибли нахрен из всех престижных институтов, в которых он состоял. Попытка нагреться на тогда еще не прошедшей моде произошла несколькими годами спустя, в результате тоже фейл. http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%81rp%C3%A1d_Pusztai

Весьма доставляет тот факт, что с ГМО активно борется Гринпис, одна из самых коррумпированных организаций в мире. Дескать, трансгены вредят матушке-природе. По их мнению, главная опасность состоит в засорении чужими генами родственных диких видов. Однако факт того, что получившийся гибрид будет бесплоден и выпилить эволюцию порченными генами попросту не сможет, пропускается мимо ушей.
Вообще, тема гетерозиса в сельском хозяйстве возникла задолго до появления ГМО. И, строго говоря, выращивание высококачественных (специально выведенных гетерозиготных, но бесплодных или быстровырождающихся при дальнейшем инбридинге) разновидностей против выращивания относительно устойчивых, но не хватающих звезд с неба (c преобладанием гомозиготных аллелей) вариантов одной и той же культуры — микрохоливор почти столетней давности. Если выбросить из рассмотрения вопроса собственно ГМО, крупные и средние производители во всем мире часто предпочитают первый вариант — специально созданный посевной материал, в геноме которого прослеживаются такие вкусности, как гетерозиготность и полиплоидность), которые производятся транснациональными корпорациями. Нишевые производители en.w:organic food, дачники, колхозники и en.w:subsistence farmers обходятся чем придется, главным образом, вторым вариантом. Оба лагеря, в меру сил и прогресса ФГМ, стараются защищаться от перекрестного опыления. Что же приносит в этот широко известный в узких кругах микровор искусственные генетические модификации? А ничего. Как и с обычными сортами, ГМ-культуру можно сделать стерильной во втором поколении, быстровырождающейся, проявляющей (экспрессия генов) тот или иной признак под воздействием определенных внешних условий (химии) или сделать ее устойчивой к инбридингу. Плодовитые ГМ культуры (так же как и не-ГМ) нужно беречь от нежелательного перекрестного опыления, однако проще сказать, чем сделать. Фокус в том, что каждый из этих путей исключает другие и требует некислых усилий различной направленности специалистов: ученых, инженеров, агрономов, etc. Что им делать, когда от них добиваются неукоснительного исполнения взаимоисключающих параграфов — неясно:

• Одни орут — это ваше ГМО засирает наш биодиверситет — сделайте все ГМО бесплодным!
• Это ваше бесплодное ГМО, кричат другие, нарушает права негров! Пусть ГМ-сорта плодятся вечно!
• Гешефтмахеры-акционеры-копирасты говорят, что неплохо было бы запатентовать ГМ-культуру (и пусть работает только под определенную химию).
• IRL чаще всего самопроизвольно выходят просто быстро «вянущие» (2-3 поколения) семечки.

Остается наслаждаться доставляющими аудиовизуальными свидетельствами остроты ФГМ сторон срача. Для разнообразия рекомендуется проштудировать хоть бы школьныe учебники биологии и литературу на тему продовольственной безопасности.

 

Точкой отсчета глобального срача можно считать 1996 год, когда первая генномодифицированная продукция появилась на рынках. До этого метание говен тоже было, но скорее местечковое, потому что быдло этой всей лабораторной вознёй не интересовалось.
Конфликт стали раздувать транснациональные компании, конкурирующие с «Монсанто» (Bayer AG, BASF, Сингента). А разгадка одна: «Монсанто» стала слишком опасным конкурентом. Они и так каждый год натягивали всех по самые помидоры уровнем продаж своего гербицида «Раундап», а выпуская продукты, которые к этому гербициду устойчивы, всех довели бы до нешуточного ******а: вместо того, чтобы спасать урожаи применением всяких и без того недешёвых гербицидов/фунгицидов/инсектицидов, просто сажают ГМО-пшеницу со спецдобавками генов устойчивости к болезням и вредителям, а потом используют гербицид «Раундап», которой устраивает всей растительности экстерминатус. Пшенице *****: отравить ГМО-культуру глифосатом невозможно, поскольку он ингибирует тот фермент, который в метаболизме ГМО-культуры не играет важной роли, в отличие от не-модифицированной культуры. Правда, пшеница — полузафейленый эксперимент, а вот кукурузу, хлопок, сою и рапс именно так массово и выращивают.
Так как никто из конкурентов серьёзно этим не занимался, а марш ГМО по планете нужно было как-то остановить, нашли самый простой способ: обкидать говном «Монсанто» и ГМО-продукты путем лоббирования законов об отсутствии оных в продуктах питания. Результат таких действий не заставил себя ждать: быдло всего мира трепещет и срет кирпичами при одном только упоминании о трансгенных продуктах, чем доставляет нешуточные лулзы людям, понимающим реальную опасность таких однообразных посевов. Есть мнение, что угроза существует всегда не там, где её все ждут: вредны не сами по себе продукты, а именно сокращение биоразнообразия, исчезновение многих непатентованных сортов той же пшеницы, полученных умелыми ручками и веками селекции, ведущее к возрастанию рисков.

---------- Сообщение добавлено 17.01.2012 02:10 ----------

http://lurkmore.to/%c3%cc%ce

 

Без ГМО

 

Соль

 

нда, соль с генами - это сильно

 

пацталом
по поводу ГМО ни чё писать не буду ибо бред

 

А ниче писать и не надо, гораздо проще Лурк отцитировать, сложней что-то написать самому, это не популярно, и большинству читающих "не доставляет".

 

Ushelets, что за двойные стандарты? Сами ссылку на видео кинули (в котором, подозреваю, вас нет), а с других требуете изысков?

В ГМО не верую, без всяких лурков и т.п. и всего остального по простой причине, она хоть и называна выше, но повторю - если бы потребляемые нами продукты влияли на нашу генетическую труктуру, от мы бы уже давно были коровосвинотравой.

 

, не, скажи - в чем вред ГМО? Генно модифицированный организм.... По сути селекция - это тот же самый ГМО. Отбирают сорта с нужными генами, характеристиками.....
По большому счету - все сорта сейчас это так или иначе модифицированные организмы

 

Да не изысков требую, а хоть что-то от себя, свои мысли, ну или если статья, то посерьезней этого рассадника троллей .
Генные изменения проявляются не сразу и вот именно сильно зависят от рациона. Впрочем есс-но вольному воля. Я предпочитаю поменьше такой еды, просто хочу хотя-бы что был выбор и такой и такой (а он может исчезнуть - читал что сои без ГМО уже просто нет). А дальнейший срач мне не интересен.

---------- Сообщение добавлено 17.01.2012 11:23 ----------

Селекция это совсем не то . Как не скрещивай сорта, В помидоры ген полярного бычка не залезет.

 

alexaudio60,ну ты копи-пастить смотрю мастак!! накопипастил пол-листа... сам читал?

 

sergogogo, Ты не поверишь!

 

То есть если я ем свинину, то чужеродные гены свиньи внедряются в мой организм и даже в мосх? И я становлюсь свиньёй?

 

А как же. А если ешь помидоры, то становишься овощем.

 

Не надо выставлять идиотом ни себя ни других. Случай с ГМО- это непосредственное внедрение чужеродных генов в генную структуру конкретного организма для придания ему новых свойств.

 

Ushelets, ммм... в еду подкладывают нанороботов, которые разрывают цепочки днк человека и внедряют чужеродные из еды.

 

Форум фантастов не тут

 

Ну эт ладно. А на меня как эти гены могут подействовать, если аналогичные им никак не действуют?

От это мощщщщь

 

И я о том, же. Если вы не знаете каким образом происходит модификация, то нанороботы, вполне подходят для подобной модификации. В противном случае она делается так:
http://1doklad.ru/index.php?option=...=9:2010-06-30-10-37-48&Itemid=11&limitstart=1

 

Я про что давно уже и толкую, не надо есть свиней!

 

brend1999, от уж спасибо! Если уж превращаться, то лучше в свинью, чем в огурец У свиньи хотя бы секас бывает!