Вечный спор об изменах

Исключения из правил меня не интересуют. Как правило, такие признаки исключительной совестливости или полного отсутствия совести говорят о социопатии индивидуума. "Никто и никогда" - это о норме. Мы, если с психикой все нормально, любим себя. И потому не видим своих ошибок, не осознаем своей вины, все меряем через свое "Я", и расчитываем мотивацию чужого поведения как вариант собственного поведения в данной ситуации. Как правило, все это делается без участия сознания, на автомате. Горе должно быстро забываться, чувство вины - исчезать. Альтернатива - неспособность человека к адаптации.

 

Ага! Любимая темка, о Золотом Правиле Нравственности Но сначала к первой реплике: не прилетели нагадили. Ты читай внимательно, то что я написал - если все исчезает слишком быстро и совсем мук не было - это также асоциально, как и долгое, мучительное страдание. Почему мы так ненавидим тех, кто не страдает? Потому, что мы любим свои муки. Почему мы восхищаемся теми, кто любит (страдает) всю жизнь и помнит до смерти? Потому, что сами на это не способны. Мы не знаем внутренних причин этого подвига, мы ведь все ассоциируем с собой. Например, те, кто воздерживаются от секса у мужчин всегда вызывают восхищение. А женщины это считают нормальным и простым делом. Кроме тех женщин, которые сами, как и мужчины, хотят и желают секса.

Алкаш завидует тому, кто пьет, но норму знает. И ненавидит абсолютного трезвенника. Нормальный сочувствует алкашу, потому что знает, он и сам вполне может спиться. Но трезвеннику завидует и не понимает, как это у него так получается, вот же сила воли. Очень может быть. Сила воли. Но, как показывает близкое рассмотрение - им просто не хочется. Так устроен химизм их организма, что после первой же рюмки им очень плохо. Так зачем пить эту отраву? Вот он и ходит гоголем: как вы можете пить? Вы - животные, в руках себя не держите и пр.

Итак, ты поступаешь с ближним так, как с собой при условии, что ты его считаешь собой. Если ты проецируешь себя на него и видишь, что так бы не смог или не сделал бы никогда - он уже не ты. И ЗПН с ним не работает. ты можешь его презирать, глумиться, завидовать, восхищаться, т.е. уже не считать себя ему ровней. Вот про этот момент всегда забывают, когда говорят про "Возлюби ближнего". Распространить это правило на всех - значит признать, что и ты способна совершить то, что совершил другой. Не презирать, не восхищаться. И даже в убийце должна найти частичку себя. Это, как правило, невозможно. Потому мы так и восхищаемся подвигом Иисуса, который смог.

 

Тебе изменил любимый? Распространи себя на него, почувствуй, как ему хотелось трахнуться, а тут подвернулась свободная проститутка. Ты прочувствовала? Поняла? Простила? Теперь ты понимаешь, как трудно ему было отказаться, что он сейчас мучается своей изменой перед тобой, страдает. Пожалей его, что ты стоишь? Ты проникла в его мир, прочувствовала его? Или тебе мерзок его пошлый, мерзкий мир распутника?

Далее, есть множество поступков, которые исправить невозможно в принципе. Я тут почитал жизнеописание Достоевского... Азартен. Проигрывался в прах. Потом унижался перед женой, ползал на коленях, моля о прощении, получал это прощение и начинал творить. Причем жена заметила, что именно в такие моменты вины он творил особенно хорошо. Писал о нравственности, о том , как надо. Хотя сам так и не приблизился даже на шаг к идеалам, на которые ориентировал остальных. Что бы ты сказала этой сволочи? Способна ли ты вообще возлюбить ближнего?

Да все правильно. Только в реальном применении выходит, что чел не считал данное действие проступком. И он не понимает, что ты этого не понимаешь, Что не думаешь, как он. Проникнуть в мир другого очень непросто, надо обладать эмпатией, которая суть признак врожденный и доступна далеко не всем. Понимаешь? Это тебе неприятно. А другим, возможно, по барабану. И они совершенно искренне будут лупать глазами в немом недоумении, мол, чего ты разошлась, ведь я ничего такого не сделал. А ты - не поверишь. Потому, что будешь ассоциироваться себя с ним, т.е. прогнозировать его поведение через собственное отношение к явлению.

И в этом - корень несовмещаемости миров.

 

Да, именно так. Брось камень, кто без греха. И если ты считешь по другому, нет в тебе христианского смирения, нет веры в Бога.

 

Разве? И не ты ли начала с глума? Да, мой вопрос задан не в серьезной форме. Но ты попробуй на него ответь. и в догонку добавлю:

А он как раз обладает. Только он, как и ты, думает, что ты думаешь и чувствуешь, как он. Как минимум, способна его понять. Бумеранг. Это место понятно? Если не очень, признавайся, я расшифрую.

Что мы делаем, когда попадаемся? Просим понять! Спрашивается, зачем? Ведь проступок совершен, очередь только за наказанием. Дык всем известно - понять значит простить. Срабатывает идентификация. Это очень, кстати, тяжело - понять и не простить. А понять означает представить, что ты сделал на его месте тоже самое. Влез в шкуру преступника. Поэтому в таких ситуациях кричат :"Я не хочу ничего слышать, не надо мне ничего объяснять, уходи с глаз долой!" Далее: если же ты признаешься в измене или он поймает тебя за прелюбодеянием, он будет дергаться так же , как и ты на его месте. Согласно моему утверждению о несовмещаемости миров, ты для него - девственница. (см. цитату Фрейда)

 

Фраза про Кесаря означает, что закон имеет ограничение применения. По твоему, преступник обязан получить наказание. А по учению Христа - нет. Для него вообще нет преступников. Есть те, кто поддался соблазну, совершил ошибку, за которой должно последовать прощение. Пример с блудницей. По закону того времени ее должны были забросать камнями. Насмерть. Христос запретил. Наказание было отменено на основании утверждения, что грех блудницы не более тяжек, чем грехи судей. Но грех-то остался. А наказание не последовало. Блудницу простили. Я о том и говорю, что твоя логика при осуждении изменщиков отличается от логики Иисуса при прощении блудницы.

Я извиняюсь, ты тему с самого начала читала? Она даже называется "Параллельные миры". Это не наводит ни на какие мысли?

Вот как мы отличаемся. Мне бы и в голову не пришло хранить верность для того, чтобы партнерша не изменила. Типа, баш на баш. Вот отсюда и возникают ситуации, когда жена, узнав об измене мужа, заявляет "Ах так, он изменил? Ну, я ему отомщу. Тоже изменю!" Глупее измены в отместку может быть только расшибание лба дураком от усердия.

Примерно так же, как его жена, придя домой, увидит, что ее муж сидит с незнакомой самкой.

Почему требующего , а не просящего понять? Кающийся признает - да, виноват, боженька, прости мою душу грешную. Ты увидела слово "прости"? Покаяние - просьба о прощении. И его прощают на одном единственном основании - все грешны, никто не вправе судить, мы все понимаем, что есть грех, пусть не тот же самый, как с прелюбодеянием, но есть другие грехи, которые совершали и также просили о прощении. Через понимание.

Роберт добавил [date]1093593831[/date]:
Я знаю, сам грешен, что есть вещи, которые можно понять, но простить душа напрочь отказывается. Это происходит в том случае, если уверен, что сам никогда не совершил бы того же. Или не простил бы себе. Это от гордыни, иллюзии, что есть вещи, на которые не пойдешь никогда.

Героиня, не правда ли, эта жена Достоевского? Если уж такому подлецу все прощали, то почему же некоторые не прощают после первого же прокола? Из твоей логики следует - не любили они Я считаю, что влезала. Видела мир Его глазами, понимала, что изменить Его нельзя, что он сам старается измениться, но "горбатого могила исправит", потому у нее выбор невелик, либо бросить, либо принять таким, как есть.

 

Ляська , не оставляй меня! В кои веки мне удалось раскрутить тебя на действительно интересные мысли, а не их осколки в виде едких замечаний

Тебе самой станет смешно, когда ты узнаешь, что считают главной заповедью. Я даже думаю, что эта заповедь считается главной у всех религий мира. У христиан она звучит как "Да не будет у тебя других богов перед лицом моим", а у мусульман "Нет Бога кроме Аллаха". Понятна логика? И эта заповедь считается важнее "Не убий"! "НЕ укради". И даже "возлюби ближнего своего" - на втором месте (это в интерпретации самого Христа). Поэтому эту "главную" для религиозных деятелей заповедь можно принять за нулевую. Она ничего не дает самим верующим для понимания как жить, что делать. Для определения нравственности надо искать другую, по настоящему главную заповедь. Вот тут уже идут споры. В Ветхом завете эти заповеди перемешаны, и не понятно, что же самое важное. После утверждения , что верить надо только в одного бога, не делать его изображений и говорить его имя в суе (все о себе, о любимом) идет заповедь - помни день субботний. А потом - чти родителей. И только затем - не убий. А про возлюби ближнего - ни единого слова. Эту заповедь нам дает уже Иисус в Новом завете. Я же говорю, нельзя говорить о Библии как едином произведении, несущем единую идею. Это совокупность произведений самых разных авторов, у которых часто разный взгляд на нравственность.

Я склоняюсь к тому, что важнейшей заповедью нравственного учения Христа (не Библии, заметь) было вот это Золотое Правило Нравственности, о котором у нас шла речь выше. Оно выводится из фразы о возлюби ближнего, как самого себя. Не делай другому то, что не сделал бы себе. Идентификация себя с другим человеком. А вопрос , который был мне задан, как раз показывал поверхностность знаний задававшего. Два года назад я с Невермайндом несколько месяцев "сражался" здесь с наездами верующих, и уже тогда все было обсуждено и перечитано. Можно вести дискуссию, чтобы узнать нечто новое для себя, а можно тешить свое желание высмеять или съязвить. Второй тип дискуссии на такие темы мне не интересен. Неужели для тебя уже все ясно, разложено по полочкам и ко всем людям приклеены ярлычки?

Может, я зря все это написал, и тебе давно известно про главную заповедь... Тогда извини за потраченное время на прочтение.

Роберт добавил [date]1093642537[/date]:

Это опечатка? "Кто из вас без греха..." а не " Кто из вас не без греха..."

Ну, как написала, такие и выводы. Я сейчас говорю о примере с партнершей, которая хранит верность и хочет того же взамен. - сама эта фраза означет только то, что женщина хранит верность в надежде, что и муж будет хранить верность взамен ее верности. Не указано, что муж разделяет ее взгляды, и , на поверку, так и оказывается. И когда правда наружу выплывает мотивация мести изменой самая распространенная. Коренное слово - ВЗАМЕН. Она должна просто хранить верность. Для себя. Без всяких взамен. Тогда это настоящая верность. Брачующиеся дают обет верности друг другу без слова "взамен". Просто верность.

А ты догадайся

Я не все понял. Сейчас напишу, как понял и какие вопросы возникли, а ты растолкуй, где я ошибся. Что значит "грешна" и все? Так попросу не бывает. Грех - это результат ошибочных действий, нарушения какого либо запрета. И у каждого нарушения есть свои причины. Вот поиском причин своего греха она и занята. Как любой из нас. Другое дело, что она пытается списать все на молодость. Это не всегда верно. Часто человек, оказавшись в тех же условиях, вновь совершает тот же грех. И опыт не помогает. Причина проступка лежит глубже, в подсознании, во внешних условиях, которые диктуют нам определеное, пусть и неверное с т.з. морали, поведение. Грешен ли я потому, что нагадил? Грешен. Нагадил. Но мог ли я избежать этого? Не мог . Я создан природой гадить. Это функция дефекации, не более. Грешен ли я в том, что убил врага? Грешен. Но мог ли я не убивать? Не мог, иначе был бы убит сам. И, если продолжить логическую цепочку, грешен ли я в том, что "взглядом своим совершил прелюбодеяние"? Грешен. Но мог ли я не прелюбодействовать в мыслях? Не мог.

Роберт добавил [date]1093642603[/date]:
Покаяние как раз имеет цель вновь наладить отношения. С Богом. С окружающими людьми. Покаявшись, я вновь обретаю спокойствие, возможность смотреть людям в глаза, как бы очищаю совесть. Получаю прощение. И начинаю с чистого листа. До новой помарки, правда.

Если человек любит, то простит и без объяснений? Не согласен. Прощение зависит от причин поступка. Этим определяется тяжесть правонарушения. Если преступнику удается доказать, что в проступке не было злого умысла, что он по прежнему любит женщину, которой изменил и не собирается бросать ее - это одно. И совсем другое дело, если он мстил, назло гулял или давно уже не любит, а просто удобно устроился - это совсем другое. Так что женщине очень важно знать, почему произошла измена. И нужны объяснения.

 

Нет. Именно для себя. Я не ворую не потому, что боюсь попасться, а потому, что претит мне это. И если я не изменяю, то только потому, что не хочется мне этого, а не потому, что обещал. А вот как ты описываешь - она хранит свою верность для него - чушь это полная. Она хранит свою чистоту. Исключительно потому, что не хочет никого больше, кроме мужа. Все остальные объяснения - обещания давала, нехорошо это - для детского сада, из которого не вышла. С этого начинается вранье. Не надо себя заставлять, мучить, нести гордо, как святая - икону - свою верность. Потому как грош цена этой святости. Хотела? Уже грех. Запретила себе из-за обещания? Медалей не будет. А будет потом ненависть к супругу - вот, я ради тебя то, се, а ты, сволочь такая.

Но ты же говоришь на темы любви, ревности, секса, хотя не являешься дипломированным психологом или психотерапевтом?

Не понятно. Это части одного процесса - сначала идет объяснение поступка, а потом делаются выводы, оправдывается он или нет.

Важнее то, что любое покаяние обязано заканчиваться оправданием. Ну, не надо списывать на молодость. Спишем на действительную причину. Вот, изменяла она мужу. Один процент из ста, что она изменила бы свое поведение, если бы появилась возможность все исправить. Сами измены ей нравились. Ей не нравилось чувствовать себя шалавой. И тут вступают в силу законы психологии. В качестве компенсации она начнет искать способ снятия последствий греха. Ничего удивительного, что она приперлась к батюшке. Батюшка, тертый калач, сразу понял, что суть этой женщины не изменить даже под пытками, что внутренне она считает свои поступки правильными. Представим, что она вдруг осознала, что вся ее жизнь - одно сплошное недоразумение. И некого обвинить, ни Бога, ни молодость, ни свою природу ненасытную. Именно это происходит с самоубийцами. Не выдерживает психика состояния нелюбви к самому себе. ВСе, кто себя не любят, какими бы они не были, это психически больные люди.

Кстати, а как, по твоему, эта женщина должна была объяснить свой грех, а не оправдать?

Роберт добавил [date]1093864014[/date]:

Вау, сколько самомнения! Ты действительно думаешь, что вот эта тварь безжалостная и ненасытная под названием человек создана для самосовершенствования? И создана не кем иным, как Богом? Как ты мне докажешь, что количество добра, совершенное людьми, превышает количество зла, совершенное им же? Но ты все же ушла от вопроса , используя праведное негодование. Не надо пальчиками носик зажимать. Восприми слово "гадить" в широком смысле. Если я что-то сотворю, то перед этим должен что-то разрушить, все часть единого процесса. А видеть в человеке только приятные качества и закрывать глазки на "плохие" - суть ханжество. Если Бог тебя создал, то такой, как есть, и все, что производит твой организм, делается по Божескому замыслу

А что для тебя самой будет истиной? Если он скажет: "Шел, смотрю - баба, у меня встал, я - всунул. Ничего сам не понял, но чувствую - нехорошо сделал. Прости, жена". Другое оправдание (объяснение, снимающее вину) - "Это ты , жена виновата, плохо давала, а Машка лучше дает." Третье :"Пьян был, ничего не помню!", Четвертое "Знаешь, дорогая, мужчины полигамны. нам надо проявлять свою мужскую сущность", пятое :"Я тебя люблю, а других просто трахаю". Чему поверишь? Или ты поверишь самому страшному для себя "Я тебя НЕ люблю. Привык, потому и живу. А сплю с другой". Не этого ли последнего ответа ты подспудно добиваешься и боишься одновременно?

Мне кажется, что ты уверена, что если мужик спит с другой, то жену - не любит. И никаких других оправданий не примешь изначально. Хотя правда может быть иной. "Вранье" слушать надо. Другое дело, как ты определишь, врет он или нет?

Ляська, пожалуйста, не используй ненормативную лексику в ответах.

 

Никто не спорит с тем, что слово надо держать. Измена всегда предательство, если обязательства были. Я говорю о том, что грош цена верности, если внутри она с гнильцой. Человек должен быть счастливым. Это достигается только если его потребности совпадают с возможностями. А если он хранит верность только потому, что дал слово, а не потому, что ему никого не хочется, кроме супруга, это верность поверхностная, нечестная, легко переходящая в лицемерие.

Это хорошо. Но гордыня присутствует. Человек, легко справляющийся с увлечениями, всегда чувствует свое превосходство над теми, кто не справляется. А это и есть гордыня.

Как это? Женщина признала себя виновной. Грешна. Но списала грехи на молодость. Нашла оправдание для причины грехов. Было и покаяние и оправдание. Меня смутила фраза "просто грешна" мол, и не надо никаких оправданий. Так не бывает. Всегда есть причина проступка и человек должен ее отыскать. Причину он находит не в себе, так как это не даст ему облегчения. А в обстоятельствах сильнее его, или внешнем давлении. После нахождения таких опраданий человек ободряется, доказывая себе, что внутри-то он хороший, и не все потеряно, можно жить дальше. В противном случае - депрессия, суицид.

А мне неприятно Ваше "выкание". На форуме все общаются друг с другом на ты. Кроме тех, кто думает, что находится на светском рауте или в стане врагов. Если ВЫ меня уважаете и я Вас уважаю, то почему бы нам не перейти на "ты"? НЕужели для этого обязательно надо переспать на брудершафт?

Весь абзац был посвящен моему удивлению, что человек, оказывается создан, что бы совершенствоваться. Мое мнение, он создан цельным, как с плохими сторонами, так и с хорошими. И если любить людей, то цельными, а не ту сторону, которая больше устраивает.

Это не всегда правда. Но если это сказать - то вообще можно было просто молча собрать вещички и уйти. Так что фраза просто бесполезная.

Какой-то странный ответ. Я спросил: "Мне кажется, что ты уверена, что если мужик спит с другой, то жену - не любит." Ответ должен был прозвучать либо "Да, уверена", либо "НЕт, я считаю иначе". А вместо ответа ссылки на какие-то ярлыки. Итак, вопрос остается в силе.

И ещё один вопрос остался без ответа, но он мне нужен:" Кстати, а как, по твоему, эта женщина должна была объяснить свой грех, а не оправдать?"

 

Это если ему радостно. А если не радостно? Все зависит от степени желания. Вот в одной из тем Фирс привел пример с дамой, поведение которой оставляло желать лучшего в плане нравственноти. Бросалась она на все, что шевелится. Сознавая свою ненормальность. Страдая от этого. Ее желания автоматически превращались в действия. Никакие клятвы не были для нее преградой. Не потому, что она не хотела сдерживать свои позывы, а потому что не могла их сдерживать. Прекрасно, что причину смогли выявить и после операции на яичниках ее поведение вошло в норму. Но до этого окружающие презирали ее. И она сама себя презирала. Поэтому мы можем говорить о радостном преодолении искушения только в том случае, если искушение не было сильным. Примерно как пойти в кино или нет. А здесь был выбор как между дышать или не дышать.

Давая клятвы верности, будучи молодыми и не о конца понимая степени своей сексуальности, мы не можем гарантировать эту самую верность. Мы берем на себя ношу не по силам. Это как говорить - я буду жить до ста лет. По сути, мы не имеем права давать такие обещания. На волне влюбленности эти обещания даются легко. А вот сравляться потом с изменениями в своем организме доступно не многим. Зная, как обстоит дело с сексуальной мотивацией мужчин и женщин, последним с влечением справляться не в пример легче. И дело не в силе воли, не в духовном подвиге. А в степени этого влечения. Мнение, что мы духовны и , при желании, справимся с позывами тела, отдает излишним самомнением. Отсюда и годыня, и презрение к "слабым". Раз есть духовный подвиг, значит есть духовное преступление.

Изложенное выше может быть использовано людьми, получающими выгоду от сидения на двух стульях. Подлецы есть и среди "праведников" и "грешников". Но основная масса - это невинные жертвы собственного тела. Они, эти жертвы, и рады бы в рай, не делать больно близким, и каются, и клятвы дают, и даже прибегают к различного рода способам умервщления плоти, погружаясь в депрессию из-за завышенных к ним требований, но ничего не могут исправить.

Роберт добавил [date]1094024697[/date]:

Я поступаю честно. Возможно, жестоко. Но раньше врал, потому, что правду вы, женщины, слышать не хотите.

То, какими словами пользуешься, показывает отношение говорящего к проблеме. "Папик", "бобик" - это оттенки презрения. Налицо неуважение и гордыня. Эти люди не обижали тебя. Они были честны. Вот если бы они заговорили о Любви, Вечности и Рае Неземном, О Высоте Духовного и только после этих разговоров тащили женщину в постель - вот это настоящая мерзость. Выходит, вам надо врать?

Роберт добавил [date]1094025008[/date]:
К сожалению, я так и не получил ответы на два вопроса. "Я спросил: "Мне кажется, что ты уверена, что если мужик спит с другой, то жену - не любит." Ответ должен был прозвучать либо "Да, уверена", либо "НЕт, я считаю иначе".

А второе - я так и не понял про эту женщину: "как, по твоему, эта женщина должна была объяснить свой грех, а не оправдать?"

 

Точно. У нас теперь выбор: либо признать, что у большинства - киста в мозгах, либо понять, что такая "киста" - часть нормы.

До того, как человек начал осознавать, что требования тела настолько серьезны, что их не изменить Духовным подвигом, мы требовали от всех, кто имеет смелость брать на себя обязательства по своей сексуальности безусловного выполнения данных слов. Что нам расскажет история заблуждений? Мы были уверены (сейчас это звучит, как полная чушь) что мастурбация - великий грех. Чего только мальчикам на член не надевали, как только не искореняли эту пагубную привычку, не грозили детям - руки волосами покроются, писька отвалится, с ума сойдете! - как мастурбировали, так и продолжают. А потом наука доказала - мастурбация - нормальна. И что? Человечество сошло с ума? А что говорило общество о сексуальных перверсиях? Гомиков, лесбиянок, бисексуалов, фетишистов, садомазохистов, транссексуалов общество уничтожало под корень и всячески оскорбляло. Сейчас этот запрет снят. Общество пошло дальше. Как мы относились к тем женщинам, которые сами выбирают себе партнеров, и не одного на всю жизнь, а нескольких, и до свадьбы девственность не берегут? Как к шлюхам. Причем, такого мнения были не только мужчины. Но и все "порядочные" дамы презирали тех женщин, которые вели образ свободной любви. И где эти запреты? В корзине мусора истории. Мало того, сейчас все женские журналы наполнены рекомендациями, как улучшить свою сексуальность, как научиться разбираться в партнерах, что автоматически предполагает свободный образ жизни. Пропагандируется образ стервы, женщины, использующей свою сексуальность как оружие против мужчин. Стервой стало быть заманчиво, а порядочные, верные, домашние жены - кусают локти. Что они могут противопоставить успешным женщинам? Свое уважение к мужьям, свою подчиненность, отсутствие свободы? Феминизм шагает по странам. Шлюха стала нормой. Все эти изменения в общественном понимании произошли не вдруг. Шаг за шагом мы идем к свободе личности. К признаю нормальными потребностей своего тела. Если они не противоречат свободе окружающих.

Ничего удивительного, что и проблема измены выплыла наружу. Выяснилось, что высокая сексуальность - это не только проявление болезней. Что у каждого пола есть свои пики сексуальности и свои типы сексуальной конституции. Что нормально для слабой сексуальности - редкие увлечения, сниженное либидо, отсюда легкая верность, разговоры о силе разума над плотью, спокойное переживание отсутствия секса, быстрое угасание половой функции, все это является совершенно ненормальным по отношению к людям с сильной сексуальной конституцией. Последние не могут нормально переживать перебои в сексуальной жизни без действительно катастрофических последствий для здоровья как психики, так и физиологии. И вот этот факт очень непросто принять поборникам высокой морали. Идеалы остались прежними. Но и тело осталось прежним. То, что раньше скрывалось, теперь делается открыто. Плохо это или хорошо? Нет, не так. Жить в мире с собственным телом - плохо или хорошо?

Это проблема идеологии. Разум до сих пор считается руководителем тела. Не смотря на достижения материального, идеализм правит. Легко обвинять гея в гомосексуальности, но не дай бог кому оказаться на его месте. Ведь нам, нормальным, кажется, что гей просто слаб. И его можно перевоспитать. Чушь. И с этим уже мало кто спорит, кроме упертых гомофобов. Так и с нормами сексуальности. Легко обвинять в "шаловистости" , пока сам не окажешься в их шкуре. Пример Фирса очень ярок. Жила тетка нормально, и так же, как все, плевалась в сторону "кобелей". А потом - киста, и куда делась ее верность клятвам? До нее, этой тетки, не доходило, что добрая половина человечества, и большая ее часть среди мужчин, безо всякой кисты живут такой жизнью. Что их поведение нормально. А если мы вспомним, что женская сексуальность коренным образом отличается от мужской... Трудно влезть в голову соседа, если его поведение отличается от твоего. Первое, что приходит на ум - это он плохо себя контролирует. Иногда это верно. Надо отделять зерна от плевел. Но унижать других людей за то, что они не такие по рождению или в результате заболевания - преступно.

Так что пусть хоть сотни святых Антониев закопают себя заживо, это не послужит примером. С дуру ума можно и лоб расшибить. Проблема - в генах. И методы Лысенковщины здесь не помогут. Механизмы сексуального поведения жестко детерминированы, и человек, думающий, что мысль способна изменить ДНК - как минимум, плохо знает основы генетики. Или считает себя вошебником.

 

Какие именно действительно важные для тебя вопросы, а не риторические, я оставил без ответа?

 

Зубная Боль , как думаешь, что мешает быть честными?

 

Вот поди ж разберись... С одной стороны "видимая простота ухода от более глубоких проблем ", с другой "Жить в мире с душой, головой и телом…. Это такой кайф!!! " Большинству удается сохранить простоту ухода с кайфом. Не париться. Сделал, забыл, честно смотришь в глаза. И не надо выворачить душу, ожидая осуждения (а как же!), не надо приниимать любимого со всеми его тараканами. Обман - проще, эффективнее, привычнее.